Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А51-8050/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8050/2018
г. Владивосток
26 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АК-Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 05.09.2006)

к департаменту градостроительства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 03.12.2007)

о взыскании 12 013 098 рублей 42 копеек

и по встречному иску о взыскании 2 143 379 рублей 99 копеек

третье лицо казенное предприятие Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


при участии:

от истца по первоначальному иску (до и после перерыва) – ФИО2, паспорт, доверенность №7 от 30.06.2018 на 1 год;

от ответчика по первоначальному иску (до и после перерыва) - ФИО3, паспорт, доверенность от 07.02.2018 сроком до 31.12.2018;

от третьего лица (до перерыва) – ФИО4, паспорт, доверенность от 17.04.2018 до 31.12.2018, (после перерыва) – не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АК-Проект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к департаменту градостроительства Приморского края (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненную работу по государственному контракту от 12.05.2017 № 2017-03 в размере 11 667 827 рублей, а также штрафа в размере 233 356 рублей 56 копеек, пени в размере 111 913 рублей 92 копеек.

Определением от 02.08.2018, с учетом определения об исправлении опечатки от 05.09.2018, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное предприятие Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (далее – третье лицо).

Также в ходе рассмотрения дела ООО «АК-Проект» были заявлены уточнения исковых требований, дополнительно заявлены требования о признании работ по государственному контракту выполненными ООО «АК-Проект» и обязании департамент градостроительства Приморского края подписать акт приема-передачи работ по государственному контракту.

Определением от 02.08.2018, с учетом определения об исправлении опечатки от 05.09.2018, ходатайство отклонено.

Рассмотрев ходатайство истца арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В части 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, в том числе неимущественных требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

В данном случае в уточнениях иска заявлены новые требования. Кроме того, факт выполнения работ по государственному контракту от 12.05.2017 № 2017-03 в любом случае подлежит установлению при рассмотрении настоящего спора о взыскании задолженности и неустойки.

В рамках настоящего дела департамент градостроительства Приморского края обратился в Арбитражный суд Приморского края с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АК-Проект» о взыскании пени в размере 2 143 379 рублей 99 копеек за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 12.05.2017 № 2017-03. В соответствии со статьей 132 АПК РФ встречное исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании 15.11.2018 согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.11.2018 до 14 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании истец поддержал первоначально заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ. Истец относительно встречных требований возразил по доводам, изложенным в отзыве, а также заявил о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки по встречному иску.

Ответчик относительно первоначально заявленных требований возражал, указав, что истцом не выполнены работы, в установленные государственным контрактом сроки, а также заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Встречные исковые требования ответчик поддержал в полном объеме.

Третье лицо по первоначальному иску возражал в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что по вине истца, ответчик расторгнул государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ на объекте, в связи с чем, результат работ по контракту потерял для ответчика потребительскую ценность. Просит в удовлетворении требований по первоначальному иску отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между департаментом градостроительства Приморского края (далее – Государственный заказчик) и ООО «АК-Проект» (далее – Подрядчик) 12.05.2017 заключен государственный контракт № 2017-03 по условиям которого Подрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию Государственного заказчика разработать рабочую документацию по объекту «Комплексная реконструкция с элементами реставрации памятника истории и культуры административного здания торгового дома «Кунст и Альберс» и современное приспособление его под филиал выставочного центра Государственного Эрмитажа в г. Владивостоке» (далее по тексту - работы), а Государственный заказчик обязуется принять их результат и обеспечить оплату.

Подрядчик выполняет работы по настоящему контракту в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему контракту) и иными данными, определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также со сметой, определяющей цену работ.

Разработка рабочей документации (далее - документации) выполняется в составе разделов, указанных в Техническом задании (Приложение № 1 к настоящему контракту). Количество экземпляров документации, выдаваемой государственному заказчику -застройщику (инженерной организации) определено Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему контракту). Пунктом 39 Технического задания также предусмотрено согласование всех разделов проекта с Государствнным Эрмитажем. Проекты внутриплощадочных сетей должны быть согласованы с Заказчиком и с сетевыми организациями.

Срок выполнения работ - 60 календарных дней с момента заключения контракта.

Цена государственного контракта, в соответствии с расчетом контрактной цены (Приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, составляет 11 667 827 рублей 94 копеек, в том числе НДС - 18% в сумме - 1 779 838 рублей 16 копеек.

Государственный заказчик осуществляет оплату в форме безналичного расчета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика с лицевого счета Государственного заказчика единовременно в течение 10 календарных дней со дня подписания акта приема-передачи обеими сторонами (пункт 3.8).

Согласно пункта 5.1, 5.2 контракта по завершении в установленные сроки работ по настоящему контракту, с соблюдением требований, предусмотренных условиям настоящего контракта, Подрядчик передает по акту приемки-передачи (составляемому в 3 экземплярах с указаниями комплектности) Инженерной организации, указанной в настоящем контракте (казенное предприятие Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» согласно пункта 12.2Ф), полный комплект разработанной документации, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему контракту). Инженерная организация в течение 5 рабочих дней со дня получения документации повторно проверяет комплектность этой документации и ее соответствие Техническому заданию и иным исходным данным, подписывает и передает два экземпляра акта приемки-передачи работ Государственному заказчику. В случае выявления некомплектности предоставленной документации, несоответствия ее Техническому заданию и иным исходным данным либо иных явных недостатков Государственный заказчик (Инженерная организация, указанная в настоящем контракте), вправе при подписании акта приемки-передачи работ оговорить в нем обнаруженные при приемке недостатки или отказаться от подписания акта приемки-передачи работ до момента их устранения.

В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Государственный заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно 6.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается настоящим контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных Подрядчиком и определяется по формуле согласно постановления Правительства Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, применимого к спорным отношениям, учитывая дату заключения контракта.

В случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик, вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и составляет 2% цены контракта - 233 356 56 рублей (пункт 6.11 контракта).

Истец в соответствии с условиями государственного контракта выполнил разработку рабочей документации по объекту «Комплексная реконструкция с элементами реставрации памятника истории и культуры административного здания торгового дома «Кунст и Альберс» и приспособление его под филиал выставочного центра Государственного Эрмитажа в г. Владивостоке».

Как установлено материалами дела 12.07.2017 с сопроводительным письмом № 478 общество передало в Департамент градостроительства Приморского края документацию.

08.08.2017 казенное предприятие Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» как инженерная организация, уполномоченная в соответствии с условиями контракта на приемку работ, письмом № 01-3-06/2762 указала подрядчику на замечания.

Письмом исх. № 728 от 06.10.2017 истец направил в Департамент градостроительства Приморского края документацию по накладной и вместе с актом приема-передачи (получены заказчиком 12.10.2017 согласно входящей отметке о том, что документация получена не в полном объеме, без согласования с ресурсоснабжающими организациями и Эрмитажем).

09.11.2017 письмом исх. № 879 истец передал ответчику разработанную документацию по накладной и вместе с актом приема-передачи (получены департаментом 28.11.2017), по которой инженерной организацией (казенное предприятие Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края») были заявлены замечания.

Письмом от 18.12.2017 (вх. № 17-18720) ООО «АК-Проект» дало ответы и пояснения на замечания департамента градостроительства Приморского края, пояснило, что повторно обратилось в сетевые организации и Государственный Эрмитаж для получения согласования соответствующих разделов Рабочей документации, а также дало пояснения по комплектности.

Письмом от 22.12.2017 (входящий инженерной организации от 25.12.2017) ООО «АК-Проект» передало заказчику и инженерной организации доработанную документацию вместе с актом приема-передачи, по которым замечаний не заявлено.

Письмом от 22.12.2017 ООО «АК-Проект» также предложило Департаменту градостроительства Приморского края оказать содействие в согласовании рабочей документации Государственным Эрмитажем, а в случае дальнейшего уклонения Государственного Эрмитажа, исключить услугу по согласованию из обязанностей Подрядчика по государственному контракту.

Письмом от 22.12.2017 ООО «АК-Проект» обратилось к Врио Вице-губернатора Приморского края за содействием в получении согласования рабочей документации Государственным Эрмитажем.

22.02.2018 руководство ФГБУК «Государственный Эрмитаж» согласовало рабочую документацию, разработанную ООО «АК-Проект» по государственному контракту.

Письмом от 07.02.2018 ГАУЗ «Краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи», являющееся собственником трансформаторной подстанции, согласовало проектные решения, предусматривающие задействование трансформаторной подстанции для электроснабжения объекта. 06.03.2018 общество направило в Департамент градостроительства Приморского края доработанный, после получения согласования том 8 подраздел 8 Система Электроснабжения 2017-03-ЭС в шести экземплярах, которая была получена ответчиком 12.03.2018.

Письмом от 06.03.2018 истец в завершение исполнения обязательств по контракту направил заказчику и инженерной организации недостающую документацию, получена 12.03.2018.

Письмом от 19.03.2018 истец уведомил заказчика о том, что полный комплект Рабочей документации предоставлен в его распоряжение, а также предоставлены все согласования рабочей документации. В письме также обращено внимание заказчика, что экземпляры акта приемки-передачи работ, счет на оплату и счет-фактура уже передавались в Департамент градостроительства Приморского края.

В период с декабря 2017 года по апрель 2018 года от Департамента градостроительства Приморского края замечаний по рабочей документации, находящейся в распоряжении уполномоченной Инженерной организации казенное предприятие Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» ни по согласованию её с Государственным Эрмитажем и сетевыми ресурсоснабжающими организациями не поступали.

13.04.2018 истец повторно направил в Департамент градостроительства Приморского края досудебную претензию с требованием произвести расчет за выполненные работы по государственному контракту.

08.05.2018 ответчик в одностороннем порядке расторг государственный контракт с истцом в связи с существенным нарушением условий контракта, а именно нарушением конечного срока выполнения работ.

При этом решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 25.06.2018 решено не включать сведения об ООО «АК-Проект» в реестр недобросовестных поставщиков ввиду непредставления доказательств недобросовестности при исполнении обязательств по контракту.

Неисполнение претензии об оплате выполненных работ явилось основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Ответчик, в свою очередь, в рамках настоящего дела обратился со встречным иском о взыскании 2 143 379 рублей 99 копеек пени за просрочку выполнения подрядчиком работ по государственному контракту № 2017-03 от 12.05.2017.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает требования ООО «АК-Проект» подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (далее – ГК РФ), и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика; привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ результатом выполненной работы по контракту, предметом которого в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации является выполнение проектных и (или) изыскательских работ, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий.

Основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ в силу статьи 711 ГК РФ является факт принятия их заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 3.7 государственного контракта основанием для оплаты выполненных Подрядчиком работ является акт приема-передачи (подписанные Подрядчиком, Инженерной организацией, Государственным заказчиком), счет, счет-фактура.

Как следует из материалов дела, представленных в дело писем, поименованных выше, истцом с сопроводительными письмами по накладным была направлена в адрес ответчика разработанная по контракту документация в соответствующих экземплярах с приложением акта приемки-передачи, счета на оплату и счет - фактуры.

Последняя документация сданы истцом заказчику и инженерной организации 06.03.2018 (получена заказчиком 12.03.2018).

В период с декабря 2017 года по апрель 2018 года от Департамента градостроительства Приморского края замечаний по рабочей документации, находящейся в распоряжении уполномоченной Инженерной организации казенное предприятие Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» ни по согласованию её с Государственным Эрмитажем и сетевыми ресурсоснабжающими организациями не поступали.

Факт выполнения работ по спорному договору ответчик не оспаривает.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При этом, по общему правилу стоимость работ, выполненных до момента расторжения договора, подлежит оплате заказчиком.

С учетом изложенного, работы в полном объеме сданы подрядчиком 12.03.2018 то есть до расторжения договора в одностороннем порядке – 08.05.2018.

Несмотря на то, что заказчиком не подписан акт приемки выполненных работ, данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении иска подрядчика, так как фактическое выполнение последним работ по контракту на спорную сумму, передача разработанной документации ответчику подтверждается материалами дела. Данное обстоятельство, учитывая специфику работ, является значимым при рассмотрении спора о взыскании стоимости работ (услуг), фактически выполненных (исполненных) подрядчиком.

Неподписание заказчиком актов сдачи-приемки работ не освобождает его от несения обязанности по оплате фактически выполненных для него подрядчиком работ, мотивированный отказ от приемки всех сданных по состоянию на 12.03.2018 работ не заявлен.

При этом ответчик не представил в материалы дела мотивированный отказ от приемки выполненных работ, в связи с чем, в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ работы считаются принятыми в полном объеме.

Изложенные только при рассмотрении дела в суде в отзыве департамента на иск доводы носят формальный характер.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что истцом работы по контракту сданы с просрочкой, что повлекло расторжение государственного контракта заключенного между ответчиком и ФГУП «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» Управления по делам Президента Российской Федерации» на выполнение строительно-монтажных работ по спорному объекту от 25.08.2017 № 2017-16, которые предполагалось выполнять про разработанной истцом документации, и в связи с чем результат работ, выполненный истцом потерял для ответчика потребительскую ценность, судом проверены и отклонены в силу следующего. Расторжение договора на выполнение строительно-монтажных работ по спорному объекту со сторонним подрядчиком не означает утрату потребительской ценности для ответчика разработанной истцом документации. О чем также свидетельствует тот факт, что после истечения установленного государственным контрактом срока 11.07.2017 на выполнение работ по контракту между департаментом и ООО «АК-Проект» от 12.05.2017 ответчик направлял на доработку документацию, что также говорит о его заинтересованности. При этом отказ от договора с истцом заявлен только в мае 2018 года, спустя почти два месяца после получения всей документации от истца и необходимых согласований, по которым надлежащих замечаний не заявлено, что также свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами как стороны по договору.

С учетом изложенного, принимая во внимание условия пункта 11.1 контракта, то, что работы выполнены в полном объеме, суд считает требования истца о взыскании 11 667 827 рублей 94 копеек основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску также заявлено о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 111 913 рублей 92 копеек за период с 06.03.2018 по 13.04.2018 на сумму 11 667 827 рублей 94 копеек, из расчета 1/300 ставки рефинансирования, действовавшей в соответствующие периоды.

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.11 контракта в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик, вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан ошибочным в силу следующего.

В соответствии с условиями пункта 5.2 контракта Инженерная организация в течение 5 рабочих дней со дня получения документации повторно проверяет комплектность этой документации и ее соответствие Техническому заданию и иным исходным данным. В случае выявления некомплектности предоставленной документации, несоответствия ее Техническому заданию и иным исходным данным либо иных явных недостатков Государственный заказчик (Инженерная организация, указанная в настоящем контракте), вправе при подписании акта приемки-передачи работ оговорить в нем обнаруженные при приемке недостатки или отказаться от подписания акта приемки-передачи работ до момента их устранения.

В соответствии с пунктом 3.8 контракта Государственный заказчик осуществляет оплату в форме безналичного расчета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика с лицевого счета Государственного заказчика единовременно в течение 10 календарных дней со дня подписания акта приема-передачи обеими сторонами.

Как установлено судом из материалов дела, последняя документация передана истцом заказчику письмом от 06.03.2018 (поступила к заказчику 12.03.2018, что истцом не оспорено), мотивированный отказ от приемки работ заказчиком и инженерной организацией заявлен не был.

Доводы ответчика о том, что вместе с документацией, полученной 12.03.2018 не был направлен акт приемки выполненных работ носят формальный характер, при том, что акт приемки был направлен ранее, о чем свидетельствует представленная в дело переписка сторон.

Таким образом, учитывая установленные контрактом сроки на приемку и оплату работ (5 рабочих дней и 10 календарных дней соответственно), пеня за просрочку оплаты работ может быть начислена за период с 30.03.2018 по 13.04.2018 (15 дней).

При этом судом учтено, что с учетом положений контракта, названного Постановления Правительства РФ № 1063, пеня определяется в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В этой связи при расчёте пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения (пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки её размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения подрядчиком своих обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В этой связи при расчёте пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения (пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

По состоянию на дату вынесения решения суда ставка рефинансирования Центрального банка РФ составила 7,5% (Информация Банка России от 12.02.2018).

В этой связи, с учетом произведенного судом перерасчета пеня за просрочку оплаты работ за период с 30.03.2018 по 13.04.2018 составит 43 754 рублей 36 копеек (11 667 827 рублей 94 копеек х 1/300 х 7,5% х 15 дней).

Ответчиком заявлено о снижении суммы пени по 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 73 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик, заявляя о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, не представил в материалы дела доказательства чрезмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом установленная судом, с учетом пересчета, сумма неустойки в размере 43 754 рублей 36 копеек меньше расчета неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России. Оснований для снижения неустойки до однократной учетной ставки Банка России или ниже её судом не установлено.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

В связи с изложенным исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 43 754 рублей 36 копеек. Во взыскании неустойки в остальной сумме суд отказывает, с учетом произведенного перерасчета.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 233 356 рублей 56 копеек, который также начислен за просрочку оплаты работ.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа суд отказывает, поскольку условиями контракта предусмотрен иной вид ответственности за просрочку оплаты заказчиков выполненных работ, а именно, которая взыскана судом, с учетом изложенного ранее по тексту решения.

При рассмотрении встречного иска о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ судом установлено следующее.

В силу статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункта 11.1 контракта срок выполнения работ установлен 60 календарных дней с момента заключения контракта, который, с учетом статьи 191 ГК РФ, подлежал исчислению с 13.05.2017 и истекал 11.07.2017.

Работы в полном объеме сданы подрядчиком 12.03.2018, как установлено выше.

Поскольку факт нарушения подрядчиком обязательств по договору установлен, требование заказчика о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно 6.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается настоящим контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных Подрядчиком и определяется по формуле согласно постановления Правительства Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, применимого к спорным отношениям, учитывая дату заключения контракта.

Департамент просит взыскать с общества неустойку за просрочку выполнения работ за период с 12.07.2017 по 12.03.2018 (с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) на сумму 11 667 827 рублей 94 копеек. Период начисления неустойки определен верно. В расчете обоснованно применена за весь период действующая по состоянию на дату вынесения решения суда ставка рефинансирования Центрального банка РФ составила 7,5% (Информация Банка России от 12.02.2018). Поскольку условиями контракта не предусмотрена поэтапная сдача работ и стоимость этапов, департаментом обосновано начислена сумма неустойки на всю стоимость работ. Вместе с тем расчет неустойки судом проверен, признан арифметически ошибочным, однако полученная при перерасчете сумма превышает размер заявленных требований, в связи с этим и поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований, встречные исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере 2 143 379 рублей 99 копеек.

Оснований для освобождения от ответственности судом не установлено.

Вместе с тем истцом заявлено об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом на основании статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Указанные выводы суда соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание доводы общества, положенные в обоснование ходатайства о снижении неустойки, суд исходит из несоразмерности заявленной истцом меры ответственности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В свою очередь, уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

В этой связи суд считает, возможным уменьшить размер подлежащей начислению неустойки по заявленному Департаментом градостроительства Приморского края встречному иску, до 1 300 000 рублей.

В связи с чем сумма пени за просрочку выполнения работ, которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по встречному иску составит 1 300 000 рублей.

В связи с этим, встречное исковое требование о взыскании с ответчика пени являются законными и обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере 1 300 000 рублей. Во взыскании пени в остальной сумме суд отказывает.

Поскольку исковые требования ООО «АК-Проект», а также встречные исковые требования Департамента градостроительства Приморского края удовлетворены на сумму 11 711 582 рублей 30 копеек и 1 300 000 рублей соответственно, суд производит зачет требований, в связи с чем, с Департамента градостроительства Приморского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «АК-Проект» подлежат взысканию 10 411 582 рублей 30 копеек задолженности.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учётом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Соответственно с департамента в пользу общества подлежат взысканию 80 980 рублей 07 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. По встречному иску с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 20 449 рублей 36 копеек госпошлины, с учетом абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АК-Проект» частично. Взыскать с департамента градостроительства Приморского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «АК-Проект» 11 667 827 рублей 94 копеек задолженности, 43 754 рублей 36 копеек пени, 80 980 рублей 07 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Удовлетворить встречное исковое заявление департамента градостроительства Приморского края» частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК-Проект» в пользу департамента градостроительства Приморского края 1 300 000 рублей пени. В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказать.

Произвести зачет первоначального встречного исков.

Взыскать с департамента градостроительства Приморского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «АК-Проект» 10 411 582 (девять миллионов четыреста одиннадцать тысяч пятьсот восемьдесят два) рублей 30 копеек задолженности, 80 980 (восемьдесят тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 07 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК-Проект» в доход федерального бюджета 81 339 (восемьдесят одна тысяча триста тридцать девять) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Л.В. Зайцева