Решение от 19 марта 2020 г. по делу № А19-28377/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-28377/2019

«19» марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.03.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19.03.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СИБИРИАДА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664540, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКО+» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664056, <...>),

об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки, о взыскании 20 000 руб.

при участии в заседании:

от истца: представитель по доверенности от 19.03.2019 ФИО2;

от ответчика: не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СИБИРИАДА» обратилось к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКО+» с исковым заявлением об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки, о взыскании 20 000 руб. – расходов по проведению инженерно-технической экспертизы, а также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя просил не рассматривать ввиду отсутствия в настоящий момент доказательств несения истцом указанных расходов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания почтовым извещением № 66402542848465, ни в одно из судебных заседаний не явился, отзыв не представил, иск ни по праву, ни по размеру не оспорил. Дело рассмотрено судом по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО УК «Сибириада» (далее - истец, управляющая компания) на основании выданной Службой государственного жилищного надзора Иркутской области Лицензии № 000006 от 24.07.2018 г. ведет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами. С 26.04.2016 г. Истец на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, оформленного протоколом № 1, приступил к обслуживанию указанного дома (далее - МКД).

ООО «Эко+» (далее – ответчик, застройщик) являлось организацией, осуществляющей строительство указанного многоквартирного дома за счет средств участников долевого строительства. Отделом выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска 25 марта 2016 г. Ответчику было выдано разрешение № 38-ш38303000-14-2016 на ввод данного многоквартирного дома в эксплуатацию.

В период гарантийного срока эксплуатации жилого дома были выявлены недостатки, вследствие чего, 24.07.2019 ООО УК «Сибириада» заключило с ООО «Архитектурно-строительная компания «Студия - A3» договор № 452 на выполнение работ по инженерно – техническому заключению, в соответствии с которым ООО «Архитектурно-строительная компания «Студия - A3» приняло на себя обязательство проведения экспертизы и выполнения инженерно-технического заключения по факту визуального обследования многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <...>.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в соответствии с договором № 452 на выполнение работ по инженерно – техническому заключению от 24.07.2019 специалистом - экспертом ООО «Архитектурно-строительная компания «Студия - A3» ФИО3 было проведено визуальное обследование дома, расположенного по адресу: <...>. При проведении обследования присутствовали представитель ООО УК «Сибириада» главный инженер ФИО4 и представитель застройщика ООО «Эко+» директор ФИО5

Цена договора по проведению экспертизы составила 20 000 рублей 00 копеек (пункт 2.1. договора), которые были оплачены ООО УК «Сибириада» ООО «Архитектурно-строительная компания «Студия - A3» платежными поручениями от 26.07.2019 № 796, от 26.07.2019 № 785. Услуги по договору на выполнение работ по инженерно – техническому заключению оказаны истцу полностью, о чем сторонами подписан акт от 30.07.202019 № 000134 на сумму 20 000 рублей 00 копеек.

По результатам проведенной экспертизы посредством визуального осмотра, как самого жилого дома со встроенными помещениями, так и элементов благоустройства выявлены следующие недостатки при строительстве:

1. В помещении закрытой автостоянки нет лотков для сбора талой воды с автомашин. Вода, талый снег с автомобилей образуют лужи, которые по стыку в перекрытии проникают в нижерасположенные административные помещения и коридор магазина. На потолках этих помещений отчетливо видны протечки, разводы от воды, пятна. При постоянном присутствии влаги, в перекрытии возможно образование грибков и плесени, что будет неблагоприятно отражаться на несущих конструкциях перекрытия.

2. В цокольном этаже, где расположены помещения магазина, выявлены места протечек грунтовых вод через монолитные стены цокольного этажа, вода поступает через мелкие трещины примерно в 10-20 см от уровня пола, что свидетельствует о некачественно проведенных работах Застройщиком по гидроизоляции наружных стен цокольного этажа.

3. При визуальном осмотре отмостки вокруг всего периметра многоквартирного жилого дома явно видны просадка грунта, соответственно и просадка бетонной отмостки с образованием трещин, отхождением отмостки от фасада здания. Причина - в некачественном уплотнении грунта Застройщиком. Отмостка находится в ограниченно работоспособном состоянии .

4. С правой стороны центрального фасада (со стороны входной группы с улицы Безбокова) расположен балкон вдоль фасада здания с устройством лестничного марша на улицу Безбокова. В основании лестницы залита монолитная бетонная площадка. Вниз от площадки находится склон горы. При строительстве данной площадки, также не был уплотнен послойно грунт, а грунтовые воды и осадки смывают грунт неукреплённого

склона, подмывают его вследствие чего бетонная площадка просела и дата трещины, вслед за этим и ж/б монолитная лестница, ведущая на балкон, проходящий по фасаду здания, также дала осадку и трещины и находится в аварийном состоянии. Эксплуатация данного лестничного марша и монолитной ж/б площадки перед лестницей при аварийном состоянии не допускается. Устанавливается обязательный режим мониторинга.

5. Асфальтовое покрытие въездной группы в помещение автостоянки также просело и дало трещины, что говорит о некачественно проведенных работах по уплотнению фунта Застройщиком.

6. При визуальном осмотре детских и спортивных площадок, расположенных над перекрытием встроенной подземной автостоянки установлено, что на детской площадке уложен гидроизоляционный материал (при визуальном осмотре сложно установить точное количество слоев), производства «Технониколь», а верхний слой асфальтового покрытия отсутствует (недоделки Застройщика). От воздействия солнечных лучей слой гидроизоляционного материала со временем начнет разрушаться и придёт в негодность, вследствие чего возможны протечки талых вод и осадков в помещения закрытой автостоянки.

7. При осмотре фасадов здания, выявлено, что в некоторых местах декоративная штукатурка дала трещины и осыпается, местами видны обрушенные куски штукатурки как на фасаде здания (виден утеплитель Пеноплекс), так и в парапетной части перекрытия над автостоянкой (видна арматура).

Как указал истец, данные обстоятельства свидетельствуют об угрозе жизни и здоровью, а также имуществу собственников помещений в данном доме. Все устные переговоры с ответчиком не принесли необходимых результатов. Ответчик категорически отказался безвозмездно устранять допущенные при строительстве недостатки.

В связи с чем, решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом № 1 от «01» октября 2019 года, управляющая компания была наделена полномочиями представлять интересы собственников в отношении общего имущества в их отношениях с третьими лицами, в том числе с Застройщиком, в частности, по вопросам устранения строительных недостатков объекта строительства. А также управляющая компания наделена полномочиями на обращение в судебные органы по вопросам устранения строительных недостатков, образовавшихся в многоквартирном жилом доме № 56 по улице Бородина г. Иркутска, в рамках гарантийных обязательств.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией исх. № 193 от 08.10.2019 г., в которой указал на многочисленные дефекты, выявленные по результатам проведения экспертизы, указал, что в случае полного или частичного отказа в удовлетворении требования будет вынужден обратиться в суд.

В связи с не устранением в добровольном порядке ответчиком недостатков, выявленных в период гарантийного срока эксплуатации жилого дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Установленные фактические обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из материалов дела, истцу предоставлено право представлять интересы собственников квартир в судебных органах по вопросу качества постройки многоквартирного дома согласно решению общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № 1 от «01» октября 2019 года.

Таким образом, управляющая организация вправе обратиться в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства, в интересах собственников.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ООО «Эко+» являлось застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Таким образом, застройщик несет перед собственниками жилых помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

На основании части 5 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Наличие при строительстве объекта отступлений от требований проектной (рабочей) документации и требований строительных норм и правил, допущенных застройщиком в ходе строительства объекта, которые, в свою очередь, привели к возникновению недостатков, подтверждается инженерно-техническим заключением ООО «Архитектурно-строительная компания «Студия – AЗ», что ответчиком не оспаривается. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика.

Следовательно, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем, бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Ответчик доказательств отсутствия своей вины в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства не представил.

Определениями от 15.01.2020, 25.02.2020 суд предлагал ответчику разрешить вопрос об обращении к суду с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления факта наличия (отсутствия) недостатков объектов долевого участия, а также причин их возникновения; однако ООО «Эко+» своим правом не воспользовалось.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела документы, суд признает установленным факт наличия недостатков объектов долевого строительства и, следовательно, наличия у ответчика обязанности по устранению выявленных дефектов в пределах гарантийного срока.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным расходам относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Понесенные истцом расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек суд относит к судебным издержкам истца, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежащим возмещению ответчиком. Экспертное заключение ООО «Архитектурно-строительная компания «Студия – AЗ» по данному делу отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств в части установления фактических обстоятельств – выявление недостатков работ, обнаруженных в ходе эксплуатации многоквартирного жилого дома.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании расходов по проведению инженерно-технической экспертизы в размере 20 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При обращении с исковым заявлением истец платежными поручениями от 26.11.2019 № 1413, от 26.11.2019 № 1414 уплатил государственную пошлину 8 000 рублей 00 копеек.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКО+» в срок – не позднее трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки (дефекты), допущенные в процессе строительства многоквартирного дома по адресу: г. Иркутск, ул. Бородина, д. 56, обнаруженные в пределах гарантийного срока, а именно:

1. В помещении закрытой автостоянки установить лотки для сбора талой воды с автомашин.

2. Провести работы по гидроизоляции наружных и внутренних стен цокольного этажа.

3. Провести работы по засыпке с послойной утрамбовкой грунта вокруг всего периметра многоквартирного жилого дома.

4. Произвести ремонтно - восстановительные работы по устройству отмостки вокруг здания в местах, где она просела и отошла от стен здания (в том числе и перед въездом в помещении крытой автостоянки) - снять асфальтовое покрытие отмостки. выполнить бетонирование и уложить новый слой асфальта.

5. Укрепить склон горы металлической или полимерной решеткой для остановки сползания грунта.

6. Сделать подпорную стену.

7. Укрепить наружный лестничный марш соединяющий внутренний двор и улицу Безбокова.

8. Восстановить монолитную железобетонную площадку, прилегающую к наружному лестничному маршу.

9. Выполнить финишное асфальтовое покрытие детской и спортивной площадки, расположенной над перекрытием встроенной подземной автостоянки.

10. Восстановить потрескавшиеся и местами обрушенные куски штукатурки на фасадах как здания, так и парапетной части перекрытия над автостоянкой с последующей окраской.

11. Обработать внутренние стыки и примыкания конструкций, где обнаружены следы протечек в помещениях цокольного этажа.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКО+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СИБИРИАДА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 20 000 руб. – расходов по проведению инженерно-технической экспертизы, 8 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.


Судья Липатова Ю.В.