Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А55-38118/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



17 апреля 2023 года

Дело №

А55-38118/2022



Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Агафонова В.В.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных И.А.


рассмотрев в судебном заседании 11 апреля 2023 года дело по иску


Общества с ограниченной ответственностью "Союзрусстрой"

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 345 000 руб.


при участии в заседании


от истца – не явился, извещен,от ответчика – не явился, извещен,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Союзрусстрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 345 000 руб., в том числе 300 000 руб. неосновательного обогащения, 45 000 руб. неустойку за период с 13.11.2022 по 12.12.2022.

Стороны явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, истец представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, ответчик отзыв на иск не представил.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Правила указанной нормы разъяснены сторонам в определении от 30.08.2022.

Поскольку стороны не заявили возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд в силу ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

На основании ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца ответчика и по имеющимся в деле материалам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2022 года между ИИ ФИО1 (далее - подрядчик, ответчик) и ООО «СоюзРусстрой» (далее - заказчик, истец) заключен договор № 1908 (далее - договор), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы (укладка кирпича керамического) в здании, расположенном по адресу: <...> километр, согласно проектной документации заказчика, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с п. 1.3 Договора работы должны быть выполнены в срок не позднее 45 календарных дней с момента оплаты аванса.

Пунктом 2.2. Договора установлено, что размер аванса по Договору составляет 300 000 руб.

Платежными поручениями от 21.09.2022 № 1448 и от 28.09.2022 № 1493 Заказчик оплатил подрядчику аванс по договору в полном объеме.

Таким образом, работы должны были быть выполнены не позднее 12.11.2022, однако, подрядчик до настоящего времени не преступил к выполнению работ.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

С учетом того, что работы по договору должны были быть выполнены не позднее 12.11.2022, а по состоянию на 24.11.2022 Подрядчик не приступил к их выполнению, заказчик на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и направил в адрес ответчика уведомление от 24.11.2022 № 212-22.

Таким образом, ответчик обязан был осуществить возврат полученных по договору денежных средств в размере 300 000 рублей.

В порядке соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление от 24.11.2022 № 212-22 с требованием осуществить возврат полученного аванса и уплатить неустойку, однако, до настоящего времени указанное требование Ответчиком не удовлетворено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

При этом по смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Факт перечисления денежных средств в размере 300 000 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При этом истец 24.11.2022 направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора, которое ответчиком получено не было, при этом отправление поступило в место вручения 29.11.2022, а 29.12.2022 конверт был возвращен отправителю.

Таким образом, договор считается расторгнутым с 29.12.2022, поскольку до момента возврата конверта ответчик должен был узнать о расторжении договора.

По смыслу нормы ст. 1102 ГК РФ, для возникновения данного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличение стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Статьей 1107 предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя. Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, с момента расторжения контракта ответчик утратил право сохранять за собой авансовые платежи и, соответственно, у него возникло неосновательное обогащение в виде суммы неотработанного аванса.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд также учитывает положения ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного исковые требования о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании 45 000 руб. неустойки за период с 13.11.2022 по 12.12.2022.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.4. договора, за просрочку выполнения работ в целом, либо этапов работ, предусмотренных календарным планом, а также сроков устранения недостатков заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ (этапа) за каждый день просрочки.

Суд считает размер начисленной истцом неустойки обоснованным, соответствующим условиями договора и закона, следовательно, требования истца о взыскании 45 000 руб. неустойки являются подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по иску в сумме 9 900 руб. в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.


Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Союзрусстрой" (ИНН <***>) 345 000 руб., в том числе 300 000 руб. неосновательного обогащения, 45 000 руб. неустойки, а также 9 900 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
В.В. Агафонов