Постановление от 4 октября 2023 г. по делу № А56-39453/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 октября 2023 года

Дело №

А56-39453/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «КВИ Интернэшнл» ФИО1 (доверенность от 19.11.2021),

рассмотрев 04.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КВИ Интернэшнл» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А56-39453/2020,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КВИ Интернэшнл», адрес: 190013, Санкт-Петербург, пр. Малодетскосельский, д.28А, литера А, пом. 3-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «НИИ Экологического и Генерального проектирования», адрес: 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньвское шоссе, д.2, корп.1, литера К, пом. 52 12Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик, Институт), о взыскании основного долга в размере 624 000 руб. и пени в размере 85 448 руб.

Решением суда первой инстанции от 12.10.2022 в удовлетворении иска отказано, решение вступило в законную силу.

В материалы дела от Института поступило заявление о взыскании с Общества 40 000 руб. стоимости проведенной судебной экспертизы и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 22.03.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.06.2023, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении судебных расходов в указанной части. По мнению подателя жалобы, на момент оплаты услуг представителя по расходному кассовому ордеру наличные денежные средства в кассе Института отсутствовали, в связи с чем фактическое несение расходов ответчиком не подтверждено.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Институт извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В качестве подтверждения оказания услуг и несения Институтом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела предоставлены договор от 15.06.2020 №07-ЮУ, копия кассовой книги на 2022 год, акт об оказании юридических услуг от 22.11.2022 и расходный кассовый ордер от 23.11.2022 №49 на сумму 50 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные заявителем в обоснование понесенных им судебных расходов доказательства, пришли к обоснованному выводу, что заявленные к взысканию расходы связаны с защитой интересов Института по настоящему делу и фактически им понесены.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся в деле доказательства во взаимной связи и совокупности, суды пришли к верному выводу о том, что судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб. отвечают критериям разумности и соразмерности защищаемого права.

Доводы Общества сводится к несогласию с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, тогда как переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, судами не допущено, то суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А56-39453/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КВИ Интернэшнл» - без удовлетворения.


Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.И. Корабухина

С.В. Лущаев