Решение от 21 сентября 2025 г. по делу № А56-51195/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51195/2025
22 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кузнецов М.В.,

рассмотрев дело по иску:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОЗАВОД САНКТ- ПЕТЕРБУРГ" (адрес: Россия 194294, ПАРГОЛОВО, Санкт-Петербург, ПР-КТ КОМЕНДАНТСКИЙ, Д. 140, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>);

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД ЛИНК" (адрес: Россия 606522, ЗАВОЛЖЬЕ, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛ ЛЕОНИ, Д. 1, ОГРН: <***>);

установил:

ООО "АВТОЗАВОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" обратилось в суд с иском к ООО «Завод ЛИНК» о взыскании 546 666 рублей задолженности по внесению арендных платежей с октября 2022 г. по март 2023 г. по договору от 01.01.2016г. № 2408/15-1-NMGR, 472 866 рублей 09 копеек неустойки.

От ответчика поступил отзыв, в котором выражено несогласие с доводами иска.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства, которое удовлетворению не подлежит, поскольку в данном случае рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует требованиям пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, а само по себе наличие возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. При этом, ответчиком не представлено доказательств того, что какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены только при рассмотрении дела по общим правилам гражданского судопроизводства. Оснований полагать, что рассмотрение настоящего дела в упрощенном производстве привет к нарушению права ответчика на судебную защиту, не имеется.

Определением от 04.08.2025 иск принят к производству в порядке упрощенного производства, срок представления документов истек 15.09.2025.

15.09.2025 Ответчиком заявлено ходатайство о продлении сроков представления документов, в обоснование которого указано на то, что письмами от 19.08.2025 и от 25.08.2025 ответчик запросил у истца распоряжение от 10.10.2022, документальное подтверждение того, что в период с 10.10.2022 по 01.03.2023 работники арендатора фактически посещали офис, то есть пользовались помещением. Вместе с тем,

доказательств направления письма ответчик не представил (приложены только доказательства направления ходатайства 15.09.2025). Также, как указал ответчик, стороны в процессе переговоров и заключения мирового соглашения.

Указанное ходатайство удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как установлено частью 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 указано, что при применении части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).

Срок для представления дополнительных документов, в рамках которого ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, должен был реализовать обязанность по предоставлению дополнительных документов истек 15.09.2025. В данном случае ответчик не обосновал невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от него, доказательств того, что ответчик предпринял все меры для представления в суд дополнительных документов и доказательств не представлено, в связи с чем именно ответчик несет риск несовершения процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

В отношении ссылок ответчика на то, что в процессе переговоров и заключения мирового соглашения, необходимо отметить, что надлежащих доказательств данного обстоятельства не представлено. Материалами дела не подтверждено намерение и воля истца на заключение мирового соглашения. Само по себе обращения ответчика по данному поводу к истцу таким доказательством не является. Более того, исходя из норм статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе, при исполнении судебного акта, в связи с чем, стороны при достижении условий мирового соглашения не лишены права не его утверждение.

Оснований для дополнительного исследования или совершения иных процессуальных действий исходя из представленных сторонами доказательств и письменных позиций не усматривается.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда в виде резолютивной части от 17.09.2025 требования истца удовлетворены в полном объеме (с учетом определения об исправлении опечатки).

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Автозавод Санкт-Петербург» (прежнее наименование ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», Арендодатель) и ООО «Завод ЛИНК» (прежнее наименование ООО «ЛЕОНИ РУС», Арендатор) заключен Договор аренды № 2408/15-1-NMGR от

01.01.2016 г. (Далее – Договор), согласно которому в редакции дополнительного соглашения от 20.08.2019 г., Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование часть объекта недвижимости с кадастровым номером 78:34:0412005:1015.

По условиям договора величина арендной платы ежемесячно в спорный период составляет 109 333.20 рублей.

В силу положений п. 10 договора односторонний отказ от исполнения договора Арендодателя допускается в случае просрочки внесения Арендатором арендной платы па срок более 3 (трех) месяцев подряд. Право одностороннего отказа Арендатора от исполнения договора аренды сторонами не предусмотрено.

Между тем, в адрес истца от ответчика 01.03.2023 г. поступило письмо с требованием о расторжении договора аренды.

Арендодатель признает односторонний отказ Арендатора от договора действительным, поскольку на дату рассмотрения спора договор фактически расторгнут по инициативе арендодателя, в связи с неисполнением Арендатором обязательства по внесению арендной платы (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2024 N Ф07-11533/2024).

Ссылаясь на то, что свои обязательства по Договору Истец исполнил в полном объеме, передав имущество Ответчику, который его принял, однако с октября 2022 по февраль 2023 Арендатором не исполняются обязательства по ежемесячному внесению арендной платы, истец направил ответчику претензию с требованием оплаты, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Материалами дела подтверждается, что Имущество в установленном порядке было передано арендатору.

Возражая против иска, ответчик указал на то, что с октября 2022 истец фактически ограничил ответчика в использовании помещения. В качестве доказательства отсутствия возможности ответчикая использовать арендованное имущество ООО «Завод ЛИНК» представлена переписка физических лиц в электронной почте, информирующая об изменении пользования арендованным помещением с 10.10.2022 г.

Вместе с тем, согласно положениям п. 13.6 договора, определяющим порядок обмена сторонами уведомлений, надлежащим направлением электронных сообщений признается использование следующих адресов: David.Kelly@ntc-europe.co.uk обязательной досылкой в адрес IKapralova@nissan.ru. Ни один из адресов, указанных в приложенной ответчиком электронной корреспонденцией, не может быть признан надлежащим уведомлением о намерении стороны изменить условия договора.

Надлежащих доказательств обращения установленным порядком арендатора к арендодателю с требованием о предоставлении помещения или о расторжении договора и передаче имущества до 1 марта 2023 г. в материалы дела не представлено.

Само по себе уведомления истца об ограничении доступа не свидетельствует о фактическом ограничении.

Учитывая, что надлежащих доказательств наличия препятствий к использованию имущества не представлено, принимая во внимание, Ответчик в установленном порядке арендные платежи не внес, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями принятых на себя обязательств в п. 4.8 Договора, Арендатор обязан по требованию Арендодателя выплатить неустойку в размере 0,1% от суммы соответствующей арендной платы за каждый день просрочки (п. 4.8 Договора).

Ходатайство о снижении неустойки в порядке стати 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. Расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, в связи с чем предъявленное требование подлежит удовлетворению.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего спора по общим правилам судопроизводства отклонить.

Взыскать с ООО «Завод ЛИНК» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Автозавод Санкт-Петербург» (ОГРН <***>) 546 666 рублей задолженности , 472 866 рублей 09 копеек неустойки, 55 586 рублей расходов по уплате государственной пошлины

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Кузнецов М.В.