Решение от 20 октября 2017 г. по делу № А40-139296/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-139296/17

112-1330

20 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2017 года Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шариной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО ТК «Еврогарант» ОГРН <***>, ИНН <***>, 123056, <...>

к ответчику АО «Лизинговая компания Европлан» (ОГРН <***>) о взыскании 57 708,24 руб.

в заседании приняли участие: от истца – ФИО2 (дов. от 05.05.2016 г.), от ответчика - ФИО3 (дов. от 03.07.2017 г.), ФИО4 (дов. от 03.07.2017 г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО ТК "ЕВРОГАРАНТ"; АО ЛК "Европлан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО ТК "ЕВРОГАРАНТ"; АО ЛК "Европлан" о взыскании 57 708,24 руб.

Определением суда была произведена замена ответчика ООО ТК "ЕВРОГАРАНТ"; АО ЛК "Европлан" в порядке ст. 48 АПК РФ на АО «Лизинговая компания Европлан».

Изучив материалы дела, суд считает, исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 30.05.2016 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу № А40-203524/15 о взыскании неосновательного обогащения в размере 273582,72 руб. с ПАО «Европлан» в пользу ООО ТК «Еврогарант». 30.08.2016 г Решение вступило в законную силу 05.10.2016 Решение суда первой инстанции было исполнено. 29.12.2016 Решением арбитражного г. Москвы по делу № А40-225792/16-118-2010 частично удовлетворены требования ООО ТК «Еврогарант о взыскании с ПАО Европлан

процентов за неисполнение денежного обязательства по делу № А40-203524/15-109- 1015 в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ в сумме 45602 руб. 59 коп. за период с 01.12.2014 по 10.05.2016.

По решению Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2016 г. по делу № А40- 203524/15-109-1015 денежное неосновательное обогащение в размере 273582,72 руб. возникло на момент расторжения договора и изъятия предмета лизинга + 90 дней на реализацию предмета лизинга ( разумный срок ), а именно с 01.12.2014 г.

По смыслу ст. 665,624, 454 ГК РФ, закона о лизинге, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекратилось обязательство по передаче предмета лизинга лизингополучателю в собственность.

Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей не имеется. Следовательно, в момент расторжения договора и изъятия предмета лизинга у Лизингодателя возникает финансовое обязательство по возврату указанных денежных средств – неосновательного обогащения

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора»: «Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое- либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного

имущества. Если возвращаются денежные средства, то подлежат уплате проценты на основании ст. 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком)»

Таким образом, ответственность Ответчика за неисполнение денежного обязательства вытекает из содержания решения суда по этому обязательству.

Ответчик до расторжения договора получил частичное исполнение (включая авансовый платеж по договору лизинга) по выкупу предмета лизинга, но не предоставил предмет лизинга (поскольку предмет лизинга был изъят).

В этом случае к отношениям Истца и Ответчика применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения на момент расторжения договора.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014:

«Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо взаимных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой стороны»

Так же из материалов дела следует, что ООО ТК «Еврогарант» уведомило ПАО «Европлан» после расторжения договора о наличии и размере сальдо на стороне ПАО «Европлан» на дату расторжения договора.

ПАО «Европлан» незаконно извлекало доход из неосновательного обогащения в размере 273 582,72 руб.

Денежные средства (неосновательное обогащение) поступили в распоряжение Ответчика и вошли в его чистые активы ( капитал ), поскольку они свободны от каких либо обязательств.

Чистые активы – это величина, определяемая путем вычитания из суммы активов организации, суммы ее обязательств. Порядок расчета чистых активов утвержден Приказом Минфина России от 28 августа 2014 г. N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов". Этот порядок применяют акционерные общества, общества с ограниченной ответственностью, государственные унитарные предприятия, муниципальные унитарные предприятия, производственные кооперативы, жилищные накопительные кооперативы, хозяйственные партнерства.

Чистые активы ПАО «Европлан» использовало для извлечения прибыли.

Таким образом, чистые активы ПАО «Европлан» использовало для извлечения прибыли. Согласно финансовой отчетности ПАО «Европлан», размещенной на сайте www.europlan.ru рентабельность за 2014 г. составила 22,6%, рентабельность за 2015 г.

составила 21,6%,а за 2016 г. 18,7 %. Рентабельность – это отношение чистой прибыли (после налогообложения и вычета всех расходов) к размеру чистых активов на начало года. Поскольку неосновательное обогащение вошло в чистые активы ПАО «Европлан», то это позволяет рассчитать чистую прибыль, которую извлекло ПАО «Европлан» из неосновательного обогащения.

Чистая прибыль, которую извлекло ПАО «Европлан» из неосновательного обогащения составляет: 103310,83 руб.

Согласно определению Верховного суд РФ по делу № А40-171891/2014 доход указанный в п. 2 ст. 1107 ГК РФ носит по отношению к доходу, определенному п.1 , зачетный характер.

Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ истец уже взыскал с ответчика 45602 руб. 59 коп., то эта сумма следует к вычету, таким образом, ПАО «Европлан» извлекло из неосновательного обогащения доходы в размере 57708,24 руб.

Под доходом по смыслу п. 1 ст. 1107 ГК РФ понимается чистая прибыль обогатившегося лица, извлеченная из неосновательно сбереженного имущества, то есть полученная им выручка за вычетом расходов, понесенных в целях извлечения конкретного дохода.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Требование полного возмещения убытков означает исполнение денежного обязательства с момента его возникновения.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13. Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" существо требования по ст. 395 ГК РФ составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ определяется на день вынесения решения судом

исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты их кредитору.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ «на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель знал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств».

Суд считает не состоятельным довод ответчика о том, что исковые требования по пункту 1 статьи 1107 ГК РФ о взыскании денежных средств, составляющих доход ответчика, подлежат отклонению в связи с недоказанностью истцом факта получения дохода. Закон в данном случае не требует в качестве основания для взыскания обязательного установления факта получения дохода. Достаточно доказать возможность получения такого дохода от неосновательного использования имущества потерпевшего. Указанное обстоятельство, по мнению суда, подтверждено материалами дела.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора истцом расчет рентабельности ответчика за 2014, 2015, 2016 г.г. свидетельствуют о превышении дохода ответчика (в том числе, который он должен был извлечь) над тем, который определен по правилам п. 2 ст. 1107 ГК РФ, доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

Суд проверил расчет рентабильности истца, проверив соотношение чистой прибыли к общему доходу от операционной деятельности и финансовой доход (Консолидированный отчет о прибыли или убытке и прочее совокупном доходе за 2014 год, 2015 г.,2016 г., а именно за 2014 1 526 173/6 375 607*100, за 2015 г. 1 414 901/ 5 485 200*100, за 2016 г. - 3 310 013/7 004 913*100), учитывая, что несмотря на расчет истца с привязкой к чистым активам, суд рассчитав рентабельность исходя из того, что в соответствии с Определением Верховного суда Российской Федерации от 19.01.2017 г. № 305-ЭС15-15704 (2), учитывающее, по смыслу ст. 1107 ГК РФ чистая прибыль обогатившегося лица, извлеченная из неосновательно сбереженного имущества - это полученная им выручка за вычетом расходов, понесенных в целях извлечения конкретного дохода, считает, что сумма заявленная истцом подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия.

Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, заседания, в которых принимал участие представитель, а также ранее отдельно истцом подано 2 иска, касающиеся спорных правоотношением с заявленными расходами на представителя. следует признать разумными понесенные расходы в сумме 20 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии сост. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310,1107 ГК РФ, ст.ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Лизинговая компания Европлан» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Еврогарант" убытки в размере 57 708,24 руб. (пятьдесят семь тысяч семьсот восемь рублей) 24 коп., 20 000 руб. (двадцать тысяч рублей) расходы по оплате услуг представителя, 2 308 руб. (две тысячи триста восемь рублей) расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья: Ю.М. Шарина