Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А46-12654/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12654/2019
03 февраля 2020 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лебедевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лего-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к ФИО2 о взыскании 4 130 000 руб.

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – директор ФИО5 (паспорт); ФИО6 (доверенность от 25.12.2019, диплом от 30.06.2006 № ВСА 0381698, паспорт);

от ответчика – не явились, извещены;

от третьих лиц – не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лего-Инвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 4 130 000 руб.

В обоснование исковых требований истец в иске сослался на следующие обстоятельства.

В период с 09.01.2017 до 13.04.2018 г. директором ООО «Лего-Инвест» являлся ФИО2 (ИНН <***>). В соответствии с решением №1 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Лего-Инвест» от 13.04.2018г., на должность генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Лего-Инвест» с 14.04.2018 г. назначен ФИО7, соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ (ГРН 2185543317045 от 28.04.2018г.). Предыдущим директором ФИО2 документы, касающиеся деятельности Общества, действующему директору ФИО7 не переданы, несмотря на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Омской области по делу А46-10183/2018 об истребовании у ФИО2 документов ООО «Лего-Инвест».

Согласно имеющейся у действующего директора информации, 09.09.2015 между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО4 передал, а ФИО3 получил денежные средства в размере 4 143 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО3 по названному договору между ФИО4 и ООО «Лего-Инвест» в лице генерального директора ФИО3 был заключен договор залога прав требования № 4 от 9.09.2015 по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ФИО4 приобрел право требовать передачи ему в собственность жилое помещение, являющееся объектом долевого строительства - квартиру № 20 на 7 этаже общей площадью 118,02 кв.м., в строящемся жилом доме по адресу: <...>. Стоимость заложенного права оценена сторонами в размере 4 143 000 рублей.

В связи с неисполнением ФИО3 своих обязательств по возврату займа, ООО «Лего-Инвест» передало право требования на квартиру № 7 по ул.Сенная, д.30 залогодержателю ФИО4

На основании соглашения № У20С30 об оставлении предмета залога за залогодержателем от 15.06.2017, заключенного между ООО «Лего-Инвест» (сторона-1) и ФИО4 (сторона-2), 08.09.2017 г. зарегистрировано право собственности ФИО4 на квартиру № 20 в жилом доме по адресу: <...>.

В соответствие со ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Таким образом, к ООО «Лего-Инвест», исполнившему перед ФИО4 обязательство по возврату займа, перешло право требования возврата займа с ФИО3

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2017 г. ФИО3 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.

Согласно п. 2 ст.213.11 Закона «О банкротстве» требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В соответствие со ст.213.7 Закона «О банкротстве» информация о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина подлежит официальному опубликованию.

Сообщение о признании должника ФИО3 банкротом было опубликовано в газете «Коммерсант» № 46 от 18.03.2017, следовательно, реестр кредиторов закрыт 18.05.2017 г.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

ФИО2, будучи генеральным директором ООО «Лего-Инвест», не обратился в установленный двухмесячный срок в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3 требования ООО «Лего-Инвест» на сумму 4 143 000 рублей.

В результате бездействия ФИО2 ООО «Лего-Инвест» утрачена возможность включения в реестр требований кредиторов должника ФИО3 и соответственно получения денежных средств, вырученных от продажи имущества должника. Учитывая, что имущества должника не достаточно для полного погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов, погашение требований, не включенных в реестр, произведено не будет. В результате недобросовестного исполнения обязанностей руководителя общества ФИО2 ООО «Лего-Инвест» причинен убыток на сумму 4 143000 руб.

Согласно ч.1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно ст. 44 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с ч.5 указанной статьи, с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лего-Инвест» 4 130 000 рублей убытков.

Определением суда от 14.08.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 05.11.2019 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62), в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в ущерб юридическому лицу (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействий) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

В силу пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков. Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.ъ

Из материалов дела следует, что ФИО2, будучи генеральным директором ООО «Лего-Инвест», не обратился в установленный двухмесячный срок в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3 требования ООО «Лего-Инвест» на сумму 4 143 000 рублей.

В результате бездействия ФИО2 ООО «Лего-Инвест» утрачена возможность включения в реестр требований кредиторов должника ФИО3 и соответственно получения денежных средств, вырученных от продажи имущества должника. Учитывая, что имущества должника не достаточно для полного погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов, погашение требований, не включенных в реестр, произведено не будет. В результате недобросовестного исполнения обязанностей руководителя общества ФИО2 ООО «Лего-Инвест» причинен убыток на сумму 4 143000 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив отсутствие доказательств принятия ФИО2 надлежащих мер по взысканию задолженности (установлению требования кредитора в реестре требований кредиторов), учитывая также отсутствие доказательств того, что бездействие руководителя общества по включению его требований в реестр требований кредиторов должника обусловлено обычным деловым (предпринимательским) риском, принимая во внимание, что объективных препятствий для совершения необходимых мероприятий в период действия полномочий руководителя у ФИО2 не установлено, суд признаёт, что поведение бывшего руководителя с очевидностью не соответствует критериям разумности и добросовестности. Данное бездействие ФИО2 при исполнении им властно-распорядительных функций руководителя общества, что повлекло невозможность даже частичного удовлетворения его требований.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ФИО2 не доказана невозможность включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника даже в случае принятия необходимых мер в период осуществления полномочий руководителя, иного ФИО2 не доказано (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признаёт доказанным факт причинения убытков обществу в результате неправомерного поведения ФИО2, вину ФИО2 и причинно-следственную связь между бездействием ФИО2 и причиненными убытками обществу, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий для взыскания с бывшего руководителя должника ФИО2 убытков в заявленном размере.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лего-Инвест» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (07.11.2006г.р.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лего-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) убытки в сумме 4 130 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (07.11.2006г.р.) в доход федерального бюджета 43 650 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Н.А. Лебедева