Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А41-101880/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-101880/23
28 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Группа «Скиф» (ООО ЧОО «Группа «Скиф»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-АГРОпитомник» (ООО «ГСП-АГРОпитомник»)

о взыскании задолженности

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.



УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО «Группа «Скиф» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ГСП-АГРОпитомник» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг от 12.08.2022г. №А-12-08/22 в размере 819 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 06.09.2023г. по 27.11.2023г. в размере 5 269 руб. 20 коп.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, изложенные в исковом заявлении, письменных пояснениях.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с письменными пояснениями истца.

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 АПК РФ).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае представитель ответчика, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ссылается на то, что им не были получены письменные пояснения, представленные истцом на отзыв ответчика, между тем указанные письменные пояснения являются письменной позицией истца, озвученной в судебном заседании.

Таким образом, для удовлетворения ходатайства ответчика, с учетом возражений истца, у суда отсутствовали процессуальные основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, удовлетворение судом данного ходатайства ответчика повлечет увеличение сроков рассмотрения дела настоящего дела, что противоречит предусмотренному статьей 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу осуществления судопроизводства в разумный срок.

Исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО ЧОО «Группа «Скиф» (Исполнитель) и ООО «ГСП-АГРОпитомник» (Заказчик) заключен договор об оказании охранных услуг от 12.08.2022г. №А-12-08/22 (далее – Договор), в соответствии с п.1.1 которого Заказчик передаёт, а Исполнитель принимает на себя охрану общественной территории и имущества, а также проводит осуществление контрольно-пропускного режима на объекте: ООО «ГСП-АГРОпитомник», расположенного по адресу: 143500, <...> строение 29, офис 1; (далее – Объект). Подробный перечень состава Объекта указан в Акте передачи на охрану Объекта Исполнителю.

В соответствии с п. 1.2. Договора предметом договора являются: обеспечение безопасности функционирования охраняемого Объекта, поддержание общественного порядка на территории Объекта, выявление посторонних лиц, как на территории Объекта, так и следующих через контрольно-пропускные пункты (далее – КПП), ограничение их передвижения до установления личности и целей следования.

В соответствии с п. 2.1. Договора Исполнитель обязан обеспечить охрану Объекта в соответствии с положениями Инструкции (Приложение №2 Договора), согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно с п. 3.7. Договора Заказчик обязан полностью и своевременно оплачивать услуги Исполнителя.

В силу с п. 4.1. Договора, стоимость услуг Исполнителя определяется сторонами настоящего договора и оформляется протоколом согласования договорной цены (приложение № 3 к настоящему договору).

При этом из приложения № 3 к Договору следует, что стороны пришли к соглашению о цене договора, которая составляет 509 500 руб. 00 коп. ежемесячно.

Согласно п. 4.2. Договора оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком на основании выставленных Исполнителем счетов в следующем порядке:

- денежные средства в размере 50% от общей стоимости услуг, указанной Приложении №3 к настоящему договору, оплачиваются в срок до 15 числа текущего месяца;

- оставшуюся сумму Заказчик оплачивает до 15 числа последующего месяца следующего за отчетным, на основании подписанного Сторонами акта оказанных услуг.

Также п. 1 Дополнительного соглашения от 01.09.2022г. № 1 к Договору, предусматривается, что оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком на основании выставленных Исполнителем счетов в следующем порядке:

- денежные средства в размере 100% оплачиваются Заказчиком до 5 числа последующего месяца, следующего за отчетным, на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг.

Также материалами дела подтверждается, что в период с 12 августа 2022 года по июль 2023 года включительно ООО «ГСП-АГРОпитомник» произведена оплата оказанных ООО «ЧОО «Группа Скиф» услуг в полном объеме и в установленный сторонами срок.

В соответствии с п. 2.5 Договора следует, что Заказчик подписывает акт оказанных услуг или направляет Исполнителю мотивированный отзыв.

Судом установлено, что каких-либо претензий, мотивированного отзыва об отказе в подписании акта оказанных услуг со стороны ООО «ГСП-АГРОпитомник» в отношении ООО «ЧОО «Группа Скиф» с момента заключения договора по настоящее время не поступало, между тем ответчик свои обязательства по договору об оказании охранных услуг от 12.08.2022г. №А-12-08/22 в полном объеме не выполнил, за ним образовалась задолженность в размере 819 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату, актами оказанных услуг, платежными поручениями.

Истцом ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 – 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае предметом исковых требований является взыскание задолженности за оказанные услуги.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания истцом услуг (выполнения работ) и их стоимость подтверждены достоверными и достаточными доказательствами, о фальсификации которых ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем услуги подлежат оплате на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 06.09.2023г. по 27.11.2023г. в размере 5 269 руб. 20 коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Довод Ответчика о необходимости рассчитывать неустойку в соответствии с п. 7.2 Договора, а именно: начиная с 16- го числа месяца, а также на несоответствие исчисленной Истцом неустойки вследствие необоснованности применения при ее исчислении положений Дополнительного соглашения от 01.09.2022г. № 1 к Договору, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 01.09.2022г. № 1 к Договору, заключенного между Истцом и Ответчиком следует, что стороны пришли к соглашению изложить пункт 4.2. Договора в следующей редакции: «п. 4.2. Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком на основании выставленных Исполнителем счетов в следующем порядке:

- денежные средства в размере 100 % оплачиваются Заказчиком до 5 числа последующего месяца следующего за отчетным, на основании пописанного сторонами акта оказанных услуг».

Данное соглашение было направлено Истцом Ответчику посредством электронной связи 07.09.2022г.

В своем письме от 21.09.2023 № 21-09/1, направленном истцу, ООО «ГСП-АГРОпитомник» ссылается на отсутствие у него задолженности за первую половину сентября 2023 года, а также ссылается на положения Дополнительного соглашения от 01.09.2022г. №1 к Договору, и указывает на возможность расторжения ранее заключенного с Истцом Договора с 30.09.2023г., вследствие чего просит ООО «ЧОО «Группа Скиф» подготовить объект к передаче новому ЧОПу.

Также судом установлено, что в период действия Договора от 12.08.2022г. №А-12-08/22 Ответчиком, производилась оплата в порядке и на условиях заключенного между сторонами Дополнительного соглашения №1 от 01.09.2022 к Договору; оплата производилась, в срок до 5 числа последующего месяца следующего за отчетным, следовательно, действия ответчика свидетельствуют о действительности достигнутого между сторонами Дополнительного соглашения №1 от 01.09.2022 к Договору, которым определен способ и порядок оплаты Истцу за оказанные услуги.

Таким образом, период для начисления неустойки истцом определен верно в соответствии с дополнительным соглашением.

На основании изложенного, представленный Ответчиком контррасчет, рассчитанный в соответствии с п. 7.2 Договора, судом отклоняется, как основанный на положениях договора, при наличии иного достигнутого соглашения, применяемого сторонами, и в соответствии с расчетом истца сумма неустойки за период с 06.09.2023г. по 27.11.2023г. составляет 5 269 руб. 20 коп., который судом проверен и признан верным.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании суммы неустойки за просрочку оплаты является обоснованным.

При этом ответчик с ходатайством о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в суд не обращался, не представил соответствующих доказательств несоразмерности, следовательно, у суда отсутствуют основания для самостоятельного снижения суммы неустойки по договору.

Более того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании суммы пени за просрочку оплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судом отклоняется довод Ответчика на несение им убытков вследствие ненадлежащего исполнения Истцом обязанностей по Договору по следующим основаниям.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать следующие факты: нарушение обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств несения убытков вследствие виновного действия (бездействия) Истца, совершенного в рамках Договора на оказание охранных услуг от 12.08.2022 №А-12-08/22.

При этом представленные Ответчиком в обоснование своей позиции счета на оплату, выставленные ООО «Рузский региональный оператор» с расшифровкой исчисленных пени за ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязанностей по договору с ООО «Рузский региональный оператор», не свидетельствует о виновности Истца в причинении Ответчику каких-либо убытков.

Кроме того, ссылка Ответчика на отсутствие доступа с 12.08.2022 по 30.09.2023 автотранспорта ООО «Рузский региональный оператор» на территорию объекта ООО «ГСП-АГРОпитомник» противоречит фактическим обстоятельствам дела, а именно: сведениям журнала о допуске автотранспорта на объект охраны ООО «ГСП-АГРОпитомник», в соответствии с которым доступ на территорию объекта региональным оператором осуществлялся.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Таким образом, ответчиком не доказана причинно-следственная связь между допущенным правонарушением (действием, бездействием истца) и возникшими убытками у ответчика, следовательно, в рамках настоящего спора у Ответчика отсутствует право требования с Истца штрафа, предусмотренного пунктом 5.2 Договора.

В соответствии с п. 5.2 Договора основанием для выставления штрафных санкций является выявление ответственным представителем Заказчика предусмотренных разделом 5 нарушений, зафиксированных Актом о нарушении (в свободной форме), подписанном Ответственным представителем Заказчика и ответственным представителем Исполнителя, а в случае уклонения Исполнителя от подписания указанного документа, Акт о нарушении составляется Заказчиком с участием не менее двух участников, присутствующих при выявленном нарушении. О допущенных нарушениях и необходимости явки для подписания Акта о нарушении Заказчик сообщает представителю Исполнителя; в случае, если представитель Исполнителя не отвечает на телефонный звонок, не связывается с Заказчиком в течение 30 минут, Заказчик составляет Акт в одностороннем порядке. Заказчик направляет Исполнителю экземпляр Акта о нарушении и требование об оплате штрафа. При непоступлении суммы штрафа на расчетный счет Заказчика, указанный в требовании, штрафные санкции удерживаются Заказчиком из стоимости подлежащих оплате работ.

Судом установлено, что каких-либо Актов о выявленных нарушениях, претензий, уведомлений Ответчиком в адрес Истца не направлялось, при этом встречный иск не заявлен.

Кроме того, вопреки позиции ответчика, положения ст. 410 ГК РФ не применяются, поскольку в соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Из п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» следует, что заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока.

В данном случае ответчиком встречные однородные требования не заявлены, суммы предполагаемых убытков и штрафа не доказаны, и которые по смыслу ст. 410 ГК РФ не являются однородными.

Судом рассмотрены все доводы ответчика в полном объеме, однако они не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 19 485 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.11.2023 № 163.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 19 485 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 9, 41, 71, 104, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО «ГСП-АГРОпитомник» в пользу ООО ЧОО «Группа «Скиф» задолженность в размере 819 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 5 269 руб. 20 коп., государственную пошлину в размере 19 485 руб. 00 коп.

3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья И.В. Лелес