Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А52-3860/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 июня 2022 года

Дело №

А52-3860/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

рассмотрев 14.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 - финансового управляющего ФИО2 - на определение Арбитражного суда Псковской области от 25.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А52-3860/2019,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Псковской области от 10.12.2019 индивидуальный предприниматель ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации ее имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

ФИО1 18.11.2021 обратилась в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению за процедуру реализации имущества гражданина в размере 2 801 795 руб. 01 коп.

Определением от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, установлен размер процентов по вознаграждению финансовому управляющему в размере 2 735 800 руб. 41 коп., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 25.01.2022 и постановление от 14.04.2022 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее заявления в полном объеме.

Податель жалобы не согласна с выводом судов об отсутствии оснований для начисления процентов по вознаграждению на сумму задатка, удержанного при реализации имущества должника, в случае отказа покупателя от заключения договора купли-продажи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в соответствии с порядком и условиями проведения торгов по реализации имущества, находящегося в залоге у публичного акционерного общества «Банк ВТБ», на торги было выставлено следующее имущество должника:

- здание и земельный участок, расположенные по адресу: <...> (лот № 1);

- жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...> (лот № 2).

Финансовый управляющий 20.07.2021 провела торги, по результатам которых победителем признана ФИО3.

По приходному кассовому ордеру от 12.07.2021 ФИО3 внесла задаток в сумме 6 000 000 руб., в том числе: 5 057 220 руб. за лот № 1 и 942 780 руб. за лот № 2.

ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) 03.08.2021 заключили договоры № 1 и 2 купли-продажи названного имущества по цене 39 062 880 руб. за лот № 1 и 6 363 765 руб. за лот № 2.

Согласно пункту 3.2 договоров задаток, внесенный покупателем, засчитывается в счет оплаты имущества.

ФИО3 произвела оплату только по договору купли-продажи № 1.

Кроме того, в соответствии с положением о порядках, условиях и сроках реализации имущества должника, не находящегося в залоге, заключен договор купли-продажи № 3, согласно которому отчуждено имущество должника на сумму 19 983 руб.

Финансовый управляющий ФИО1, ссылаясь на приведенные обстоятельства, обратилась в суд настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил проценты по вознаграждению финансовому управляющему исходя из стоимости имущества, реализованного на торгах и оплаченного по договорам № 1 и 3.

По расчету суда проценты по вознаграждению финансового управляющего за реализацию имущества по договору № 1 составили 2 734 501 руб. 60 коп. (39 062 880 руб. x 7%), по договору № 3 - 1398 руб. 81 коп. (19 983 руб. x 7%).

Суд указал, что имущество, включенное в лот № 2, не было реализовано финансовым управляющим и в этой связи внесенный ФИО3 задаток по договору № 2 не может быть учтен при расчете процентов по вознаграждению, так как внесенные покупателем денежные средства не являются выручкой от реализации имущества должника.

На основании изложенного суд установил ФИО1 проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 2 735 800 руб. 41 коп.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что в ходе исполнения своих обязанностей финансовым управляющим реализовано имущество должника на сумму 39 082 863 руб. и в этой связи обоснованно пришли к выводу, что проценты по вознаграждению финансового управляющего составляют 2 735 800 руб. 41 коп.

Доводам финансового управляющего о необходимости учета суммы внесенного задатка при расчете процентов судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 25.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А52-3860/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - финансового управляющего ФИО2 - без удовлетворения.



Председательствующий


А.А. Боровая


Судьи


Т.В. Кравченко

М.В. Трохова