Решение от 25 февраля 2025 г. по делу № А03-11407/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А03-11407/2024
26 февраля 2025 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения суда объявлена 18 февраля  2025 года.

Решение суда изготовлено в полном объёме 26 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении  протокола судебного заседания секретарем Кузьминой И.Е., без использования  средств аудиозаписи,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому  заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО1, с.Первомайское (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Бийск (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «Розница - К1»,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный  предприниматель ФИО1 (далее –ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным   в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –ИП ФИО2, ответчик)   о взыскании 730 996 руб. 86 коп. убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик своими действиями фактически  лишил истца   владения   нежилым помещением, переданным истцу  по договору субаренды от 01.06.2022 №0565/11.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представил отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился, указав на перечисление истцу арендной платы в размере 120 000 руб. 

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел спор по существу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, доводы  заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что требования   подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее – ООО «Розница К-1», субарендодатель) и ИП ФИО1 заключен договор субаренды № 0565/11 от 01.06.2022 (далее - договор), по условиям которого субарендодатель передает,                                а субарендатор принимает во временное пользование за плату нежилое помещение/часть помещения, общей площадью 30 кв.м, находящееся на 1 этаже в здании по адресу: 659363, <...>, помещение арендуется для: Пиво На Розлив.

По акту приема-передачи от 01.06.2022 помещение общей площадью 30 кв.м, находящееся на 1 этаже в здании по адресу: 659363, <...>, принято субарендатором.

 Ссылаясь на то, что ИП ФИО2 чинит препятствия в пользовании помещением по адресу: 659363, <...>,  ИП ФИО1  обратилась в суд с требованием об обязании устранить (не чинить) препятствия  в пользовании арендованным ИП  ФИО1  нежилым помещением и  обязании передать ключи от указанного  нежилого помещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.03.2024 по делу №А03-10798/2023 принят отказ от искового требования в части обязания передать ключи. Суд обязал ИП  ФИО2 устранить препятствия ИП  ФИО1  в пользовании арендованным нежилым помещением, расположенным по адресу: ул. Спортивная, д. 72 а, с. Первомайское, Бийский район, общей площадью 30 кв.м. С  ИП  ФИО2 в пользу ИП  ФИО1 взысканы  расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

ИП  ФИО1   указывая, что в период с июня 2023 года по июнь 2024 года  оплатила субарендодателю  арендную  плату и  коммунальные платежи по договору субаренды № 0565/11 от 01.06.2022 в общей сумме 850 996 руб. 86 коп., считая данные расходы истца убытками, возникшими по вине  ответчика, и обусловленные  невозможностью  пользоваться арендованным имуществом,  предприниматель                   ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя  доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В рамках рассмотрения дела №А03-10798/2023 судом установлено, что  из владения истца спорное помещение не выбывало, вместе с тем ответчик препятствует ему в доступе к нему, осуществляет деятельность по указанному адресу, что подтверждается ответом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Алтайскому краю о том, что за ИП ФИО2 числится контрольно – кассовая техника, расположенная по адресу: ул. Спортивная, д. 72 а, с. Первомайское, Бийский район, общей площадью 30 кв.м., а также факт осуществления деятельности ответчиком по указанному адресу подтвержден материалами уголовного дела № 12301010047000226, в том числе протоколом допроса ФИО2 и свидетельскими показаниями, данными по настоящему делу

Данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении судом настоящего дела (пункт  2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер убытков, причиненных истцу, выразившихся в невнесении арендной платы  и оплате коммунальных услуг за период нахождения ответчика в спорном помещении,    установлен из фактически понесенных затрат (расходов) истца, и составляет 850 996 руб. 86 коп.

Расчет  истцом произведен следующим образом.

Согласно пункту 3.1.1. договора субаренды № 0565/11 от 01.06.2022, базовая часть арендной платы за пользование помещением, куда входят коммунальные и эксплуатационные расходы, плата за пользование оборудованием составляет                           16 500 руб.  в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.10.2022 к договору субаренды  арендная плата увеличена до 27 680 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.06.2023 арендная плата увеличена до                         55 360 руб. в месяц.

23.07.2024 договор субаренды № 0565/11 от 01.06.2022, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Розница К-1» расторгнут по соглашению сторон.

Таким образом, за период  с июня 2023 года по июнь 2024 года включительно, истец оплатила арендную плату и коммунальные платежи в общем  размере 850 996 руб. 86 коп.,  что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В возражениях ответчик указал, что перечислил ИП ФИО1 возмещение арендной платы за июнь 2023 года в сумме 60 000 руб. и за июль 2023 года 60 000 руб., всего 120 000 руб..

Поскольку истец  согласился  с тем, что на сумму 120 000 руб. ИП ФИО2  возместил истцу расходы на арендную плату,  истец уменьшил  на указанную сумму размер требований по взысканию убытков на арендную плату и коммунальные платежи.

В этой связи размер  убытков составляет 730 996 руб. 86 коп. (850 996 руб. 86 коп. – 120 000 руб.).

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив, что в  заявленный истцом период ответчик чинил препятствие за пользование помещением, которое находилось в пользовании у истца по договору субаренды № 0565/11 от 01.06.2022, при этом истец продолжал оплачивать арендную плату и коммунальные услуги субарендодателю, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков ввиду доказанности истцом наличия всех условий, необходимых для применения данной ответственности. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  относятся ответчика.

С учетом уточнения исковых требований государственная пошлина по иску  составляет 17 620 руб.. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 28 027  руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

При изготовлении текста решения  в полном объеме арбитражным  судом выявлена опечатка, допущенная при изготовлении резолютивной части решения от 18.02.2025, в которой ошибочно указано на взыскание неосновательного обогащения.

Поскольку исправление допущенной опечатки в данном случае не приведет к изменению содержания решения суда по существу, арбитражный суд считает возможным исправить допущенную опечатку   при изготовлении полного текста решения в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть настоящего решения  изложена с учетом исправления опечатки. 

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать  с индивидуального предпринимателя  ФИО2, г.Бийск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, с.Первомайское (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 730 996 руб. 86 коп. убытков, а также 17 620 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить  индивидуальному  предпринимателю ФИО1, с.Первомайское (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)                                  из  федерального бюджета государственную пошлину в сумме  10 407 руб., уплаченную по чеку  от 26.06.2024. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда  может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края                        в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск                       в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                     А.Н. Винникова