Дополнительное решение от 11 июня 2021 г. по делу № А53-2370/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«11» июня 2021 года Дело № А53-2370/21

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена «08» июня 2021 года Полный текст дополнительного решения изготовлен «11» июня 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319619600056911, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Финансовая Группа «Донсельмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

публичному акционерному обществу Коммерческий БАНК «Центр-инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Лидия»,

ФИО3,

о признании договора недействительным,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Финансовая Группа «Донсельмаш», публичному акционерному обществу Коммерческий БАНК «Центр-инвест» о признании недействительным договора ипотеки земельных участков №25170050-3з от 27.05.2019, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО ФГ «Донсельмаш» следующего недвижимого имущества и земельных участков: земельный участок, площадь: 571 кв. м, кадастровый номер: 61:12:0040309:195, адрес: <...>; земельный участок, площадь: 60 кв. м, кадастровый номер: 61:12:0040309:196, адрес: <...>; земельный участок, площадь: 586 кв. м, кадастровый номер: 61:12:0040309:194, адрес: <...>; здание кирпичное производственное, площадь: 129 кв. м., кадастровый номер: 61:12:0040309:179, адрес: <...>; здание приемного пункта, площадь: 198 кв. м., кадастровый номер: 61:12:0040309:51, адрес: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лидия» и ФИО3.

В процессе рассмотрения спора судом были приняты к рассмотрению уточненные требования, в соответствии с которыми истец просил суд признать недействительным соглашение о предоставлении отступного №25170050-ОТ от 28.10.2019, заключенное между ответчиками в части перехода прав собственности от ответчика 1 к ответчику 2 следующего имущества: земельный участок, площадь: 571 кв. м, кадастровый номер: 61:12:0040309:195, адрес: <...>; земельный участок, площадь: 60 кв. м, кадастровый номер: 61:12:0040309:196, адрес: <...>; земельный участок, площадь: 586 кв. м, кадастровый номер: 61:12:0040309:194, адрес: <...>; здание кирпичное производственное, площадь: 129 кв. м., кадастровый номер: 61:12:0040309:179, адрес: <...>; здание приемного пункта, площадь: 198 кв. м., кадастровый номер: 61:12:0040309:51, адрес: <...>; и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО ФГ «Донсельмаш» следующего недвижимого имущества и земельных участков: земельного участка, площадь: 571 кв. м, кадастровый номер: 61:12:0040309:195, адрес: <...>; земельного участка, площадь: 60 кв. м, кадастровый номер: 61:12:0040309:196, адрес: <...>; земельного участка, площадь: 586 кв. м, кадастровый номер: 61:12:0040309:194, адрес: <...>; здания кирпичное производственное, площадь: 129 кв. м., кадастровый номер: 61:12:0040309:179, адрес: <...>; здания приемного пункта, площадь: 198 кв. м., кадастровый номер: 61:12:0040309:51, адрес: <...>.

Решением суда от 24.05.2021 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Судом не был разрешен вопрос о распределении государственной пошлины в связи с рассмотрением судом двух заявлений об обеспечении иска.

Согласно части 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению об обеспечении иска, если оно в соответствии с названным Кодексом оплачивается государственной пошлиной, прилагается документ, подтверждающий ее уплату.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу заявления об обеспечении иска в арбитражный суд уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Определениями от 09.02.2021, от 21.04.2021 судом было отказано в принятии обеспечительных мер по заявлениям индивидуального предпринимателя ФИО2.

Решением суда от 24.05.2021 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Расходы по оплате государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на проигравшую сторону.

При обращении в суд с указанными ходатайствами заявителем не была уплачена государственная пошлина, в связи с чем с индивидуального предпринимателя ФИО2, в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за подачу заявлений о принятии обеспечительных мер в сумме 6000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319619600056911, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд принявший решение при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.А. Батурина