Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А40-25661/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-25661/24-54-143
г. Москва
26 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гладилиной А.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрельниковым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЛАВЯНСКИЙ ВЕКТОР» (141431, <...>, СТР.8, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 03.04.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВАНГАРД» (187000, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТОСНЕНСКИЙ РАЙОН, ТОСНО ГОРОД, ПУШКИНСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 3 028 325 руб. убытков,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.01.2021 (паспорт, диплом)

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Славянский вектор» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – компания) о взыскании убытков в размере 3 028 325 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в период действия договора аренды грузоподъемной техники от 15.09.2019 № 71, заключенного между обществом и компанией, арендованной технике были причинены повреждения в результате нарушения компанией правил ее эксплуатации; стоимость восстановительного ремонта техники составила 3 028 325 руб., которую компания возместить отказалась.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, в которых возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на недоказанность истцом условий для взыскания убытков.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя истца, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, общество (арендодатель) и компания (арендатор) 15.09.2019 заключили договор аренды грузоподъемной техники № 71 (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатора за плату грузоподъемную технику производства «LINDE», «STILL», «JUNGHEINRICH» (далее – техника), предоставлять сервисное обслуживание техники в объемах и на условиях, определенных в разделе 2 договора, а арендатор – эксплуатировать технику в соответствии с условиями договора и ее прямым назначением в тех видах работ и на тех местах, которые пригодны для работы этого типа техники.

Техническое состояние техники фиксируется в актах приемки-передачи (пункт 1.4 договора), техника передается для использования для погрузочно-разгрузочных работ и транспортировки грузов (пункт 1.5 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что эксплуатация техники должна осуществляться арендатором в точном соответствии с требованиями Инструкции по эксплуатации, передаваемой арендодателем арендатору одновременно с техникой.

Согласно пункту 2.2.1 договора, если требования Инструкции по эксплуатации техники не будут соблюдаться арендатором, что повлечет ее повреждение или иные негативные последствия, то арендатор за свой счет возмещает ущерб и несет все расходы, связанные с устранением негативных последствий эксплуатации техники.

Договор заключен сроком на 1 год (пункт 5.1 договора); если арендатор продолжает пользоваться техникой по истечении согласованного срока аренды, при отсутствии возражений арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок (пункт 5.3 договора).

В пунктах 5.5, 5.5.1, 5.6, 5.6.1 договора стороны согласовали, что передача техники в аренду производится по акту приемки-передачи в сроки, указанные в Спецификации на каждую единицу техники, в котором указывается фактическое состояние и комплектность техники; приемка техники из аренды производится по акту приемки-передачи техники; арендатор обязуется вернуть технику в том же состоянии и комплектации, какой она была получена с учетом нормального естественного износа.

В случае гибели или повреждения техники арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, связанные с ремонтом техники либо его оценочная стоимость. Оценочная стоимость определяется в акте приема-передачи по каждой единице техники в отдельности (пункт 6.2 договора).

Передача техники ответчику оформлена представленными в материалы дела актами приема-передачи, согласно которым арендодатель передал арендатору тележку STILL EXV-SF 16, serial № F20329X00031 с АКБ; тележку STILL EXU 20, serial № W40155X00012 с АКБ; тележку STILL EXU20, serial № W40155X00014 с АКБ; штабелер STILL FM-X 17, serial № 511903V00112 с АКБ; штабелер STILL EXV-SF20I, serial № 20334G0005 с АКБ.

Согласно подписанным обеими сторонами актам приемки-передачи арендатор 15.11.2023 возвратил арендодателю технику с повреждениями, которые отражены в указанных актах.

Для установления причин возникновения повреждений техники и стоимости их устранения арендодатель обратился в экспертную организацию - общество с ограниченной ответственностью «Защита».

Экспертным заключением № 23-11/23 установлены перечень повреждений техники и причина их возникновения – нарушение правил эксплуатации, а также определена, в том числе общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 3 028 325 руб.

Общество 21.12.2023 направило компании досудебную претензию о возмещении стоимости устранения повреждений, которая оставлена последней без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, акты приема-передачи, сопоставив имеющиеся сведения о состоянии техники на момент ее передачи в аренду и на момент ее возврата истцу, установив, что техника возвращена ответчиком с повреждениями, явившимися следствием ненадлежащей эксплуатации, учитывая, что техника повреждена в период ее нахождения у ответчика, который в ходе рассмотрения дела не доказал иные, находящиеся вне сферы его ответственности и контроля причины образования спорных повреждений, принимая во внимание представленное истцом экспертное заключение, согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта техники с учетом износа составляет 3 028 325 руб., суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном истцом размере.

При этом, оценив внесудебное заключение на предмет полноты проведенных исследований и аргументированности выводов, суд признал его надлежащим доказательством по делу, которое отвечает установленным статьями 67, 68 АПК РФ требованиям относимости и достоверности письменного доказательства (статья 64 АПК РФ).

Несогласие ответчика с выводами специалиста само по себе о необъективности заключения не свидетельствует. Доказательства, позволяющие сделать достоверный вывод об ошибочности заключения внесудебной экспертизы, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам ответчика, об осмотре техники экспертом ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждено представленной в материалы дела телеграммой, направленной истцом по юридическому адресу компании. Однако ответчик участия в осмотре не принял, доводы о недопуске его представителей на осмотр документально не подтвердил.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Между тем, поскольку на момент рассмотрения дела спорная техника реализована, проведение судебной экспертизы объективно невозможно.

Доводы ответчика о том, что условиями договора на истца возложена обязанность осуществлять ремонт техники, противоречат положениям, изложенным в статье 3 договора, согласно которым арендодатель обязался выполнять работы по техническому обслуживанию техники.

Ссылка ответчика на замену истцом в период аренды двух единиц техники (электроштабелеров) на технику с повреждениями, является несостоятельной, так как из представленных ответчиком в подтверждение данного факта актов приемки-передачи следует, что одна единица техники была возвращена из аренды, а одна - передана в аренду, при этом согласно номерам техники, она не является предметом спора.

Довод ответчика о подписании актов приемки-передачи неуполномоченным лицом подлежит отклонению с учетом представленной в материалы дела доверенности от 10.11.2023 № 1, а также положений статьи 182 ГК РФ. При этом следует отметить, что по условиям пунктов 5.6 и 5.7 договора приемка техники из аренды производится по акту приемки-передачи, а возврат техники арендодателю - арендатором собственными силами. Однако, ответчик не пояснил причины, по которым он, зная, что при возврате техники требуется подписание актов приемки-передачи, направил ее передавать арендодателю ФИО2, который, по утверждению ответчика, является неуполномоченным лицом.

Иные доводы ответчика с учетом установленных обстоятельств не принимаются судом во внимание, поскольку не имеют существенного правового значения и не влияют на результат рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВАНГАРД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЛАВЯНСКИЙ ВЕКТОР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 3 028 325 (три миллиона двадцать восемь тысяч триста двадцать пять) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 142 (тридцать восемь тысяч сто сорок два) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

А.А. Гладилина