Решение от 11 февраля 2025 г. по делу № А28-5235/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-5235/2024
г. Киров
12 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 12 февраля 2025 года 


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чеченовой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, городской округ Красногорск, <...> км (территория автодорога Балтия), дом 5, строение 3, офис 506)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКО 1 мая» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610005, Россия, <...>)

о взыскании 295 804 рублей 42 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 23.11.2023

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.12.2024

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 12.04.2024 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКО 1 мая» (далее – ответчик, ООО «ЖКО 1 мая») о взыскании 295 804 рублей 42 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в феврале 2024 года по договору теплоснабжения от 20.12.2011 № 916222, 232 рублей 80 копеек почтовых расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайством от 12.04.2024 истец заявил об отказе от исковых требований в полном объеме, последствия отказа от иска известны и понятны; просил производство по иску в данной части прекратить.

Ответчик, возражая относительно принятия судом отказа от иска, просил рассмотреть дело по существу и отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании пункта 5 статьи 49 АПК РФ Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку судом установлено, что по настоящему делу имеется спор и при прекращении производства по делу могут быть нарушены права ответчика, суд не принимает отказ истца от иска и рассматривает дело по существу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в полном объеме, судом установлено следующее.

Между истцом открытым акционерным обществом «Кировская теплоснабжающая компания» (правопредшественник истца, теплоснабжающая компания) ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 916222 от 20.12.2011 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого теплоснабжающая обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется оплачивать принятию тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель.

Потребитель обязан оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель в соответствии с разделом 4 договора (п. 2.3.1. договора).

Расчетным периодом по договору принимается один календарный месяц (п. 4.4. договора).

Пунктом 4.8. договора установлено, что погашение потребителем образовавшейся задолженности за принятую тепловую энергию и теплоноситель осуществляется в порядке календарной очередности образования задолженности.

Во исполнение условий договора истец в спорный период поставил ответчику тепловую энергию и выставил для оплаты счет-фактуру от 29.02.2024.

В обоснование заявленных требований истцом представлен акт поданной-принятой тепловой энергии, расчетная ведомость, подписанные ответчиком.

Претензией от 21.03.2024 истец предложил ответчику оплатить задолженность в размере 2 605 686 рублей 34 копеек.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Отношения сторон основаны на договоре теплоснабжения.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из части 1 статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурса, качество и стоимость подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил контррасчет и указал, что задолженность отсутствует.

Ответчик оплачивал выставленные истцом счета-фактуры с назначением платежа «Оплата за теплоэнергию по договору №916222» без указания на счет-фактуру либо месяц, за который произведена оплата.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

В материалы дела ответчик представил сведения о разнесении оплат в соответствии с календарной очередностью, а также платежные документы.

Истец ссылается, что платежи ответчика распределены в порядке календарной очередности возникновения задолженности, исходя из этого, спорная задолженность за февраль 2024 года погашена ответчиком после подачи искового заявления.

Кроме того, истец считает, что отправной точкой для сверки расчетов нужно считать август 2023, поскольку при рассмотрении дела №А28-12279/2023, где спорным периодом являлся апрель-июль 2023 года, был представлен расчет задолженности, где разнесение платежей ответчиком не оспорено и ответчик не возражал относительно принятия отказа от иска в рамках указанного дела.

Из контррасчета ответчика за период с 2018 года по март 2024 года следует, что ответчик оплачивал задолженность по договору, начиная с 2018 года с переплатами, которые должны были быть отнесены на последующие месяца возникновения задолженности.

Согласно расчету ответчика задолженность за февраль 2024 года по счет-фактуре от 29.02.2024 на сумму 2 961 049 рублей 94 копеек должна быть закрыта переплатой по платежному поручению от 15.02.2024 № 206 на сумму 2 218 098 рублей 43 копейки и платежным поручением от 11.03.2024 № 305 на сумму 2 961 049 рублей 94 копеек.

Суд, проверив расчеты сторон, соглашается с доводами ответчика о полном погашении задолженности за спорный период до подачи настоящего иска в суд.

Суд отклоняет доводы истца со ссылкой на дело №А28-12279/2023, поскольку в рамках данного дела производство прекращено в связи с отказом ПАО «Т Плюс» от исковых требований, где истец перед отказом от иска уточнил требования до 100 рублей, не представив расчета на указанную сумму;  сведений о том, что отказ от иска мотивирован добровольным удовлетворением ООО «ЖКО 1 мая» требований суду не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, городской округ Красногорск, <...> км (территория автодорога Балтия), дом 5, строение 3, офис 506) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 112 (двадцать семь тысяч сто двенадцать) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 16158 от 12.04.2024.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья                                                                                           А.П. Славинский