Постановление от 20 мая 2022 г. по делу № А53-28789/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-28789/2020
г. Краснодар
20 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Калуцких Р.Г. и Малыхиной М.Н., при ведении протокола помощником судьи Шуляк О.С. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод "На лугу"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – конкурсного управляющего ФИО1 (определение Арбитражного суда Ростовской области дело № А53-26927/2016 от 28.03.2018), от ответчиков: публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 28.12.2021) и общества с ограниченной ответственностью «Молторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 21.03.2022), третьего лица – ФИО4 (ИНН <***>), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод "На лугу"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу № А53-28789/2020, установил следующее.

ООО «Молочный завод "На лугу"» (далее – завод) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «МТС-Банк» (далее – банк) и ООО «Молторг» (далее – общество) о взыскании 48 403 663 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Решением от 31.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2021, в иске отказано. Суды сослались на пропуск срока исковой давности по заявленному требованию.

В кассационной жалобе завод просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению истца, вывод судов о пропуске срока исковой давности является ошибочным. Наличие имущества завода на ранее использованной территории ОАО «Кагальницкий молокозавод» в количестве 87 единиц подтверждено актом от 24.05.2018, составленным судебным приставом-исполнителем при исполнении судебного акта по делу № А53-23686/2017. Об утрате имущества конкурсному управляющему стало известно лишь 18.11.2019 при проведении совместного осмотра в рамках дела № А53-13440/2019 (виндикационный иск завода к банку, обществу и ОАО «Кагальницкий молокозавод»), поэтому срок исковой давности по требованию о взыскании убытков начал течь с этой даты.

Банк и общество представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просили оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2017 по делу № А53-26927/2016 завод признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство; конкурсным управляющим общества утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2018 по указанному делу № А53-26927/2016 конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В ходе исполнения конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ему стало известно о том, что заводу (должнику) по вине ответчиков причинены убытки при следующих обстоятельствах.

24 июня 2014 года зарегистрировано обособленное подразделение завода на территории открытого акционерного общества «Кагальницкий молокозавод», расположенного по адресу: 347700, Ростовская область, Кагальницкий район, ст. Кагальницкая, ул. Почтовая, 151.

ОАО «Кагальницкий молокозавод» (арендодатель) и завод (арендатор) заключили ряд договоров: договор от 21.05.2014 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию и хранению оборудования, договор от 21.05.2014 аренды оборудования, договор от 15.12.2014 хранения оборудования, договор от 21.05.2014 на переработку давальческого сырья-молока; договор аренды от 21.05.2014 нежилого помещения – производственный цех (литера А) площадью 2207,1 кв. м, расположенный в нежилом здании по адресу: Россия, Ростовская область, <...>.

В ходе осуществления деятельности завод приобрел дополнительное оборудование и материалы, разместив его в арендованном у ОАО «Кагальницкий молокозавод» помещении (в том числе автомат розлива Tetra Pak А1 ТСА 0300 б/у).

26 июля 2016 года ОАО «Кагальницкий молокозавод» (арендодатель) и завод (арендатор) заключили ряд соглашений о расторжении всех ранее заключенных сторонами договоров. На момент рассмотрения иска договорные обязательства между ОАО «Кагальницкий молокозавод» и заводом отсутствуют, оба юридических лица находятся в процедурах банкротства.

Впоследствии имущественный комплекс ОАО «Кагальницкий молокозавод», расположенный по адресу: Российская Федерация, <...>, выбыл из собственности ОАО «Кагальницкий молокозавод» в пользу залогового кредитора – банка.

По факту чинения препятствий, выраженных в недопуске конкурсного управляющего завода на территорию ОАО «Кагальницкий молокозавод», составлен акт о недопуске на объект от 13.07.2017.

В процессе осуществления полномочий конкурсного управляющего завода ФИО5 подал в Арбитражный суд города Москвы иск о понуждении банка не чинить препятствия в пользовании имуществом. Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу № А40-148102/2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2018, в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью наличия права собственности на имущество.

Также, ссылаясь на необоснованный отказ банка в доступе завода на территорию ОАО «Кагальницкий молокозавод» для инвентаризации имущества, конкурсный управляющий завода обратился в арбитражный суд с иском к банку об устранении препятствий в доступе и распоряжению имуществом общества, находящемуся на территории имущественного комплекса, принадлежащего должнику, расположенного по адресу: <...>, путем определения порядка, периодичности (дни недели и время начала предоставления доступа и окончания) на указанную территорию (дело № А53-23686/2017).

Решением от 20.10.2017 по делу № А53-23686/2017 суд обязал банк устранить препятствия в доступе завода к принадлежащему последнему следующего имущества: автомату розлива ТР А1 ТСА 0300 б/у, восстановленный, серийный номер 15024/00026; аппликатору трубочки б/у, восстановленный, серийный номер 75673/00009; конвейеру пакетов б/у, восстановленный; оборудованию SOCO для ручной укладки б/у, восстановленное, находящемуся по адресу: <...>, на территории имущественного комплекса ОАО «Кагальницкий молокозавод».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по указанному делу решение от 20.10.2017 в части удовлетворения требования о понуждении банка устранить препятствия в доступе завода к принадлежащему ему автомату розлива ТР А1 ТСА 0300 б/у, восстановленному, серийный номер 15024/00026, находящемуся на территории имущественного комплекса ОАО «Кагальницкий молокозавод», принадлежащего заводу отменено, производство по делу в указанной части требований прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением от 16.05.2018 судебный пристав-исполнитель (далее – судебный пристав) на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-23686/2017, возбудил исполнительное производство № 24824/18/67984-ИП. Предметом исполнения являлось понуждение банка устранить препятствия в доступе завода к принадлежащему последнему имуществу: аппликатору трубочки б/у, конвейеру пакетов б/у, оборудованию SOCO для ручной укладки б/у (всего – 3 единицы).

Судебный пристав составил акт о совершении исполнительных действий, датированный 24.05.2018, к которому приложен список выявленного имущества (в количестве 87 единиц).

Банк обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на судебные акты по делу № А53-23686/2017, судебным актом которого постановление апелляционного суда от 06.04.2018 в части удовлетворения исковых требований отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу № А53-23686/2017 решение от 20.10.2017 в части понуждения банка устранить препятствия в доступе заводу к принадлежащему последнему имуществу: аппликатору трубочки б/у, восстановленному, серийный номер 75673/00009; конвейеру пакетов б/у, восстановленному; оборудованию SOCO для ручной укладки б/у, восстановленному отменено. Производство по делу в этой части требований прекращено.

Завод обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском об истребовании имущества из чужого владения в рамках дела № А53-13440/2019, ссылаясь на то, что, несмотря на установление местонахождения имущества, принадлежащего заводу, банк продолжил препятствовать представителям завода в предоставлении допуска на территорию ОАО «Кагальницкий молокозавод», обеспечении сохранности имущества, принадлежащего истцу. Указанный иск мотивирован нахождением имущества, принадлежащего заводу, по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, Кагальницкая станица, Почтовая ул., 151, которое впоследствии передано ОАО «Кагальницкий молокозавод» залоговому кредитору (банку), а затем банк передал имущество обществу.

В ходе рассмотрения дела № А53-13440/2019 проведены совместные осмотры территории ОАО «Кагальницкий молокозавод», по результатам которых установлено, что часть имущества, принадлежащего заводу, наличие которого установлено судебным приставом в рамках исполнительного производства № 24824/18/61049-ИП, отсутствует; часть имущества завода (материалы и упаковка) пришли в негодность; часть оборудования разукомплектована (часть оборудования находится в производственном помещении, другая часть – во дворе на территории ОАО «Кагальницкий молокозавод», некоторое оборудование эксплуатируется обществом без согласия истца).

Согласно сведениям бухгалтерского учета истца стоимость упаковки и материалов, которые пришли в негодность, составляет 13 283 663 рубля; стоимость имущества, обнаруженного службой судебных приставов на территории общества, но не обнаруженного в ходе последующих осмотров, составляет 10 млн рублей; стоимость восстановления обнаруженного имущества составит 10 млн рублей.

Истец также указал на то, что по вине ответчиков им понесены убытки в виде упущенной выгоды в размере 15 120 тыс. рублей.

Так, по договору аренды оборудования завод арендовал у ОАО «Кагальницкий молокозавод» оборудование на общую сумму 850 тыс. рублей.

Также 03.10.2016 от ОАО «Имени Ленина» истцу поступило коммерческое предложение на аренду оборудования, принадлежащего заводу. ОАО «Имени Ленина» предлагало арендовать у завода на длительный срок имущество, принадлежащее ему и являющееся предметом залога по договору от 28.04.2016 № 160701/0182-4 (автомат розлива TP A1 TCA 0300, аппликатор трубочки, оборудование Soco для ручной укладки, конвейер пакетов, аппликатор трубочки), за 350 тыс. рублей в месяц (без учета НДС 20%).

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения конкурсного управляющего завода в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции началом течения срока исковой давности определил 05.07.2017 и исходил из следующего. При реализации полномочий собственника в отношении спорного имущества, направляя 05.07.2017 претензию в банк и составляя акт от 13.07.2017 о недопуске на объект, завод не мог не знать о нарушении своих прав. Претензия приложена к исковому заявлению, поданному 09.08.2017 конкурсным управляющим завода в Арбитражный суд города Москвы (дело № А40-148102/2017 по иску о понуждении банка не чинить препятствия в пользовании имуществом).

С данными выводами и суждениями согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем суды не рассмотрели и не оценили возражения истца о том, что исковая давность для завода как лица, которому были причинены убытки, начала течь с момента, когда при осуществлении совместного осмотра в рамках дела № А53-13440/2019 о виндикации истцу стало известно об отсутствии и/или причинении повреждения, принадлежащего ему имущества.

Более того, приходя к выводу о начале течения исковой давности 05.07.2017 и связывая это начало с направлением заявления о согласовании совместного осмотра и изъятия имущества, суд первой инстанции не мотивировал, какие сведения в заявлении позволили прийти к выводу относительно осведомленности завода об утрате имущества.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, по рассматриваемому спору течение срока исковой давности для завода началось с момента, когда ему стало известно о гибели (повреждении) того или иного имущества и, соответственно, именно с этого момента у истца имелась возможность определить размер (стоимость) причиненных ему убытков.

Суды ошибочно посчитали, что в рассматриваемом случае срок исковой давности должен исчисляться с момента отказа в предоставлении доступа к принадлежащему заводу оборудованию.

Сам по себе факт отказа в предоставлении доступа к имуществу не означает, что заводу стало известно об уничтожении и/или повреждении того или иного имущества.

Очевидно, что без предоставления доступа к имуществу, у потенциального истца отсутствует как сама возможность выявления факта утраты конкретного имущества, так и установления размера причиненных ему убытков (возможно даже примерную стоимость утраченного или поврежденного имущества).

По рассматриваемому делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суды не установили обстоятельства, имеющие значение для дела и входящие в предмет доказывания по данному спору.

Указанное нарушение носит существенный, неустранимый характер, могло привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку суды не установили все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при выявлении на основании части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции направляет дело на новое рассмотрение.

Направление дела на новое рассмотрение в данном случае обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств, обжалуемые судебные акты следует отменить, дело – направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, установить обстоятельства относительно начала течения срока исковой давности применительно к каждому из трех оснований заявленных к взысканию убытков (13 283 663 рубля – упаковка и материалы завода; 10 млн рублей – стоимость имущества; 15 120 тыс. рублей – упущенная выгода).

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу № А53-28789/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий О.В. Бабаева


Судьи Р.Г. Калуцких


М.Н. Малыхина