Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А66-17097/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-17097/2023
г.Тверь
21 февраля 2024 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Пугачева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей от заявителя – ФИО2 (онлайн), от ответчика – ФИО3, ФИО4, от должника – не явился, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Смоленской таможни, г.Смоленск

к Начальнику отделения – старшему судебному приставу Специализированного отделения по взысканию административных штрафов по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО5, г.Тверь, Специализированному отделению по взысканию административных штрафов по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области, г.Тверь, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, г.Тверь

должник: «BOZIC-TRANSPORT» D.O.O. (Республика Сербия, Novi Sad, Koste Mirosavljevica 1)

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Смоленская таможня (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Начальнику отделения – старшему судебному приставу Специализированного отделения по взысканию административных штрафов по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО5, Специализированному отделению по взысканию административных штрафов по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее – ответчики) в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения по взысканию административных штрафов по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО3 от 03.11.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании постановления Смоленской таможни по делу об административном правонарушении от 28.04.2022 № 10113000-77/2022, в отношении «BOZIC-TRANSPORT» D.O.O.; обязать Специализированное отделение по взысканию административных штрафов по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области принять меры к исполнению постановления по делу об административном правонарушении 28.04.2022 № 10113000-77/2022 в отношении «BOZIC-TRANSPORT» D.O.O. в рамках возбужденного 05.07.2023 исполнительного производства № 117016/23/69046-ИП и произвести по нему все необходимые исполнительские действия в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на неправомерность действий пристава по неисполнению административного постановления.

Заявителем требования поддержаны.

От УФССП России по Тверской области поступил отзыв с возражениями против требований заявителя.

Как следует из материалов дела, 05.07.2023 года в Специализированном отделении по взысканию административных штрафов по г. Твери и Калининскому району Тверской области возбуждено исполнительное производство № 117016/23/69046-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении № 10113000-77/2022 от 28.04.2022, выданный органом: Межрегиональное операционное УФК (ФТС России) по делу № 10113000-77/2022, вступившему в законную силу 20.05.2022, предмет исполнения: Штраф таможенного органа в размере 50 000 рублей, в отношении должника Bozic-Transport D.O.O., адрес должника: Республика Сербия, Novi Sad, Koste Mirosavljevica, 1.

03.11.2023 года Начальником отделения-старшим судебным приставом Специализированного отделения по взысканию административных штрафов по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО5 вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении ИП исх. № 69046/23/938303 в связи с отсутствием идентификаторов должника-организации.

03.11.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства исх. № 69046/23/938359, так как документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительному производству (п. 4 ч. 1 ст. 31).

Считая действия ответчиков незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

ФИО6 материалы дела, заслушав участвующих в заседании лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает заячвленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство согласно ч. 1 ст. 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 30 Закона об исполнительном производстве (ред. от 28.12.2016) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Закона об исполнительном производстве, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 10 Закона об исполнительном производстве при исполнении на территории Российской Федерации судебных актов в отношении иностранных организаций на них распространяются положения данного Федерального закона. Содержание постановления о привлечении должника к административной ответственности соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, является достаточными для идентификации взыскателя в целях возбуждения исполнительного производства. Иных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в оспариваемом постановлении не приведено.

Суд считает ошибочной позицию пристава о недостаточной идентификации должника.

Действительно, в силу подпункта "б" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

Однако пристав не учел, что должником является иностранная организация, порядок учреждения которой осуществляется в соответствии с законодательством республики Сербия. В материалы дела приставом не представлены доказательства, что для идентификации должника по делу, являющегося иностранной организацией, недостаточно сведений, содержащихся в административном постановлении.

В соответствии с пунктом 6 Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика, утвержденного Приказом ФНС России от 29.06.2012 г. N ММВ-7-6/435@ ИНН присваивается иностранной организации при впервые осуществляемых действиях по постановке на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации и Особенностями учета в налоговых органах иностранных организаций, не являющихся инвесторами по соглашению о разделе продукции или операторами соглашения, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.09.2010 г. N 117н.

Факт участия иностранной организации в рассмотрении судебного спора либо в исполнительном производстве на территории РФ не предполагает непременного наличия у такой организации ИНН и/или ее регистрации на территории РФ.

Отсутствие ИНН и регистрации на территории Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии у иностранного юридического лица процессуальной правоспособности, в т.ч. возможности быть участником исполнительного производства (должником).

Указанное исключительно формальное несоответствие исполнительного документа требованиям статье 13 Федерального закона об исполнительном производстве не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства в случае, если такое несоответствие не препятствует судебному приставу-исполнителю в осуществлении возложенных на него полномочий.

Изменение непосредственно перед судебным заседанием основания для вынесения оспоренного постановления не препятствует рассмотрению дела по существу спора, так как должник не является резидентом Российской Федерации и взыскателю не известно место нахождения его возможного имущества, за счет которого может быть погашена задолженность.

Непредставление взыскателем документов, достоверно подтверждающих сведения о местонахождении имущества должника, а также фактическое отсутствие имущества, принадлежащего должнику по месту, указанному взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренным ст. 31 Закона об исполнительном производстве. Закон об исполнительном производстве не обязывает взыскателя на момент подачи заявления документально подтверждать сведения о местонахождении имущества должника.

Установить место нахождения имущества должника, на которое может быть обращено взыскание (его фактическое наличие), судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь 167-170, 198-201, 329 АПК РФ

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения по взысканию административных штрафов по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО3 от 03.11.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании постановления Смоленской таможни по делу об административном правонарушении от 28.04.2022 № 10113000-77/2022, в отношении «BOZIC-TRANSPORT» D.O.O.

Обязать Специализированное отделение по взысканию административных штрафов по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области принять меры к исполнению постановления по делу об административном правонарушении 28.04.2022 № 10113000-77/2022 в отношении «BOZIC-TRANSPORT» D.O.O. в рамках возбужденного 05.07.2023 исполнительного производства № 117016/23/69046-ИП и произвести по нему все необходимые исполнительские действия в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, определенные АПК РФ, в суды вышестоящих инстанций.

Судья А.А. Пугачев