Решение от 29 сентября 2017 г. по делу № А40-83715/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-83715/17-81-814
г. Москва
29 сентября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2017 г. Арбитражный суд г. Москвы в составе Председательствующего - судьи Битаевой З.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афониной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерФинанс Управление Активами» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117105, <...>, дата регистрации 04.06.2007 г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119330,<...>, дата регистрации: 29.10.2002г.) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (127055, <...>)

третьи лица: 1)ФИО1,2) ФИО2,3) ФИО3, 4) ФИО4,5) ФИО5, 6) ФИО6,7) ФИО7,8)ФИО8,9) ФИО9, 10)ФИО10,11) ФИО11,12) ФИО12,13)ФИО13,14)ФИО14, 15)ФИО15 о расторжении договоров уступки прав (требования)

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119330,<...>, дата регистрации: 29.10.2002г.) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (127055, <...>) К Обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерФинанс Управление Активами» (ОГРН <***>, ИНН <***>,117105, <...>, дата регистрации 04.06.2007 г.)

о взыскании задолженности в размере 263 746 947,10 руб.

При участии:

От истца (по первоначальному иску): ФИО16, паспорт, доверенность от 20.04.2017г.

От ответчика (по первоначальному иску): ФИО17, паспорт, доверенность от 01.08.2016г.

От третьих лиц: От ФИО3 - ФИО3, паспорт, От 1,2,4-15 третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерФинанс Управление Активами» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс» в лице конкурсного

управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении договоров уступки права требования (цессии) от 30.06.2015г. № 30/06/2015-10, № 30/06/2015-1, № 30/06/2015-14, № 30/06-2015-2, № 30/06-2015-7, № 30/06- 2015-12, № 30-06/2015-8, № 30/06/2015-6, № 30/06-2015-3, № 30/06/2015-11, № 30/06/2015-13, № 30/06-2015-9, № 30/06/2015-4, № 30/06-2015-5,30/06-2015 заключенных между сторонами.

В ходе судебного разбирательства заявленные требования поддержал по доводам иска и пояснений.

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал, заявил встречное исковое заявление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерФинанс Управление Активами» задолженности в размере 263 746 947,10 руб.

Определением суда встречное исковое заявление принято к рассмотрению для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

В судебном заседании Ответчик по встречному исковому заявлению возражал по доводам пояснений.

Исследовав письменные доказательства, выслушав позицию сторон, суд считает, что заявленные требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по веем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что 30.06.2015 г. между ООО КБ «Ренессанс» (Цедент, Ответчик) и ООО «ИнтерФинанс Управление активами» (Д.У.) ЗПИФ кредитный «ИнтерФинанс-Первый» (Цессионарий, Истец) было заключено 15 договоров уступки права требования (цессии) задолженности по потребительским кредитам в отношении физических лиц со следующими реквизитами:

1. Договор уступки прав (требований) № 30/06/2015-10 от 30.06.2015 г. задолженности по Договору потребительского кредита № 108-Ф-К/2014 от 12.11.2014 г. в отношении заемщика ФИО1

2. Договор уступки прав (требований) № 30/06/2015-1 от 30.06.2015 г.

задолженности по Договору потребительского кредита № 111-Ф-К/2014 от 24.11.2014 г. в отношении заемщика ФИО2

3. Договор уступки прав (требований) № 30/06/2015-14 от 30.06.2015 г. задолженности по Договору потребительского кредита № 14-Ф-К/2015 от 19.03.2015 г. в отношении заемщика ФИО3

4. Договор уступки прав (требований) № 30/06/2015-2 от 30.06.2015 г.

задолженности по Договору потребительского кредита № 115-Ф-К/2014 от 28.11.2014 г. в отношении заемщика ФИО4

5. Договор уступки прав (требований) № 30/06/2015-7 от 30.06.2015г. задолженности по Договору потребительского кредита № 107-Ф-К/2014 от 06.11.2014 в отношении заемщика ФИО5

6. Договор уступки прав (требований) № 30/06/2015-12 от 30.06.2015 г. задолженности по Договору потребительского кредита № 112-Ф-К/2014 от 27.11.2014 г. в отношении заемщика ФИО6

7. Договор уступки прав (требований) № 30/06/2015-8 от 30.06.2015 г.

задолженности по Договору потребительского кредита № 94-Ф-К/2014 от 25.09.2014 г. в отношении заемщика ФИО7

8. Договор уступки прав (требований) № 30/06/2015-6 от 30.06.2015 г. задолженности по Договору потребительского кредита № 116-Ф-К/2014 от 28.11.2014 г. в отношении заемщика ФИО8

9. Договор уступки прав (требований) № 30/06/2015-15 от 30.06.2015 г. задолженности по Договору потребительского кредита № 15-Ф-К/2015 от 25.03.2015 г. в отношении заемщика Попова П.А.

10. Договор уступки прав (требований) № 30/06/2015-3 от 30.06.2015 г. задолженности по Договору потребительского кредита № 114-Ф-К/2015 от 27.11.2014 г. в отношении заемщика ФИО9

11. Договор уступки прав (требований) № 30/06/2015-11 от 30.06.2015 г. задолженности по Договору потребительского кредита № 86-Ф-К/2014 от 01.09.2014 г. в отношении заемщика ФИО10

12. Договор уступки прав (требований) № 30/06/2015-13 от 30.06.2015 г. задолженности по Договору потребительского кредита № 113-Ф-К/2014 от 24.11.2014 г. в отношении заемщика ФИО11

13. Договор уступки прав (требований) № 30/06/2015-9 от 30.06.2015 г. задолженности по Договору потребительского кредита № 121-Ф-К/2014 от 12.12.2014 г. в отношении заемщика ФИО12

14. Договор уступки прав (требований) № 30/06/2015-4 от 30.06.2015 г. задолженности по Договору потребительского кредита № 93-Ф-К/2015 от 24.09.2014 г. в отношении заемщика ФИО13

15. Договор уступки прав (требований) № 30/06/2015-5 от 30.06.2015 г. задолженности по Договору потребительского кредита № 97-Ф-К/2014 от 01.10.2014 г. в отношении заемщика ФИО14

В соответствии с п. 2.1 и 2.2 договоров уступки, права считаются перешедшими с даты подписания договоров.

Добровольное погашение уступленной задолженности со стороны заемщиков в пользу Истца не производилось. Взыскание задолженности в принудительном порядке также не осуществлялось.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

ООО «ИнтерФинанс Управление активами» (Д.У.) ЗПИФ кредитный «ИнтерФинанс-Первый» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО КБ «Ренессанс» о расторжении 15 договоров уступки права требования (цессии) задолженности по потребительским кредитам в отношении физических лиц.

Основанием для расторжения договоров цессии является не предоставление Ответчиком по требованию Истца согласия заемщиков на уступку прав требований задолженности по договорам потребительских кредитов в пользу третьего лица, не являющегося кредитной организацией в порядке пп. 13 п. 9 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 390 ГК РФ, что препятствует Истцу производить взыскание и, как следствие, является существенным нарушением договоров.

Согласно доводов Ответчика, изложенным в отзыве, согласие заемщиков для уступки прав требований по договору потребительского кредита не требуется в силу нормы ст. 382 ГК РФ, поскольку для должника не имеет значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства.

Суд не может согласиться с доводами, изложенными в Отзыве, ввиду нижеследующего.

Действительно, по общему правилу нормы ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, условия договора о потребительском кредите, в том числе в части перехода прав требований к заемщику к другому лицу, не являющемуся кредитной организацией,- регулируются нормами специального законодательства - ФЗ «О потребительском кредите (займе)», имеющего приоритет над общими нормами ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона (п. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с пп. 13 п. 9 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

В статье 12 Закона о потребительском кредите закреплено право кредитных организаций переуступать права (требования) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам.

Таким образом, уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (Физическим лицом, лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковский деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, заемщик должен иметь возможность не согласиться с условием об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), так как оно носит индивидуальный характер и должно быть обязательно согласовано заемщиком и кредитором.

Следовательно, доказательства того, что данное условие согласовано между Банком и заемщиком, Ответчиком не представлено.

Поскольку Банком не представлено надлежащих доказательств обеспечения возможности потребителя участвовать в формировании вышеназванного индивидуального условия кредитного договора при оформлении заявления о предоставлении кредита, право у Цедента совершать уступку в пользу лица, не являющегося кредитной организацией, по смыслу ч. 2 ст. 390 ГК РФ отсутствует, что является существенным нарушением условий договора.

Довод о том, что для заемщика-физического лица не имеет значение кому погашать задолженность - не соответствует действительности.

В соответствии с п. 1 ст.819 ГК РФ стороной по кредитному договору может быть только банк или иная кредитная организация.

Согласно ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на

основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

В силу п.2 ст.857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В отношениях потребителя с банком личность кредитора имеет существенное значение для должника, поскольку кредитные организации в силу прямого указания законодательства обязаны хранить банковскую тайну своих клиентов и их персональные данные.

Требование законодательства о запрете уступки прав по потребительскому кредиту без согласия заемщика направлено на защиту прав потребителей от уступки прав требования задолженности недобросовестным кредиторам, в частности, коллекторским компаниям.

В соответствии с п. 13 индивидуальных условий вышеуказанных договоров потребительского кредита, согласие на уступку прав по кредитному договору выражается заемщиком в заявлении на выдачу кредита.

Таких заявлений Ответчиком Истцу предоставлено не было.

Таким образом, не предоставление Ответчиком такого заявления свидетельствует об отсутствии у него права уступать задолженность, и, как следствие, возможность расторжения договоров в силу ст. 390, 422, 450 ГК РФ, ст. 5 ФЗ «О потребительском Кредите», ст. 16 Закона о защите прав потребителей», в связи с существенным нарушением Цедентом условий, выражающихся, в том числе в отсутствий у Истца права взыскивать задолженность с заемщиков-физических лиц и иным образом распоряжаться приобретенными правами требования.

Поскольку Ответчиком не подтверждены обстоятельства наличия согласия третьих лиц на передачу прав требования по потребительским кредитам, в связи с чем, у Истца не возникло прав требования денежных средств по переуступленным кредитным договорам, суд считает первоначальные требование истца подлежащим удовлетворению, а заключенные договоры уступки прав (требования) расторжению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерФинанс Управление Активами» в части расторжения договоров уступки права требования (цессии) от 30.06.2015г. № 30/06/2015-10, № 30/06/2015-1, № 30/06/2015-14, № 30/06-2015-2, № 30/06-2015-7, № 30/06- 2015-12, № 30-06/2015-8, № 30/06/2015-6, № 30/06-2015-3, № 30/06/2015-11, № 30/06/2015-13, № 30/06-2015-9, № 30/06/2015-4, № 30/06-2015-5,30/06-2015, заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Обществом с ограниченной ответственностью «ИнтерФинанс Управление Активами» обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В этой связи, встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерФинанс Управление Активами» о взыскании задолженности в размере 263 746 947,10 руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы договора уступки прав требования, со стороны цедента возникает обязанность передать существующее у него право требования, со стороны цессионария - уплатить за него определенную договором цену. После прекращения договора уступки прав требования, указанные обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом прав требований должно быть соблюдено условие о правомочности цедента совершать уступку.

Данное требование не соблюдено цедентом. Факт согласования с заемщиками условия о возможности уступки прав требований третьему лицу не подтвержден Банком, в связи с чем, доказательств того, что данное условие согласовано сторонами договора потребительского кредита не представлено.

Следовательно, данное условие не согласовано сторонами и цедент не вправе совершать уступку и как следствие - требовать взыскания по договорам, предметом которым является уступка прав, которая запрещена в силу ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

С учетом изложенного, взыскание стоимости уступаемых прав при отсутствии у цедента права совершать уступку повлечет неосновательное обогащение на стороне цедента и, как следствие - убытки у цессионария по договору, что противоречит положениям ст. 390 ГК РФ.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить требования Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерФинанс Управление Активами» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117105, <...>, дата регистрации 04.06.2007 г.) в полном объеме.

Расторгнуть договора уступки права требования (цессии) от 30.06.2015г. № 30/06/2015-10, № 30/06/2015-1, № 30/06/2015-14, № 30/06-2015-2, № 30/06-2015-7, № 30/06- 2015-12, № 30-06/2015-8, № 30/06/2015-6, № 30/06-2015-3, № 30/06/2015-11, № 30/06/2015-13, № 30/06-2015-9, № 30/06/2015-4, № 30/06-2015-5,30/06-2015 заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119330,<...>, дата регистрации: 29.10.2002г.) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (127055, <...>) и Обществом с ограниченной ответственностью «ИнтерФинанс Управление Активами» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117105, <...>, дата регистрации 04.06.2007 г.).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119330,<...>, дата регистрации: 29.10.2002г.) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (127055, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерФинанс Управление Активами» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117105, <...>, дата регистрации 04.06.2007 г.) 90 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

Судья Битаева З.В.