Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А55-6702/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7842/2024

Дело № А55-6702/2024
г. Казань
14 октября 2024 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

судьи Махмутовой Г.Н.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти

на принятое в порядке упрощенного производства постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024

по делу № А55-6702/2024

по исковому заявлению администрации городского округа Тольятти к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Тольятти (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 13 099 руб. неустойки по муниципальному контракту.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2024 (резолютивная часть от 02.05.2024) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2024 (резолютивная часть от 02.05.2024) отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024, администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на отсутствие оснований для списания начисленной суммы штрафа и пени и освобождения ответчика от ответственности.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между администрацией (заказчик) и ИП ФИО1 (поставщик) был заключен муниципальный контракт от 07.11.2022 № 01422000013220238330001 на поставку технологического оборудования на объект «Строительство общеобразовательной школы на 1600 мест, расположенной по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, квартал, 20» (далее – Контракт).

Согласно пункту 3.4. Контракта поставка товара осуществляется в течение 30 дней с даты заключения Контракта. С учетом даты заключения Контракта – 07.11.2022, товар должен был быть поставлен не позднее 23.11.2022.

Фактически оборудование поставлено 19.12.2022, что подтверждается документом о приемке (акт) и счетом-фактурой от 19.12.2022 № 1736. Таким образом, товар поставлен с нарушением срока, предусмотренного Контрактом.

В соответствии с пунктом 7.6 Контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных поставщиком.

Согласно пункту 7.5 Контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

30.01.2023 в адрес ответчика была направлена претензия № 536/5.1 о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80102080627682 установлено, что 06.02.2023 претензия поступила в адрес отправителя на почтовое отделение, но 14.02.2023 в связи с неполучением адресатом была возвращена обратно в адрес отправителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на то, что досудебная претензия в адрес ответчика не направлялась, в связи с чем не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Также ответчик сослался на предоставленную постановлением Правительства Российской Федерации от 04.06.2018 № 783 возможность списания подобного рода неустоек.

Суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), руководствуясь статьями 309, 310, 329, 469, 506, 513, 521, 522, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 70, 71 АПК РФ, и удовлетворяя иск, установил факт отсутствия оплаты поставленного товара в срок, а также расходов по оплате услуг представителя установив факт их несения и документальное подтверждение.

Доводы ответчика о не соблюдении истцом досудебного порядка признаны судом первой инстанции несостоятельными, так как материалами подтверждается почтовыми реестрами и уведомлением о вручении претензии.

Кроме того, было установлено, что в адрес ответчика 27.11.2023 было направлено письмо № 7045/5.1 о возможности списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), по не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом в соответствии с Правилами о списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783).

Согласно пункту 7 Правил № 783 списание неустойки возможно только при подтверждении поставщиком (подрядчиком, исполнителем) наличия начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней). Ответчику было указано, что в случае отсутствия ответа на настоящее письмо администрация вправе обратиться в Арбитражный суд Самарской области за защитой своих интересов с возложением на ответчика судебных расходов. Данный факт также подтверждается материалами дела, а именно списком № 10 внутренних почтовых отправлений от 27.11.2023.

25.12.2023 ответчик получил указанное письмо, о чем свидетельствует полученное уведомление о вручении, однако ответ в адрес администрации на списание неустойки не поступил.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 7 Правил № 783 в случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

Истец полагает, что поскольку поставщик с требованием о списании неустойки к заказчику не обращался, основания для списания неустойки у суда отсутствуют.

Однако в силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.03.2023 № 306-ЭС22-23625 по делу № А72-11830/2021, от 24.03.2023 № 301-ЭС22-20431 по делу № А31-15084/2020, норма пункта 7 Правил № 783 относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована, как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, пунктов 3, 11 Правил № 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

Таким образом, сопоставив цену контракта (944 639 руб. 44 коп.) с размером предъявленной для взыскания суммы пени (13 099, 00 руб.), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма пени не превышает 5 процентов цены контракта.

С учетом изложенных обстоятельств заявленная истцом для взыскания сумма штрафа и неустойка должна была быть списана (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), даже при наличии правовых оснований для ее начисления), при этом списание неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с действующим законодательством является обязанностью заказчика, которую последний не выполнил.

При этом довод истца о невозможности списания сумм неустоек (штрафа, пеней) со ссылкой на пункт 7 Правил № 783, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил.

В соответствии с пунктом 7 Правил № 783, в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

Данная норма относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована, как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, подпункта «а» пункта 3, пункта 11 Правил № 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

Указанное соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.02.2024 № 305-ЭС23-20353 по делу № А40-192470/2022.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному к выводу о том, что в данном случае имелись также предусмотренные законодательством о контрактной системе основания для списания начисленной суммы штрафа и пени и освобождения ответчика от ответственности.

Следовательно, вывод суда о неисполнении ответчиком требования о списания неустойки является необоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

При таких обстоятельствах принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по делу № А55-6702/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.



Судья Г.Н. Махмутова