Решение от 27 января 2026 г. АС Пермского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-19981/2025
28 января 2026 года
город Пермь


Резолютивная часть решения оглашена 22 января 2026 года. Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2026 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пастуховой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРУРАЛБЕТОН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Прикамье» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств;

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Соликамский завод «Урал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Министерства промышленности и торговли Российской федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

установил:

определением от 03.09.2025 к производству Арбитражного суда Пермского края принято исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРУРАЛБЕТОН» (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Прикамье» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 27.04.2024 №17-Б-24 в сумме 7 556 907,38 руб., по договору поставки от 09.01.2024 №01-Б-24 в сумме 1 097 264,80 руб., по заявкам в сумме 994 278,20 руб.; неустойки за период с 12.11.2024 по 21.04.2025 по договору поставки от 27.04.2024 в сумме 951 267,73 руб., по договору поставки от 09.01.2024 в сумме 211 714,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2023 по 21.03.2025 в сумме 257 527,94 руб.

На основании статьи 51 АПК РФ привлечены третьи лица, акционерное общество «Соликамский завод «Урал», Министерство промышленности и торговли Российской федерации.

Участвующие в деле лица уведомлены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 121 и 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда от Пермского края.

От АО «Соликамский завод «Урал» поступил отзыв на иск, исковое заявление не получал, изучив текст определения пояснял, что не имеет отношение к договору от 27.04.2024 №17-Б-24 между истцом и ответчиком.

От истца поступило ходатайство об изменении исковых требований, согласно которым просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 22.07.2024 №17-Б-24 в сумме 7 556 907,38 руб., по договору поставки от 09.01.2024 №01-Б-24 в сумме 1 097 264,80 руб.; задолженность по оплате товара поставленного по заявкам в сумме 994 278,20 руб., неустойку по договору поставки от 22.07.2024 №17-Б-24 в сумме 951 267,73 руб., по договору поставки от 09.01.2024 №01-Б-24 в сумме 211 714,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату продукции, отгруженной на основании заявок в сумме 257 527, 94 руб. Изменение заявленных требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Позиция истца сводится к ненадлежащему исполнению ответчиком обязанностей по оплате товара, принятого по Договору поставки от 22.07.2024 №17-Б-24, по договору поставки от 09.01.2024 №01-Б-24, а также на основании заявок, оформленных между сторонами.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал на невыполнение истцом работ по вышеуказанным договорам, их расторжении в одностороннем порядке. При этом документы в подтверждение данной информации ответчик не представил, по существу заявленных требований позицию не уточнил, представителя в судебные заседания не направил.

Изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

09.01.2024 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен Договор поставки №01-Б-24, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить товарный бетон различных марок в рамках обязательств по договору №8-756 от 28.08.2023 на выполнение работ по объекту «по поставке и монтажу Инженерии для автоматизированной установки в здании 61/2» на территории АО «Соликамский завод «Урал», заключенный в рамках исполнения Соглашения о предоставлении субсидии от 27.12.2022 №22412.4462571.16.075, заключенного АО «Соликамский завод «Урал» с Минпромторгом России в соответствии с Постановлением Правительства №1867 (п. 1.1. Договора).

По условиям п. 1.2. Договора поставки от 09.01.2024 №01-Б-24 наименование, количество, ассортимент и стоимость поставляемого товара, а также сроки поставки товара согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договору.

09.01.2024 между сторонами подписана Спецификация №1 к Договору поставки от 09.01.2024 №01-Б-24, в которой стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара и порядок его оплаты.

По условиям п. 3 Спецификации товар подлежит 100% предварительной оплате стоимости согласно счету для оплаты до момента отгрузки продукции.

В период с 16.08.2024 по 23.09.2024 истец производил поставку товара в адрес ответчика, оказывал услуги автобетоносмесителя, что подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточными документами, подписанными со стороны истца и ответчика усиленной электронной подписью 1-С ЭДО.

По утверждению истца, задолженность ответчика по Договору поставки 09.01.2024 №01-Б-24 составляет 1 097 264,80 руб.

01.04.2025г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести оплату задолженности по договору, а также уплатить неустойку за нарушение срока оплаты поставленной продукции согласно п. 7.3 договора в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Претензия была направлена ответчику по адресу его государственной регистрации, однако требования, изложенные в претензии, были оставлены без ответа и без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 506 ГК РФ, часть 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Наличие задолженности по договору поставки от 09.01.2024 №01-Б-24 ответчик не оспорил, документы о погашении предъявленной ко взысканию суммы задолженности, не представил. С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Истец также требует взыскать с ответчика неустойку за период с 16.08.2024 по 21.04.2025 в размере 211 714,16 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

Таким образом, из анализа приведенных норм права, а также требований статьи 432 ГК РФ, следует, что неустойка представляет собой денежную сумму, установленную договором и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору. При этом соглашение о договорной неустойке может считаться достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм (порядок) ее начисления.

В пункте п.7.3. договора стороны предусмотрели условие, согласно которому покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд отмечает, что заключая договор, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты товара по договору.

Расчет начисленной неустойки судом проверен, и признан соответствующим условиям договора, не противоречащим действующему законодательству РФ.

Учитывая размер задолженности, период просрочки ее оплаты, заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 65, 70 АПК РФ). При таких обстоятельствах, иск в данной части подлежит удовлетворению.

22.07.2024 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен Договор поставки №17-Б-24, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить товарный бетон различных марок в рамках обязательств по договору №10-СП от 10.07.2024 на выполнение работ по объекту «Реконструкция здания 47/10 блока 1 производства изделий из БРТТ» на территории АО «Соликамский завод «Урал», заключенный в рамках исполнения Соглашения о предоставлении субсидии от 27.12.2022 №22412.4462571.16.075, заключенного АО «Соликамский завод «Урал» с Минпромторгом России в соответствии с Постановлением Правительства №1867 (п. 1.1. Договора).

По условиям п. 1.2. Договора поставки от 22.07.2024 №17-Б-24 наименование, количество, ассортимент и стоимость поставляемого товара, а также сроки поставки товара согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договору.

22.01.2024 между сторонами подписана Спецификация №1 к Договору поставки от 22.07.2024 №17-Б-24, в которой стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара и порядок его оплаты.

По условиям п. 3 Спецификации товар подлежит 100% предварительной оплате стоимости согласно счету для оплаты до момента отгрузки продукции.

В период с 11.11.2024 по 24.02.2025 истец производил поставку товара в адрес ответчика, оказывал услуги автобетономесителя, что подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточными документами, подписанными со стороны истца и ответчика усиленной электронной подписью 1-С ЭДО.

По утверждению истца, задолженность ответчика по Договору поставки от 22.07.2024 №17-Б-24 составляет 7 556 907,38 руб.

01.04.2025г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести оплату задолженности по договору, а также уплатить неустойку за нарушение срока оплаты поставленной продукции согласно п. 7.3 договора в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Претензия была направлена ответчику по адресу его государственной регистрации, однако требования, изложенные в претензии, были оставлены без ответа и без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 506 ГК РФ, часть 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Наличие задолженности по договору поставки от 22.07.2024 №17-Б-24 ответчик не оспорил, документы о погашении предъявленной ко взысканию суммы задолженности, не представил. С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Истец также требует взыскать с ответчика неустойку за период с 12.11.2024 по 21.04.2025 в размере 951 267,73 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

Таким образом, из анализа приведенных норм права, а также требований статьи 432 ГК РФ, следует, что неустойка представляет собой денежную сумму, установленную договором и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору. При этом соглашение о договорной неустойке может считаться достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм (порядок) ее начисления.

В пункте п.7.3. договора стороны предусмотрели условие, согласно которому покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд отмечает, что заключая договор, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты товара по договору.

Расчет начисленной неустойки судом проверен, и признан соответствующим условиям договора, не противоречащим действующему законодательству РФ.

Учитывая размер задолженности, период просрочки ее оплаты, заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 65, 70 АПК РФ). При таких обстоятельствах, иск в данной части также подлежит удовлетворению.

По утверждению истца, в период с 12.07.2023 по 18.09.2024 истец производил поставку товара в адрес ответчика, оказывал услуги автобетономесителя, что подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточными документами, подписанными со стороны истца и ответчика усиленной электронной подписью 1-С ЭДО без оформления договора, поставки носили разовый характер.

Задолженность ответчика по разовым, заявкам согласно представленным в материалы дела УПД составляет 994 278,20 руб.

Таким образом, из материалов дела следует, что сторонами возникли разовые отношения по поставке товара, оказанию услуг.

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара истцом в адрес ответчика 01.04.2025 была направлена претензия с требованием оплаты задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно части 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Поставка истцом товара и его последующее принятие ответчиком свидетельствуют о заключении сторонами договора купли-продажи товара.

Отношения сторон по исполнению указанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (глава 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Указанная норма является диспозитивной и может быть изменена соглашением сторон (статья 421 ГК РФ), в частности, сторонами, может быть установлен иной срок оплаты поставленного товара.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании ответчика задолженности по оплате товара по разовым заявкам в размере 994 278,20 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока оплаты поставленного товара, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 257 527,94 руб., начисленные по состоянию на 21.03.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет начисленных процентов судом проверен, и признан верным, не противоречащим действующему законодательству РФ.

Учитывая размер задолженности, период просрочки ее оплаты, заявленный размер процентов соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 65, 70 АПК РФ). При таких обстоятельствах, иск в данной части подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

При изготовлении резолютивной части решения от 22.01.2025 арбитражным судом не учтено, что определением от 03.09.2025, вынесенного Арбитражным судом Пермского края в рамках настоящего спора, истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Суд считает необходимым устранить указанную описку в порядке статьи 179 АПК РФ, исправление данной описки не изменяет содержания решения, указать, что расходы по оплате государственной пошлины в размере 335 690 руб., подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Прикамье» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 136, 137, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Прикамье» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРУРАЛБЕТОН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по оплате товара, поставленного по Договору поставки от 22.07.2024 №17-Б-24 в размере 7 556 907,38 руб., по Договору поставки от 09.01.2024 №01-Б-24 в размере 1 097 264,80 руб., по заявкам в размере 994 278,20 руб.; неустойку по Договору поставки от 22.07.2024 №17-Б-24 в размере 951 267,73 руб., неустойку по договору поставки от 09.01.2024 №01-Б-24 в размере 211 714,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 257 527,94 руб.,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Прикамье» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 335 690 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Батракова