Решение от 5 сентября 2024 г. по делу № А56-66326/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66326/2024
06 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  05 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  06 сентября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи С.И. Логинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.М. Ягодиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Сосновоборского муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжающее предприятие» (188544, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербург и Ленинградской области» (187342, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от Предприятия представителя ФИО1 (доверенность от 10.01.2024),

от Общества представителя ФИО2 (доверенность от 29.07.2024),

установил:

Сосновоборское муниципальное унитарное предприятие «Теплоснабжающее предприятие» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербург и Ленинградской области» (далее – Общество) 13 163 928 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2024 по 31.05.2024, 440 811 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.02.2024 по 01.07.2024.

В обоснование заявленных требований Предприятие ссылается на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по внесению арендной платы за пользование электросетевым имуществом.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Общество указывает на несоблюдение Предприятием обязательного досудебного порядка урегулирования спора, ссылается на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал заявленные требования, представитель Общества возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между Предприятием (арендодатель) и Обществом (арендатор) 18.02.2016 заключен договор аренды № 00-0114/2016 АРХ (далее – Договор) муниципального электросетевого имущества – электросети № 108510350 протяженностью 210 п. м с кадастровым номером 47:15:0000000:25528, расположенной по адресу: Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, Больничный городок, д. 3/13 (далее - Объект).

Порядок расчетов определен разделом 5 Договора в редакции дополнительного соглашения от  19.04.2023 № 13 к Договору.

Арендная плата с 01.05.2023 составляет 2 632 785 руб. 76 коп. в месяц и подлежит внесению не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленных арендатору актов оказания услуг, счетов и счетов-фактур.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендных платежей за период с 01.01.2024 по 30.04.2024, Предприятие 27.05.2024 направило Обществу претензию от 27.05.2024 № 02-11-24/472 с требованием об оплате задолженности, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с представленными в материалы дела платежными документами задолженность арендатора по арендной плате в спорный период составляет 13 163 928 руб. 80 коп.

Документы, подтверждающие своевременную и полную оплату по выставленным Предприятием счетам, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, требование Предприятия о взыскании соответствующей задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательства по внесению арендной платы, Предприятие начислило Обществу 440 811 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.02.2024 по 01.07.2024.

Представленный в материалы дела расчет арбитражным судом проверен, признан обоснованным.

Исходя из положений пункта 6 статьи 395 ГК РФ к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу не применяются положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Довод Общества о несоблюдении Предприятием досудебного порядка урегулирования спора основан на несоответствии суммы основного долга и неустойки, указанных в претензии, суммам, заявленным к взысканию в рамках рассматриваемого дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в случае, если в претензии содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В любом случае, претензионный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав, в то время как в поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

С учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ с Общества в пользу Предприятия подлежит взысканию 91 024 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с акционерного общества «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербург и Ленинградской области» (ОГРН <***>) в пользу Сосновоборского муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжающее предприятие» (ОГРН <***>) 13 163 928 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате, 440 811 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.02.2024 по 01.07.2024, 91 024 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                  С.И. Логинов