Решение от 29 августа 2024 г. по делу № А50-15258/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


город Пермь

29 августа 2024 г. Дело № А50 –15258/2024


Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2024 г.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2024 г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В. рассмотрел дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений администрации города Перми (614015, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (дата рождения: 13.04.1977, место рождения: г. Пермь, адрес: 614094, <...>, к.А, кв.71; ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 22 697 руб. 86 коп.



Установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее – ДИО г. Перми, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков в размере 22 697 руб. 86 коп.

Определением от 01.04.2024 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ судом 22.08.2024 года вынесена резолютивная часть решения.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

26 августа 2024 года в суд поступило заявление Департамента имущественных отношений администрации города Перми о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

МО «город Пермь» является собственником встроенных нежилых помещений общей площадью 52, 9 по адресу <...> д. З0Б в Мотовилихинском районе.

Договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде в установленном порядке между энергоснабжающей организацией и собственником указанного помещения заключен не был.

Вместе с тем, энергоснабжающая организация поставляла на данный объект тепловую энергию.

На основании договора аренды объекта муниципального недвижимого имущества от 02.11.2020 года № 2881-20М спорные нежилые помещения находились в аренде у ответчика.

Согласно пункту 3.2.8 договора арендатор обязан заключить договоры со специализированными организациями на предоставление коммунальных услуг, а именно, услуг по водоснабжению, водоотведению, по поставке электрической и тепловой энергии.

Вместе с тем арендатором помещений договор теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией не заключен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А50-11684/22 от 24.01.2023 с МО «город Пермь» в лице ДИО г. Перми за счет средств бюджета МО «город Пермь» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии в сумме 17 851 руб., пени в сумме 3 306 руб. 66 коп., а также 1457 руб. 24 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 824 руб. 36 коп. почтовых расходов.

МО «город Пермь» в лице ДИО г. Перми исполнено решение Арбитражного суда Пермского края в полном объеме.

Полагая, что расходы на оплату тепловой энергии должно нести ответчик как фактический пользователь имуществом, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении денежных средств в размере 22 697 руб. 86 коп.

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По смыслу приведенных положений процессуального законодательства суд в рамках производства по конкретному делу не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. При этом суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктом 3.2.8 договора аренды от 02.11.2020 года № 2881-20М арендатор обязался в 30-дневный срок с даты подписания настоящего договора заключить договоры со специализированными организациями на предоставление коммунальных услуг, а именно, услуг по водоснабжению, водоотведению, по поставке электрической и тепловой энергии.

В связи с исполнением ДИО г. Перми в полном объеме судебного акта, ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере 17 851 руб. 60 коп. в виде стоимости тепловой энергии, поставленной в используемые им по договору аренды помещения.

Ответчик не представил доказательств оплаты стоимости тепловой энергии в связи с чем указанная сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 1102, 1103 ГК РФ.

В оставшейся части суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что основанием для взыскания с МО «город Пермь» неустойки и судебных расходов явилось неисполнение истцом как собственником помещений в добровольном порядке обязательства по оплате поставленной тепловой энергии.

Взысканная в судебном порядке неустойка является санкцией за неисполнение истцом как собственником помещений установленной законом обязанности по оплате тепловой энергии в спорный период во внесудебном порядке (добровольно), и не связана с неисполнением такого требования ответчиком.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что применение к истцу мер ответственности (взыскание неустойки, предусмотренной частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении») не обусловлено действиями ответчика.

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств, являющихся судебными издержками, отнесенными на истца Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А50-11684/22 от 24.01.2023 г.

Исходя из положений статей 101, 106 АПК РФ затраты сторон, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке арбитражного судопроизводства (включая государственную пошлину), являются судебными издержками.

В силу статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Таким образом, понесенные участвующими в деле лицами судебные расходы не являются неосновательным обогащением в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Отнесение на истца судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу №А50-11684/22 не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, поскольку истец в рамках названного дела имел возможность добровольно удовлетворить заявленные к нему требования об оплате поставленной тепловой энергии не доводя дело до судебного разбирательства, и соответственно, до взыскания в судебном порядке сумм судебных расходов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (дата рождения: 13.04.1977, место рождения: г. Пермь, адрес: 614094, <...>, к.А, кв.71; ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Департамента имущественных отношений администрации города Перми (614015, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 17 851 руб. 60 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (дата рождения: 13.04.1977, место рождения: г. Пермь, адрес: 614094, <...>, к.А, кв.71; ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 573 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.




Судья Р.В. Трубин