Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А70-7429/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7429/2020
г. Тюмень
16 июля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление ООО «Норд-1» к МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании 169 908 рублей 00 копеек,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 11.12.2019,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 15.01.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НОРД-1» (далее – истец, ООО «НОРД-1») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – ответчик, МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом) о взыскании неосновательного обогащения в размере 169908 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 889, 896, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неоплатой оказанных истцом услуг по хранению конфискованного имущества.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, ссылается на то, что у истца отсутствовали обязательства принимать имущество на хранение, поскольку ни в феврале 2018 года, ни в апреле 2018 года заявок на принятие на хранение имущества ответчиком не направлялось, в связи с чем, в удовлетворении иска просит отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2013 года между Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «НОРД-1» (исполнитель) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен государственный контракт №0167100002317000071-0046598-01.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя услуги по хранению конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства; вещественных доказательств, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено: изъятие вещей, явившихся орудиями или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче; товаров, задержанных или изъятых таможенными органами статьями 189, 190, 191 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», на территории МО г. Салехард, г. Лабытнанги, Приуральского, Шурышкарского и Ямальского районов Ямало-Ненецкого автономного округа.

В силу пункта 1.4 контракта, услуги осуществляются на основании поручений (заявок) заказчика.

Цена контракта составляет 43616,73 рублей, в том числе НДС 6653,40 рублей, и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактической оказанные услуги (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта, цена контракта включает общую стоимость всех услуг, оплачиваемую заказчиком исполнителю за полное выполнение исполнителем своих обязательств по оказанию услуг по контракту. Неучтенные затраты исполнителя по контракту, связанные с исполнением контракта, но не включенные в цену контракта, не подлежат оплате заказчиком.

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что в случае изменения объемов услуг в соответствии с пунктом 2.4 контракта, заказчик вправе изменить цену контракта пропорционально изменению объема услуг, но не более чем на 10% такой цены, что оформляется дополнительным соглашением к контракту, подписываемым сторонами.

В соответствии с пунктом 9.2, контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон со дня подписания и действует по 31 декабря 2018 года.

Как следует из материалов дела, заявками от 12.02.2018 №18/К-50, от 19.02.2018 №18/К-75, от 24.04.2018 №18/К-127, от 25.10.2018 №18/К-220 ответчиком на хранение истцу были переданы биологические ресурсы (рыба свежемороженая).

Работы были выполнены и оплачены на сумму 43616,73 рублей, что подтверждается актом оказанных услуг от 31.12.2018 №95, платежным поручением от 10.07.2019 №140580.

Далее, как утверждает истец, по поручениям от 08.05.2018 №18/К-138, от 23.05.2018 №18/К-160, от 18.10.2018 №18/К-226 ООО «НОРД-1» были приняты на хранение по актам приема-передачи сети рыболовные, а также по поручению от 12.02.2018 №18/К-50 был передан Снегоход «Bearcat» 570ХТ.

Как пояснил истец, данное имущество не было реализовано, либо уничтожено, и после прекращения государственного контракта, ООО «НОРД-1» вынуждено хранить конфискованное имущество до настоящего времени, в отношении которых ответчиком не было принято никаких мер по их возврату с хранения.

Поскольку услуги по хранению конфискованного имущества за 2018 год ответчику были фактически оказаны, ООО «НОРД-1» считает, что у него возникло право на получение соответствующего вознаграждения, определенного исходя из рыночной стоимости аналогичных услуг в ХМАО-Югра, ЯНАО.

В обоснование размера платы, истцом представлен отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, на имущество, переданного в 2018 году, а именно: 213 шт. рыболовные сети, длиной 15695 метров; Снегоход «Bearcat» 570ХТ, с учетом упущенной выгоды составляет 169908 рублей.

По факту образовавшейся задолженности, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении суммы неосновательного обогащения, неудовлетворение которой, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (п. 1 ст. 886 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 896 ГК РФ, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований ст. 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что поскольку переданное ему имущество не было реализовано, либо уничтожено, и после прекращения государственного контракта общество вынуждено хранить конфискованное имущество до настоящего времени, то у него возникло право на получение соответствующего вознаграждения.

Ответчик, не соглашаясь с исковыми требованиями, указывает на то, что оказанные истцом услуги по государственному контракту были оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 10.07.2019 №1405780.

Относительно представленных истцом актов приема-передачи указал на несоблюдение последним условий государственного контракта, а именно пункта 1.4, в соответствии с которым, услуги осуществляются на основании поручений (заявок) заказчика. При этом, как указывает истец, у общества отсутствовали обязательства принимать имущество на хранение, поскольку ни в феврале 2018 года, ни в апреле 2018 года заявок на принятие на хранение имущества ответчиком не направлялось.

Как пояснил ответчик, по поручению № 18/К-226 от 18.10.2018 имущество, являющееся предметом административного правонарушения, подвергающееся быстрой порче: сети ставные были приняты актом приема-передачи от 26.01.2019, что подтверждает факт составления актов приема-передачи за рамками заключенного государственного, контракта и поручения Межрегионального территориального управления. Данный факт также подтверждается тем, что сама форма акта приема передачи утверждена внутренним приказом ФСБ России от 06.06.2007 №293 «Об утверждении инструкции о порядке хранения изъятых вещей и документов по делам об административных правонарушениях, подведомственным пограничным органам».

При этом, в соответствии с п. 12 указанной Инструкции, сотрудник, ответственный за сохранность изъятых вещей, принимает на хранение изъятые вещи по акту приема - передачи (приложение 1 к настоящей Инструкции), в котором указываются вид передаваемых вещей, единица их измерения, количество, и учитывает их в соответствии с ведомственными актами.

Акт приема-передачи составляется в трех экземплярах. Один экземпляр акта приема-передачи приобщается к материалам дела об административном правонарушении, второй экземпляр акта передается в финансово-экономическое подразделение пограничного органа либо подразделения пограничного органа, третий экземпляр акта остается у сотрудника, ответственного за сохранность изъятых вещей.|

Согласно пункту 16 Инструкции, в случае отсутствия специально оборудованного или складского помещения для хранения изъятых вещей, указанных в пункте 11 Инструкции, по делу об административном правонарушении, они могут быть переданы на хранение организации, осуществляющей хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности, находящейся вблизи подразделения пограничного органа.

Выбор пограничным органом организаций и заключение с ними государственных контрактов (договоров) на оказание услуг по хранению изъятых вещей по делу об административном правонарушении осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации. Передача изъятых вещей по делу производится комиссионно по акту приема-передачи (приложение 1 к Инструкции), в котором подробно указываются сведения о виде, количестве и иных идентификационных признаках изъятых вещей.

Таким образом, как указывает ответчик, прием ООО «НОРД-1» имущества на хранение осуществлялся напрямую от передаваемого органа Пограничного управления ФСБ России по Западному арктическому району в отделе (погк) в г. Салехарде, ОСП по Ямальскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому АО, МВД России по г. Лабытнанги, Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району (погз) в п. Мыс Каменный без поручений МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе.

Межрегиональное территориальное управление в установленном порядке согласовывает с передающим органом количество имущества, возможного принять на хранение и указанного в уведомлениях о передаче, и сообщало письменно о такой готовности.

Рассмотрев правовые позиции сторон, суд отмечает следующее.

При применении к отношениям сторон норм гражданского законодательства необходимо учитывать специфику контрактной системы в сфере закупок (часть 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ, Обзор судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В соответствии с ч. 10 ст. 70 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Изменение условий государственного или муниципального контракта при их исполнении допускается в одностороннем порядке или по соглашению сторон лишь в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В подпункте «б» пункта 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность изменения контракта на выполнение работ в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

При этом, по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий: такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора от 28.06.2017), пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС-13256).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что цена контракта является твердой и определена на весь период действия контракта, документацией о закупке и условиями контракта не предусмотрено возможности увеличения цены, соглашение об изменении существенных условий контракта, об изменении цены контракта либо об увеличении объема работ в установленном законом порядке сторонами не достигнуто, доказательства согласования оказания дополнительных услуг, выполнение которых увеличило цену контракта, отсутствуют, принимая во внимание, что, оказывая услуги по хранению сверх объемов и цены контракта, общество не могло не знать, что оказание услуг осуществляется без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ, учитывая, что истец не доказал социально значимого характера оказываемых услуг, суд приходит к выводу о том, что фактическое оказание исполнителем спорных услуг не может породить обязанность заказчика по их оплате.

Следовательно, плата за фактически оказанные услуги для государственных (муниципальных) нужд при отсутствии заключенного государственного (муниципального) контракта не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения (Определение Верховного Суда РФ от 03.08.2015 по делу №309-ЭС15-26, А60-7371/2014).

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

На основании вышеизложенного, суд отказывает ООО «НОРД-1» удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.