Постановление от 4 мая 2022 г. по делу № А56-8619/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


04 мая 2022 года

Дело №

А56-8619/2021



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Панорама. Оконный завод» ФИО1 (доверенность от 28.01.2021),

рассмотрев 04.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Панорама. Оконный завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А56-8619/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Шуко Интернационал Москва», адрес: 141504, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама. Оконный завод», адрес: 195027, Санкт-Петербург, Среднеохтинский проспект, дом 44, корпус 1, литера А, помещение 9-Н, офис 9, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Завод), о взыскании 2 626 133 руб. 11 коп. задолженности, 504 717 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2018 по 08.02.2021, а также процентов с 09.02.2021 по дату фактической оплаты суммы долга.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.02.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Податель жалобы считает, что у судов не имелось правовых оснований для взыскания задолженности, так как весь полученный товар по спорным товарным накладным оплачен; письмо ответчика от 19.02.2018 само по себе не подтверждает наличие долга по конкретным накладным, сведения, изложенные в письме, не подтверждены; кроме того, суды необоснованно отказали в применении срока исковой давности по накладной от 20.12.2017.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в период с 2015 по 2017 год Общество на основании заказов на продажу поставило Заводу товары по накладным на общую сумму 4 678 410 руб. 15 коп.

Письмом от 19.02.2018 Завод подтвердил наличие задолженности перед Обществом и обязался погасить ее в соответствии с приложенным графиком.

Общество 05.06.2019 направило Заводу претензию с требованием погасить 2 626 133 руб. 11 коп. задолженности за поставленный товар.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Апелляционная инстанция согласилась с таким решением.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела, установлен судами и сторонами не оспаривается.

До принятия судом решения ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Указанный довод бал рассмотрен судами двух инстанций и правомерно отклонен.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 29.09.2015 № 43 «0 некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (пункт 1 статьи 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (пункт 20 Постановления № 43).

Суды установили, что в данном случае имел место перерыв в течение срока исковой давности, поскольку Завод направил Обществу гарантийное письмо от 19.02.2018 с обязательством полного погашения задолженности в указанные в письме даты (до июня 2018). С момента признания долга срок исковой давности начинает исчисляться заново.

Поскольку Общество обратилось с иском в суд 04.02.2021 суды пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод подателя жалобы о том, что весь полученный товар был им оплачен, не подтверждается материалами дела. Общество представило сведения по всем поставкам и оплате, из которых следует наличие у Завода задолженности в заявленном размере. Доказательств обратного ответчик не представил.

Довод Завода о пропуске истцом срока исковой давности по оплате задолженности по товарной накладной от 20.12.2017 следует отклонить на том основании, что в соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

С учетом изложенного следует признать, что суды обоснованно и законно удовлетворили иск. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А56-8619/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Панорама. Оконный завод» – без удовлетворения.



Председательствующий


О.Ю. Нефедова



Судьи


Е.В. Боголюбова


Е.В. Куприянова