Решение от 2 июня 2020 г. по делу № А64-1469/2020

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«02» июня 2020 годаДело № А64-1469/2020

Резолютивная часть решения объявлена «27» мая 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме «02» июня 2020 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи М.А. Плахотникова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело № А64-1469/2020 по заявлению

Прокурора Советского района г. Тамбова Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тамбов

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 306682920100072, ИНН <***>), г. Тамбов

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ

при участии представителей:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 13.03.2020

от заинтересованного лица: ФИО4, доверенность от 17.02.2020

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района г. Тамбова Тамбовской области обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ.

Определением от 12.03.2020 указанное заявление принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области, возбуждено производство по делу № А64-1469/2020.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель предпринимателя просил квалифицировать допущенное правонарушение в качестве малозначительного.

Как следует из материалов дела, 10.02.2020 прокуратурой Советского района с участием главного специалиста отдела рекламы комитета по информационной политике администрации города Тамбова ФИО5 проведена проверка исполнения предписаний, ранее направленных в адрес владельца конструкций, о демонтаже рекламных конструкций с истекшим сроком разрешения на установку и эксплуатации.

В ходе проверки и проведенного обследования были выявлены нарушения законодательства о рекламе, совершенные индивидуальным предпринимателем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а именно установлено, что ранее на основании выданных администрацией г.Тамбова разрешений предпринимателем осуществлена установка и в дальнейшем эксплуатация рекламных конструкций на территории Советского района г.Тамбова и в частности по адресам и сроками действия:

ул. Астраханская, в районе дома №78 (с 26.08.2010 по 25.08.2015);

ул. Астраханская, в районе дома №56 (с 26.08.2010 по 25.08.2015);

ул. Пролетарская, в районе дома №102 (с 20.07.2011 по 19.07.2016у,

ул. Пролетарская, в районе дома № 15 (с 17.12.2010 по 16.12.2015);

ул. Пролетарская, в районе дома № 166/84 (с 20.07.2011 по 19.07.2016);

ул. Пролетарская, в районе дома №140 (с 20.07.2011 по 19.07.2016);

ул. Киквидзе, в районе дома № 67А (с 20.07.2011 по 19.07.2016);

ул. Ипподромная, в районе дома № 5А (с 20.07.2011 по 19.07.2016).

В дальнейшем срок действия выданных администрацией г. Тамбова разрешений истек, в связи с чем администрацией г.Тамбова в адрес ФИО2 были направлены предписания о демонтаже рекламных конструкций.

В результате проведенного 10.02.2020 обследования территорий выявлено, что рекламные конструкции формата 6м*3м по указанным адресам не демонтированы и продолжаются эксплуатироваться. Данный факт зафиксирован в протоколе объезда территории от 10.02.2020.

Поскольку в действия предпринимателя усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ, прокуратурой Советского района г. Тамбова в отношении ИП Шонина Д.Л. в его присутствии возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 АПК РФ. Копия указанного постановления вручена Шонину Д.Л., о чем свидетельствует отметка в получении.

С целью привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности за совершение названного правонарушения заявитель обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрено, что установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, составляют действия по установке рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее по тексту - Закон о рекламе, Закон № 38-ФЗ) установлено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1).

Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4).

Согласно положениям части 1 статьи 19 Закона о рекламе рекламными конструкциями являются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта.

Как следует из материалов дела, 10.02.2020 в ходе проверки и проведенного обследования территории Советского района г. Тамбова прокуратурой Советского района г. Тамбова совместно с участием главного специалиста отдела рекламы комитета по информационной политике администрации г. Тамбова установлено, что на основании ранее выданных администрацией г. Тамбова разрешений ИП ФИО2 осуществлена установка и в дальнейшем эксплуатация рекламных конструкций на территории Советского района г.Тамбова и в частности по адресам и сроками действия:

ул. Астраханская, в районе дома №78 (с 26.08.2010 по 25.08.2015);

ул. Астраханская, в районе дома №56 (с 26.08.2010 по 25.08.2015);

ул. Пролетарская, в районе дома №102 (с 20.07.2011 по 19.07.2016у,

ул. Пролетарская, в районе дома № 15 (с 17.12.2010 по 16.12.2015);

ул. Пролетарская, в районе дома № 166/84 (с 20.07.2011 по 19.07.2016);

ул. Пролетарская, в районе дома №140 (с 20.07.2011 по 19.07.2016);

ул. Киквидзе, в районе дома № 67А (с 20.07.2011 по 19.07.2016);

ул. Ипподромная, в районе дома № 5А (с 20.07.2011 по 19.07.2016).

В связи с тем, что срок действия выданных администрацией г. Тамбова разрешений истек, администрацией г. Тамбова в адрес ФИО2 направлены предписания о демонтаже рекламных конструкций.

На момент проверки, в результате проведенного 10.02.2020 обследования территорий выявлено, что рекламные конструкции формата 6м*3м по указанным адресам не демонтированы и продолжаются эксплуатироваться. Данный факт зафиксирован в протоколе объезда территории от 10.02.2020.

Частью 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу ч. 10 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Порядок выдачи разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, включая основания принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, регламентированы ч.ч.11-17 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ указано, что согласно частям 9 и 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выданного органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. При отсутствии такого разрешения установка рекламной конструкции является самовольной.

Материалами дела установлено, что ИП ФИО2 размещены рекламные конструкции в отсутствие действующего разрешения на их установку и эксплуатацию. Данный факт подтверждается, в том числе объяснениями предпринимателя, полученными 02.03.2020, протоколом объезда территорий от 10.02.2020, фотоматериалами, сведениями, полученными от Комитета по информационной политике администрации г. Тамбова Тамбовской области.

Таким образом, суд приходит к выводу, действия предпринимателя следует квалифицировать как самовольная установка рекламной конструкции.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена в соответствии со ст. 2.2 Кодекса.

Учитывая, что индивидуальный предприниматель ФИО2 допустил установку и размещение рекламных конструкций с нарушением требований ч. 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», правомерно его привлечение к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях ИП ФИО2 присутствует состав вменяемого административного правонарушения, доказательства принятия заявителем мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства (статья 2.1 КоАП РФ) отсутствуют.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью ст. 14.37 КоАП РФ, подтверждены совокупностью собранных административным органом доказательств по делу.

Судом проверены полномочия административного органа по проведению проверки и вынесению постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Следовательно, прокурором дело об административном правонарушении, предусмотренном 14.37 КоАП РФ, в отношении предпринимателя возбуждено в пределах компетенции органа прокуратуры.

Проверка проводилась в рамках полномочий административного органа, с соблюдением действующего законодательства. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.03.2020 вынесено в присутствии предпринимателя, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ. Копия постановление о возбуждении дела об административном правонарушении предпринимателю вручена, что подтверждается его подписью. Порядок привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности не нарушен.

Факт правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, и вина ИП ФИО2 в его совершении материалами дела доказаны, предпринимателем не оспариваются (статья 65 АПК РФ).

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, судом не установлены. Сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином реестре субъектом малого и среднего предпринимательства, ИП ФИО2 является микропредприятием. Прокурором доказательств повторного совершения предпринимателем однородного правонарушения не представлены. В свою очередь, материалы дела не содержат доказательств того, что имеется угроза причинения какого-либо вреда вследствие совершенного предпринимателем деяния.

В связи с вышеизложенным, арбитражный суд считает возможным применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и привлечь ИП ФИО2 к административной ответственности на основании ст. 14.37 КоАП РФ в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Заявление Прокурора Советского района г. Тамбова Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тамбов удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306682920100072, ИНН <***>), г. Тамбов к административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (<...>) через Арбитражный суд Тамбовской области.

СудьяМ.А. Плахотников