Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А53-41123/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«22» апреля 2024 года Дело № А53-41123/23


Резолютивная часть решения объявлена «08» апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен «22» апреля 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фисенко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Макро» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экострой-Дон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,


при участии:

от истца - представитель по доверенности от 09.01.2024 ФИО1,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Макро» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Экострой-Дон» о взыскании задолженности по договору от 01.04.2021 № 16/21 в размере 23 718 664,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 969 973,44 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с чем, просил суд принять к рассмотрению требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 19 318 664,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 963 973,38 руб., представил подписанный между сторонами акт сверки за 2023 год, приобщенный судом к материалам дела.

Судом ходатайство истца было рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявленные требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик явку представителя не обеспечил, ранее в отзыве на исковое заявление признал требования истца в части суммы основного долга, возражал относительно начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неверным определением периодов для их начисления.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Макро» (далее - оператор) и ООО «Экострой-Дон» (далее - региональный оператор) заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 01.04.2021 № 16/21 (далее – договор), по условиям которого оператор обязуется оказывать услугу по транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО) в границах Зоны деятельности оператора, а региональный оператор обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункта 3.1. цена за транспортирование одного куб.м. отходов составляет 250,00 (двести пятьдесят) рублей за один куб.м. отходов, НДС не облагается.

В соответствии с п.3.3. расчетным периодом по договору является календарный месяц. Оплата Оператору за услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов производится Региональным оператором до 30 числа месяца, следующего за отчетным.

Ответчик свои обязанности по оплате услуг не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 23 718 664,10 руб. Задолженность образовалась за период в времени с декабря 2022 года по август 2023 года, а именно:

декабрь 2023 года, акт выполненных работ № 992 от 31.12.2022 на сумму 3 538 003 руб., сторонами подписаны акты взаимозачета, частично произведена оплата, и сумма задолженности составляет -235 790 руб.;

январь 2023 года, акт выполненных работ № 54 от 31.01.2023 на сумму 3 369 390,26 руб., сторонами подписан акт взаимозачета №1 от 31.01.2023 на сумму 28297,50 руб., сумма задолженности составила 3 341 092,75 руб.;

февраль 2023 года акт выполненных работ № 206 от 28.02.2023на сумму 2 002 058 руб. сторонами подписан акт взаимозачета № 2 от 28.02.2023 на сумму 53 865 руб., сумма задолженности составила 1 948 193 руб.;

март 2023 года акт выполненных работ № 303 от 31.03.2023 на сумму 2910 259,25 руб. сторонами произведен акт взаимозачета № 3 от 31.03.2023 на сумму 236229 руб., сумма задолженности составила 2 674030,25 руб.;

апрель 2023 года акт выполненных работ № 321 от 30.04.2023 на сумму 2 800 930 руб. сторонами подписан акт взаимозачета на сумму 94 531,50 руб., сумма задолженности составила 2 706398,50 руб.;

май 2023 года акт выполненных работ № 429 от 31.05.2023 на сумму 3 278 536,50 руб. сторонами подписан акт взаимозачета № 5 от 31.05.2023 на сумму 100 635,50 руб. и сумма задолженности составила 3 177 901,00 руб.;

июнь 2023 года акт выполненных работ № 464 от 30.06.2023 на сумму 3 438 902,50 руб., сторонами подписан акт взаимозачета № 6 от 30.06.2023 на сумму 135 746,50 руб., сумма задолженности составила 3 304 156, 00 руб.;

июль 2023 года акт выполненных работ № 678 от 31.07.2023 на сумму 3 334 3569,75 руб., сторонами подписан акт взаимозачета № 7 от 31.07.2023 года на сумму 144 700,50 руб., сумма задолженности составила 3 189 659,25 руб.;

август 2023 года акт выполненных работ № 818 от 31.08.2023 на сумму 3 327 667, 75 руб., сторонами подписан акт взаиморасчета № 8 от 31.08.2023 на сумму 186 224,50 руб., сумма задолженности составила 3 141 443,25 руб.

Акты выполненных работ за период с декабря 2022 года по август 2023 года ответчиком подписаны. Претензий по качеству выполненных работ не поступало. Каких либо возражений или уведомлений о несогласии с выставленными счетами за спорный период в адрес истца не поступало.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 20.09.2023 № 209, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим требованием в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате. Основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано право ответчика при рассмотрении дела в арбитражном суд любой инстанции признать иск полностью или частично.

Ответчик каких-либо возражений относительно размера задолженности, порядка расчета суммы, доказательств оплаты возникшей задолженности не направил, более того иск в части основного долга ответчик признал, сумма задолженности подтверждена материалами дела, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по оплате оказанных по договору в размере 19 318 664,10 руб. (с учетом уточнений) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Предметом спора также является уточненное требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2023 по 07.11.2023 в размере 963 973,38 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Договором сторон пени за нарушение срока оплат не предусмотрены, ввиду чего истец правомерно заявляет проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет проверен судом и признан обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 07.11.2023 № оплачена государственная пошлина в сумме 146 443 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика в сумме 146 443 руб., поскольку частичное погашение задолженности было произведено ответчиком в период рассмотрения настоящего спора.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экострой-Дон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Макро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору на оказание услуг по транспортированию ТКО от 01.04.2021 № 16/21 в размере 19 318 664,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2023 по 07.11.2023 в размере 963 973,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 146 443 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке в соответствии с главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья С.Э. Корх