Решение от 28 октября 2018 г. по делу № А35-1751/2018

с26/2018-86233(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1751/2018
28 сентября 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть объявлена в судебном заседании 24.09.2018.

Полный текст решения изготовлен 28.10.2018.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 17.09.2018 с перерывом до 24.09.2018 дело по исковому заявлению

Администрации Медвенского района Курской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий»

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – по пост. доверенности от 23.04.2018; от ответчика: ФИО3 – по пост. доверенности от 14.03.2018.

Администрация Медвенского района Курской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ООО «Меркурий», Общество) неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 11 от 27.09.2017 в размере 205496 руб. 54 коп. за период с 01.11.2017 по 22.12.2017.

Представитель истца требования поддерживал в полном объеме, ссылаясь на просрочку поставки товара со стороны ответчика. Доводы ответчика о неготовности объекта недвижимости по адресу поставки к эксплуатации истец полагал неосновательными, поскольку товар должен был быть поставлен ответчиком по иному адресу. По мнению истца, ссылки ответчика на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства также являются необоснованными, в связи с чем истец полагал ходатайство ответчика о снижении неустойки не подлежащим удовлетворению.

Ответчик в письменном отзыве против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на невозможность поставки в срок и на указанных в контракте условиях ввиду неготовности здания школы для размещения, монтажа и наладки оборудования, в связи с чем полагал свою вину в просрочке исполнения обязательств по поставке отсутствующей. Помимо этого, в случае непринятия судом доводов ответчика, Общество ходатайствовало о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, полагая размер заявленной неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Администрация Медвенского района Курской области, юридический адрес – 307030, Курская область, Медвенский район, пгт. Медвенка, ул. Советская, 20, зарегистрировано в качестве юридического лица 22.12.2005 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий», юридический адрес – 300004, <...> А, зарегистрировано в качестве юридического лица 27.11.2015 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

29.09.2017 между Администрацией Медвенского района Курской области (Заказчик) и ООО «Меркурий» (Поставщик) был заключен муниципальный контракт № 11 на поставку музыкального оборудования для актового зала по адресу: Курская область, Медвенский район, пгт. Медвенка, ул. Певнева, 12, здание МБОУ «Медвенская средняя общеобразовательная школа имени героя Советского союза ФИО4» (далее – товар) в соответствии со спецификацией, являющейся приложением к настоящему контракту, а Заказчик принять товар и оплатить его на условиях настоящего контракта (далее - Контракт).

Общая цена указанного Контракта составляет 2280448 руб. 82 коп.

Согласно п.3.1 Контракта Поставщик обязан осуществить поставку товара до 31 октября 2017 года.

Из материалов дела следует, что в нарушение согласованного сторонами Контракта срока поставки Товара, Поставщик надлежащим образом свою обязанность по поставке заказанной продукции не исполнил.

Поставка была произведена окончательно Поставщиком 22.12.2017, что подтверждается товарными накладными от 08.12.2017 № 281, от 22.12.2017 № 281-1. Просрочка составила 52 дня.

В п.6.1 Контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В п.6.5 Контракта указано, что Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом,

Заказчик обязан потребовать от Поставщика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной поставке товара послужило основанием для начисления истцом пеней в соответствии с п.п. 6.5 Контракта № 11 от 29.09.2017.

Расчет размера пени за нарушение сроков оплаты по Контракту произведен истцом по правилам п.6.5 Контракта за период с 01.11.2017 по 22.12.2017, с учетом даты фактической поставки Товара ответчиком в полном объеме (22.12.2017), и составил 205496 руб. 54 коп.

В рамках реализации досудебного (претензионного) порядка урегулирования сложившейся задолженности истцом были предприняты меры внесудебного взыскания задолженности, предусмотренные Контрактом.

29.01.2018 в адрес ответчика направлено требование № 219 об уплате неустойки по контракту № 11 от 29.09.2017 за просрочку поставки товара в размере 205496 руб. 54 коп. Претензия была оставлена ответчиком без ответа, а её требования - без удовлетворения.

В связи с неисполнением требования об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, Администрация Медвенского района Курской области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском к ООО «Меркурий» о взыскании неустойки за период с 01.11.2017 по 22.12.2017 в размере 205496 руб. 54 коп.

Требования истца арбитражный суд полагает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с исковым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между Администрацией Медвенского района Курской области и ООО «Меркурий» был заключен Муниципальный контракт № 11 от 29.09.2017 на поставку музыкального оборудования (л.д.6-10).

Согласно ч.2 ст.525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу ст.526 ГК РФ го государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что поставка товаров по муниципальному контракту № 11 от 29.09.2017 была осуществлена ООО «Меркурий» с нарушением срока, установленного п.3.1 контракта.

Так, частично музыкальное оборудование, являвшееся предметом закупки, было поставлено Обществом 08.12.2017, о чем свидетельствует товарная накладная № 281 от 08.12.2017, а в оставшейся части оборудование поставлено только 22.12.2017, что подтверждается товарной накладной № 281-1 от 22.12.2017 (л.д.11- 12).

Указанные обстоятельства также подтверждаются письмом ООО «Меркурий» от 06.03.2018, направленным в адрес Администрации, свидетельствующим о

согласии ответчика с начислением истцом сумм пеней и штрафа за просрочку исполнения обязательств (л.д. 81).

Не оспаривая факт поставки товара с нарушением срока, установленного контрактом, ответчик ссылался на то, что произвести поставку на указанных условиях и в оговоренные контрактом сроки Обществу не представлялось возможным, поскольку помещение актового зала школы, куда должно было быть поставлено музыкальное оборудование, не было готово для установки, монтажа и его наладки, в связи с проведением строительно-отделочных работ, а также отсутствием сцены и электропроводки.

Суд не может согласиться с указанными доводами ООО «Меркурий» ввиду следующего.

Судом установлено, что согласно положениям муниципального контракта № 11 от 29.09.2017 Поставщик обязался осуществить поставку музыкального оборудования для актового зала по адресу: Курская область, Медвенский район, пгт. Медвенка, ул. Певнева, 12, здание МБОУ «Медвенская средняя общеобразовательная школа имени героя Советского Союза ФИО4» (п.1.1. контракта).

Общество, указывая на отсутствие, по его мнению, вины в просрочке поставки товара, ссылалось на то, что здание указанной школы на дату исполнения контракта находилось в стадии строительства, окончание работ по которому было установлено на 20.12.2017, а фактически школа была введена в эксплуатацию только 10.01.2018.

Вместе с тем, данный довод ответчика опровергается материалами дела, в связи с чем отклоняется судом как необоснованный.

Так, из материалов дела следует, что здание школы, в которой велись строительные работы до конца 2017 года, расположено по иному адресу, а именно: Курская область, Медвенский район, пгт. Медвенка, ул. Промышленная, д.2в, что подтверждается актом № 1 приемки законченного строительством объекта от 27.12.2017 (л.д. 133-134), в то время как адресом поставки, согласно контракту № 11 от 29.09.2017 значится школа, расположенная по адресу: Курская область, Медвенский район, пгт. Медвенка, ул. Певнева, 12. При этом, здание МБОУ «Медвенская средняя общеобразовательная школа имени героя Советского Союза ФИО4», в которое ответчик должен был поставить товар, было построено и введено в эксплуатацию в 1961 году, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 135).

С учетом установленных судом обстоятельств, доводы ответчика не нашли своего подтверждения в материалах дела; обстоятельства, объективно препятствовавших своевременной поставке ответчиком оборудования в место, установленное контрактом, судом не установлены.

Согласно ст.329 ГК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской

гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду нарушения ответчиком сроков поставки товара, установленных Контрактом, суд считает обоснованным начисление в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ пеней, которые рассчитаны истцом, исходя из п.п.6.5 Контракта № 11 от 29.09.2017, с учетом дат надлежащего и фактического исполнения обязательства ответчиком за период с 01.11.2017 по 22.12.2017.

Сумма пеней определена истцом по формуле, установленной в Постановлении № 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Постановление № 1063 от 25.11.2013).

При этом суд принимает во внимание, что правила начисления неустойки, установленные Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063» (далее – Постановление № 1042 от 30.08.2017), применяются к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в ЕИС в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после 09.09.2017.

Поскольку извещение о проведении электронного аукциона № 0144300018516000005 было размещено Администрацией на официальном сайте ЕИС 05.09.2017, то Постановление № 1042 от 30.08.2017 к рассматриваемым правоотношениям неприменимо. При указанных обстоятельствах, расчет истцом

суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств с учетом коэффициента К, является обоснованным.

Нарушений порядка начисления неустойки, установленного Постановлением Правительства РФ от 25.12.2013 № 1063, судом не установлено.

Оценивая доводы ответчика в части необходимости снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда. При этом, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского

кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, основанием для снижения неустойки, предъявленной лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, является доказанность того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению другой стороной необоснованной выгоды.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и возражения по иску, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд установил факт просрочки поставки товара и отсутствие оснований для снижения размера неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный

размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд также принимает во внимание следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 3 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 12495/13 по делу № А68-7334/2012 следует, что в качестве обоснования явной несоразмерности неустойки можно приводить в том числе, доводы о чрезмерности санкций по сравнению с законной либо обычно взимаемой по государственным контрактам неустойкой.

Вместе с тем, судом установлено, что процент, использованный истцом при расчете неустойки, с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не является завышенным и рассчитан Администрацией в соответствии с правилами и размером, установленным Постановления Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013. Признаки получения истцом неосновательного обогащения в результате получения неустойки ответчиком не доказаны и судом не установлены.

С учетом существа нарушенного обязательства (поставка оборудования для нужд школы к началу образовательного процесса), значительности срока неисполнения обязательства (52 дня), суд приходит к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п.74 Постановления Пленума ВС РФ № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Арбитражный суд также учитывает, что, вступая в отношения по поставке по результатам объявленного истцом электронного аукциона, его участнику заранее до заключения муниципального контракта было известно о его условиях, в том числе – об условиях, предусматривающих ответственность сторон. Поскольку, являясь субъектом предпринимательской деятельности, оно выразило волеизъявление на участие в отношениях по поставке товара со специальным субъектом в сфере закупок товаров для муниципальных нужд, предусматривающей повышенные требования к выполняемым работам, оказываемым услугам, направленные на обеспечение деятельности социально значимого объекта, оно приняло на себя также и риск несения повышенной ответственности в объеме, установленном заключенным контрактом.

Возможность предъявления требований о взыскании неустойки предусмотрена гражданским законодательством в качестве права стороны гражданско-правовой сделки. Администрация Медвенского района Курской области, являясь участником гражданско-правового оборота, воспользовалось предоставленным ему законом правом на предъявление к Поставщику санкций за нарушение условий исполнения обязательства, в связи с чем предъявление требований о взыскании неустойки не может быть рассмотрено в качестве злоупотребления правом.

Длительность периода начисления и взыскания неустойки коррелирует со сроком исковой давности и таким образом ограничена им, поэтому обращение в суд за взысканием неустойки, носящей характер компенсации за допущенную ответчиком просрочку, является усмотрением истца и не может расцениваться как злоупотребление им правом.

Кроме того, размер неустойки, исчисленный в соответствии с применяемым к спорным правоотношениям порядком, установленным Постановлением Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013, не может квалифицироваться как завышенный и соответствует обычной практике заключения аналогичных контрактов; сумма неустойки, исчисляемой из цены контракта (2280448 руб. 82 коп.), также является разумной и соразмерной ей.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ответчиком не доказано наличие предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения примененной к нему как к субъекту предпринимательской деятельности неустойки, определенной заключенным сторонами контрактом, а именно исключительность случая нарушения обязательства и то, что взыскание неустойки в предусмотренном контрактом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд не находит оснований для уменьшения ее размера.

В нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы и представленные истцом документы.

Оценивая арифметическую верность представленного истцом расчета суммы пеней, арбитражный суд принимает во внимание следующее.

В тексте представленного истцом расчета имеются опечатки, однако примененная истцом методика расчета является верной, а исчисленная исходя из обстоятельств дела сумма пеней, является арифметически верной.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что, согласно информации Банка России от 14.09.2018, размещенной в «Вестнике Банка России» № 71 от 19.09.2018, Банк России принял решение повысить ключевую ставку на 0,25 процентного пункта, до 7,50% годовых, с 17 сентября 2018 года.

Таким образом, неустойку, исчисленную истцом за период с 01.11.2017 по 22.12.2017, следует исчислять по примененной истцом установленной постановлением Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013 методике, однако с учетом ставки рефинансирования, действующей на дату вынесения решения суда (7,5%). С учетом указанного, неустойка, подлежащая взысканию, составит 198867 руб. 61 коп.

С учетом установленных судом обстоятельств, ввиду нарушения ответчиком сроков поставки товаров и отсутствия доказательств несоразмерности начисленной истцом в соответствии с положениями муниципального контракта неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания 198867 руб. 61 коп., с учетом произведенного судом арифметически верного расчета.

В оставшейся части, исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом положений ст.110 АПК РФ, принимая во внимание результат рассмотрения дела, а также учитывая, что истец от уплаты госпошлины был освобожден, госпошлина в отношении удовлетворенных судом требований в размере 198867 руб. 61 коп., подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 102, 110, 123, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Администрации Медвенского района Курской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (юридический адрес – 300004, <...> А, зарегистрировано в качестве юридического лица 27.11.2015 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации Медвенского района Курской области (юридический адрес – 307030, Курская область, Медвенский район, пгт. Медвенка, ул. Советская, 20, зарегистрировано в качестве юридического лица 22.12.2005 за ОГРН <***>, ИНН <***>) 198867 руб. 61 коп. неустойки за неисполнение обязательств по муниципальному контракту № 11 от 29.09.2017 за период с 01.11.2017 по 22.12.2017.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (юридический адрес – 300004, <...> А, зарегистрировано в качестве юридического лица 27.11.2015 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6881 руб. 00 коп. госпошлины.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда

апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.В. Лымарь