Решение от 11 февраля 2025 г. по делу № А21-4557/2024

Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-4557/2024

“12” февраля 2025 года 10 февраля 2025 г. оглашена резолютивная часть решения 12 февраля 2025 г. изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Ершовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шрайнер Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления СПИ ФИО1 ОСП Ленинградского района от 02.04.2024 об оценке имущества должника в рамках исполнительного производства № 212179/23/39001-ИП от 03.11.2023,

административные ответчики: СПИ ФИО1 ОСП Ленинградского района, ОСП Ленинградского района, УФССП по Калининградской области,

заинтересованное лицо: ООО «Правдинское Свино Производство-2»,

при участии: от ООО «Инвестпроект»: генеральный директор ФИО2 по паспорту, выписке из ЕГРЮЛ;

от ООО «Правдинское Свино Производство-2»: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 г., паспорту, диплому;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (далее – ООО «Инвестпроект», Должник, Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 ОСП Ленинградского района города Калининграда УФССП по Калининградской области от 02.04.2024 об оценке имущества должника в рамках исполнительного производства № 212179/23/39001-ИП от 03.11.2023.

Информация о рассмотрении дела своевременно опубликована на официальном сайте в сети Интернет по адресу www.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие СПИ ФИО1, ОСП Ленинградского района, УФССП по Калининградской области.

Выслушав пояснения Заявителя и ООО «Правдинское Свино Производство2», исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные в настоящем деле требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А21-9126/2022 решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.06.2023 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Инвестпроект» в пользу ООО «Правдинское Свино Производство-2» сумму предварительной оплаты по Спецификации N 3 к Договору N ПСП2-ИП-060320 в размере 5 322 000 руб., неустойку (пени) за нарушение срока поставки за период с 16.10.2021 по 31.03.2022 в размере 143 434,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2022 по 02.06.2023 в сумме 362 989,56 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму 5 322 000 рублей за период с 03.06.2023 по день фактического погашения задолженности, убытки в размере 2 004 680,42 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Инвестпроект» и находящееся в залоге у ООО «Правдинское Свино Производство-2» на основании Договора залога недвижимого имущества N 325 от 17.12.2020, а именно: Жилое помещение (двухкомнатная квартира) - этаж 2, площадью 54.8 квадратных метра кадастровый номер 39:15:131838:325, расположенная по адресу: <...> (далее – Квартира).

Определить начальную продажную стоимость имущества в размере 5 564 000 рублей, реализацию имущества осуществить путем продажи с публичных торгов.»

На исполнении в Ленинградского района города Калининграда находится исполнительное производство № 212179/23/39001-ИП в отношении ООО «Инвестпроект», возбужденное 03.11.2023 по заявлению ООО «Правдинское Свино Производство-2» на основании исполнительного листа Арбитражного суда Калининградской области 12.10.2023 № ФС 044413394 по делу № А21-9126/20222.

02.04.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об оценке имущества Должника – Квартиры, стоимость которой установлена в размере 5 564 000 рублей без учета НДС.

Указывая, что оспариваемое постановление не отражает объективной стоимости Квартиры, Должник обратился в суд с настоящим заявлением, представил Отчет ООО «НЦ «Балтэкспертиза» от 12.07.2024 № Н-0563-2024, согласно которому рыночная стоимость Квартиры составляет 9 044 000 рублей.

ООО «Правдинское Свино Производство-2» возражает против удовлетворения заявления, полагает, что стоимость имущества определена судебным приставом согласно судебному акту по делу № А21-9126/2022.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, так и нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Законность, как предписывает статья 4 Закона N 229-ФЗ, является одним из принципов исполнительного производства.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика; стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Согласно части 2 статьи 89 Закона об исполнительном производстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя

снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 данного закона.

Как установлено судом, согласно экспертному заключению ООО «СНОБ» № 142 от 18.04.2023 в деле № А21-9126/2022 рыночная стоимость объекта недвижимости – Квартиры составляет 6 955 000 рублей. Начальная продажная стоимость объекта недвижимости определена экспертом аналогично равной 6 955 000 рублей.

При этом сумма оценки, определенная в указанном экспертном заключении, проверена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом при вынесении постановления от 21.09.2023 по делу № А21-9126/2022, которым установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 5 564 000 руб. (80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика (6 955 000 руб.).

Указанное постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу.

В таком случае, принятие судебным приставом в оспариваемом постановлении стоимости Квартиры, равной 5 564 000 рублей, суд признает законным и обоснованным.

Более того, позиция Общества в общем сводится к несогласию с реализацией Квартиры в ходе исполнительного производства как ввиду недостаточности вырученных от продажи средств для погашения долга перед ООО «Правдинское Свино Производство-2», так и ввиду наступления в сроком времени возможности произвести полный расчет со Взыскателем в результате полученной выручки от продажи произведенного зерна.

Вместе с тем, такая позиция Общества не свидетельствует о незаконности постановления СПИ ФИО1 ОСП Ленинградского района от 02.04.2024 об оценке имущества.

Заявителем в материалы дела также представлен Отчет ООО «НЦ «Балтэкспертиза» от 12.07.2024 № Н-0563-2024 (л.д. 89) с иной рыночной стоимостью Квартиры.

Однако, наличие такого Отчета само по себе, в отсутствие доказательств необоснованности оценки Квартиры в деле № А21-9126/2022, также не свидетельствует по мнению суда о незаконности оспариваемого постановления.

Суд критически оценивает Отчет ООО «НЦ «Балтэкспертиза» от 12.07.2024 № Н-0563-2024, поскольку он представлен суду без подписи оценщика.

Кроме того, суд полагает, что оценщиком ООО «НЦ «Балтэкспертиза» неверно выбраны объекты для сравнительного анализа, поскольку их нельзя признать сопоставимыми.

Так, состояние Квартиры отображено на фотографиях (стр. 39,40 Отчета), из которых видна минимальная отделка и аскетичная обстановка; согласно стр. 11 Отчета год постройки дома 1945, состояние Квартиры – требуется капитальный ремонт.

Учитывая вышеизложенное, состояние квартир, выбранных для сравнения, не соответствует критерию сопоставимости: квартиры-аналоги не требуют капитального ремонта, полностью меблированы и оснащены мелкой бытовой техникой, выполнена отделка каждого помещения (стр. 33-38 Отчета).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление на момент его вынесения соответствует требованиям Закона об

исполнительном производстве и оснований для удовлетворения заявления Общества не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ершова Ю.А.