Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А56-43515/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43515/2018суб
19 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург
.1


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11287/2019) Липского А.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2019 по делу № А56-43515/2018/суб.1 (судья Ю.В. Ильенко), принятое


по заявлению ООО «Промреконструкция»

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Винбург»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Винбург» (далее – ООО «Винбург», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Муравьев Егор Сергеевич. Публикация указанных сведений осуществлена в газете «Коммерсантъ» №143 от 11.08.2018.

Решением арбитражного суда от 04.12.2018 ООО «Винбург» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Муравьев Егор Сергеевич. Публикация указанных сведений осуществлена в газете «Коммерсантъ» №232 от 15.12.2018.

В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Промреконструкция» (далее – заявитель, ООО «Промреконструкция») о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора и учредителя должника Липского Александра Викторовича (далее – ответчик) .

Одновременно с вышеуказанным заявлением в суд поступило заявление ООО «Промреконструкция» о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просил наложить арест на денежные средства, в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет и иное имущество, принадлежащее Липскому Александру Викторовичу.

12.03.2019 посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» от ООО «Промреконструкция» поступило ходатайство об уточнении заявления, в котором

заявитель просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет и иное имущество, принадлежащее Липскому Александру Викторовичу, находящееся у него или иных лиц, в размере 5 708 492,79 руб.

Определением от 25.03.2019 суд удовлетворил заявление ООО «Промреконструкция», наложил арест на имущество Липского Александра Викторовича в размере 5 708 492,79 руб. до разрешения судом обособленного спора А56-43515/2018/суб1.

На указанное определение Липским Александром Владимировичем подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 25.03.2019 отменить. Мотивы, по которым подана апелляционная жалоба не приведены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал просьбу об отмене обеспечительных мер.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

В соответствии с разъяснениями, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Конкурсный кредитор ООО «Промреконструкция», обращаясь в суд с настоящим ходатайством, указывал, что в рамках дела №А56-29387/2017 судом установлено, что денежные средства в размере 4 735 354 руб., перечисленные ООО «Промреконструкция» на счет ООО «Винбург», являются неосновательным обогащением. При этом, генеральным директором ООО «Винбург» Липским А.В. за период с 09.04.2015 по дату введения процедуры наблюдения с расчетного счета должника были перечислены в пользу руководителя и учредителя должника денежные средства в размере 9 750 116 руб. По мнению заявителя, принятие обеспечительных мер не нарушает интересов заинтересованных лиц, соразмерно заявленным требованиям и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер – возможность принудительного исполнения судебного акта и защиту законных интересов заявителя.

Оценив разумность и обоснованность требований ООО «Промреконструкция» о принятии обеспечительных мер, вероятность причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба в случае непринятия таких мер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Липского А.В. в размере 5 708 492,79 руб. до разрешения судом обособленного спора А56-43515/2018/суб1.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Липский А.В. является стороной по обособленному спору в рамках дела о банкротстве ООО «Винбург», а именно, лицом, в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. В этом случае заявленные ООО «Промреконструкция» обеспечительные меры в отношении указанного лица направлены на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба и сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами в целях обеспечения исполнения судебного акта по настоящему обособленному спору. Соразмерность заявленного требования обоснованна с учетом размера заявленной ко взысканию суммы субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления ООО «Промреконструкция»о принятии обеспечительных мер фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы заявителя, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба Липского А.В. не содержит доводов по существу принятых судом первой инстанции обеспечительных мер.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2019 по делу № А56-43515/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева



Судьи


Н.В. Аносова


И.Ю. Тойвонен