Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А56-52455/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52455/2017
06 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

рассмотрев дело по иску:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТЛ БРОКЕР" (адрес: Россия 198035, <...>/ЛИТЕРА О, ОГРН: <***>);

к ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦИМЛЯНСКИЕ ВИНА" (адрес: Россия 347320, г ЦИМЛЯНСК, РОСТОВСКАЯ обл ЦИМЛЯНСКИЙ р-н, ул ЛАЗО 1, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТЛ БРОКЕР" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЦИМЛЯНСКИЕ ВИНА" (далее – Ответчик) о взыскании 248 000 руб. задолженности, 119 040 руб. пеней за период с 24.10.2016 по 20.06.2017, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 26.07.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

15.08.2017 в арбитражный суд от Ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором Ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 18.09.2017 исковые требования удовлетворены частично.

25.09.2017 в суд от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент принятия решения в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Заявленные требования рассмотрены в порядке статьи 228, 229 АПК РФ без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

04.10.2016 между Истцом и Ответчиком был заключен договор об оказании услуг таможенного представителя №0637-16-411/299, в соответствии с условиями которого, Истец оказывал услуги по совершению таможенных операций при помещении товаров Декларанта под таможенную процедуру таможенного транзита согласно ТД №№10313130/111016/0001385, 10313130/111016/0001387, 10313130/121016/0001401, 10313130/121016/0001402, 10313130/121016/0001403, 10313130/121016/0001404, 10313130/121016/0001405, 10313130/121016/0001406, 10313130/121016/0001407, 10313130/121016/0001408, 10313130/131016/0001417, 10313130/131016/0001418 и по совершению таможенных операций при помещении товаров Декларанта под таможенную процедуру для внутреннего потребления» согласно ДТ №№10009240/121016/0002165, 10009240/131016/0002170, 10009240/141016/0002177, а Ответчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 3.5 Договора, счет Представителя, оформленный по факту оказания услуг оплачивается в течение 5 рабочих дней, считая со дня оформления Представителем соответствующего счета и после подписания Акта оказания услуг.

В рамках указанного Договора Истец оказал Ответчику услуги на сумму 648 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами №№1012003 от 12.10.2016, 1012014 от 12.10.2016, 1013008 от 13.10.2016, 1013011 от 13.10.2016, 1014005 от 14.10.2016.

Однако, как указывает Истец в исковом заявлении, Ответчик оплатил оказанные ему Истцом услуги частично. Задолженность по оплате услуг составила 248 000 руб.

Истец обратился к Ответчику с претензией № 64/17 от 19.05.2017 с требованием о выплате задолженности по Договору.

Учитывая, что указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения, Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт заключения Договора, оказания Истцом Ответчику в рамках заключенного Договора услуг на общую сумму 648 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами №№1012003 от 12.10.2016, 1012014 от 12.10.2016, 1013008 от 13.10.2016, 1013011 от 13.10.2016, 1014005 от 14.10.2016, подписанными Ответчиком.

Как указывает Истец в исковом заявлении, услуги были оплачены Ответчиком частично, и на момент обращения Истца в суд задолженность составила 248 000 руб.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения спора по существу доказательства погашения Ответчиком задолженности суду не представлены, требования Истца надлежащим образом Ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности в сумме 248 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки в размере 119 040 руб. за период с 24.10.2016 по 20.06.2017.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.3. Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Декларантом установленных настоящим договором сроков оплаты, Декларант уплачивает Представителю пени в размере 0,2 % от неоплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Возражая по иску, Ответчик просит суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 16 262 руб. 30 коп. ссылаясь на ее чрезмерность.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как было указано Конституционным судом Российской Федерации статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 марта 2012 года N 497-О-О).

Право снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Из указанных выше разъяснений вышестоящих органов следует, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, при этом указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности законной неустойки (пени) последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с Ответчика неустойки (пени) до 29 760 руб. за период с 24.10.2016 по 20.06.2017.

По мнению суда, данный размер неустойки в любом случае компенсирует потери Истца и не будет служить его обогащению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование Истца в части взыскания договорной неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 29 760 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы на оплату государственной пошлины относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Цимлянские вина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТЛ Брокер» 248 000 руб. задолженности по договору об оказании услуг таможенного представителя №0637-16-411/299 от 04.10.2016, 29 760 руб. пени за период с 24.10.2016 по 20.06.2017, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, 10 340 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.