Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А19-9527/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-9527/2018

«21» ноября 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2022. Полный текст решения изготовлен 21.11.2022.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664009, <...>, кабинет 9) в лице его участника ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФОРТРАСТ КАПИТАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 670013, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕТЕОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664024, <...>) о признании сделок недействительными,

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «РОДНЫЕ БЕРЕГА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664022, <...>), МИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 664007, <...>), АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>), ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «ОРИКС» (ИНН <***>, адрес: 671560, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, МУЙСКИЙ РАЙОН, ТАКСИМО <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности, удостоверение адвоката; Розенраух П.С.- генеральный директор, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены;

от ООО ФСК «РОДНЫЕ БЕРЕГА»: ФИО3 представитель по доверенности, паспорт;

от иных третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ» (далее – истец, ООО «ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ») в лице его участника ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФОРТРАСТ КАПИТАЛ» (далее – ООО «ФОРТРАСТ КАПИТАЛ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕТЕОР» (далее – ответчик, ООО «МЕТЕОР») с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными:

- договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 295/15 от 01.06.2015, заключенного между ООО «ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ» и ООО «МЕТЕОР» 01.06.2015,

- договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 4637 от 13.10.2011, заключенного между ООО «ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ» и ООО «МЕТЕОР» 05.02.2016.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.12.2020 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.01.2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.07.2022 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в ином судебном составе.

При новом рассмотрении определением суда от 17.10.2022 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «ОРИКС» (конкурсного кредитора ООО «МЕТЕОР») о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, МИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ИРКУТСКА, ФИО4, ООО «ОРИКС», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

ООО ФСК «РОДНЫЕ БЕРЕГА» при новом рассмотрении иск оспорило, поддержало доводы, изложенные ранее.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «ФОРТРАСТ КАПИТАЛ» является участником ООО «ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ» с размером 49.83 % доли в уставном капитале.

13.10.2011 между ООО «ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ» и Администрацией г. Иркутска заключен договор аренды земельного участка № 4637 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 38:36:000033:26373 площадью 9 652 кв.м.

На основании Распоряжения Министерства имущественных отношений Иркутской области от 26.05.2015 №652/з земельный участок с кадастровым номером 38:36:000033:26373 разделен на земельные участки площадью 4 846 кв.м. (кадастровый номер 38:36:000033:34669) и площадью 4 073 кв.м. (кадастровый номер 38:36:000033:26373).

01.06.2015 между ООО «ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ» и Администрацией г. Иркутска заключен договор аренды земельного участка № 295/15 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 38:36:000033:34669 площадью 4 846 кв.м.

01.06.2015 ООО «ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ» в лице генерального директора ФИО4 заключило договор передачи прав и обязанностей по договору аренды №295/15 от 01.06.2015 с ООО «МЕТЕОР» в лице генерального директора ФИО4

05.02.2016 ООО «ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ» в лице генерального директора ФИО4 заключило договор передачи прав и обязанностей по договору аренды №4637 от 13.10.2011 с ООО «МЕТЕОР» в лице генерального директора ФИО4

Впоследствии, 28.12.2015 ООО «МЕТЕОР» на основании договора, заключенного с ООО ФСК «РОДНЫЕ БЕРЕГА», передает последнему все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 01.06.2015 №295/15.

Полагая, что договоры передачи прав и обязанностей от 05.02.2016, от 01.06.2015, заключенные между ООО «ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ» и ООО «МЕТЕОР», являются сделками, совершенными в ущерб интересам ООО «ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ», нарушают права ООО «ФОРТРАСТ КАПИТАЛ» как участника ООО «ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ» с долей в уставном капитале 49,83 %, являются сделками с заинтересованностью, совершенными без соответствующего одобрения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела заявлено о применении срока исковой давности.

По мнению ООО ФСК «РОДНЫЕ БЕРЕГА», об оспариваемых сделках истец должен был узнать не позднее проведения очередного годового общего собрания участников, то есть не позднее 30 апреля 2016 года, однако иск же подан 26.04.2018, следовательно, годичный срок исковой давности истцом пропущен.

Возражая против данного заявления, истец при первоначальном рассмотрении дела заявлял о том, что об оспариваемых сделках узнал от ФИО4 в марте 2018 года. При новом рассмотрении дела после представления ответчиком переписки сторон истец пояснил, что сканированные копии договоров получил в сентябре 2017 года.

ФИО4 в представленном отзыве указал, что участников ООО «ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ» о намерении заключить сделки не уведомлял, согласия не получал, общего собрания не созывал, информация о сделках в устной форме предоставлена им в ООО «ФОРТРАСТ КАПИТАЛ» в марте 2018 года.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В качестве правового основания для признания оспариваемых сделок недействительными истцом указаны статьи 10 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом истец считает необходимым применить трехлетний срок исковой давности, установленный по требованиям о признании недействительными ничтожных сделок (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорные договоры, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Вместе с тем, в данном случае истец, ссылаясь на наличие как специальных оснований недействительности сделок, предусмотренных статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и общих оснований для признания их недействительными по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение заявленных оснований приводит одни и те же обстоятельства: совершение сделок с заинтересованностью (от имени ООО «МЕТЕОР» и ООО «ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ» выступали родные брат и сестра), без соответствующего одобрения, в ущерб интересам общества и его участников.

Других доводов о наличии иных признаков ничтожности оспариваемых сделок, не предусмотренных статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не привел.

Таким образом, применение к таким сделкам общих положений об их ничтожности направлено на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, в связи с чем не могут быть применены судом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о применении годичного срока исковой давности по рассматриваемому иску.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 No 5-П течение срока исковой давности в один год в отношении признания оспоримых сделок недействительными должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованию участника хозяйственного общества о признании недействительной сделки по правилам о крупных сделках или сделках с заинтересованностью начинает течь с момента, когда этот участник общества узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения (пункт 1 раздела «Разрешение споров, связанных с корпоративными отношениями» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок с заинтересованностью» разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Исчисление срока исковой давности в данном случае должно осуществляться с момента, когда истец имел реальную возможность узнать о факте совершения спорных сделок.

При направлении настоящего дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции в постановлении от 26.07.2022 предписано суду исследовать обстоятельства наличия (отсутствия) у истца реальной возможности получения информации об оспариваемых сделках.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела судом запрошены соответствующие пояснения лиц, участвующих в деле.

Как пояснил истец, о наличии оспариваемых договоров ему стало известно лишь в сентябре 2017 года от ООО «МЕТЕОР», общие собрания за 2016-2018 годы в обществе не проводились, бухгалтерская отчетность не содержит информации о совершенных сделках. Кроме того, решениями Арбитражного суда Иркутской области от 24.12.2015 по делу №А19-16376/2015, от 11.01.2016 по делу №А19-18215/2015 с ООО «ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ» взыскана задолженность по арендной плате за земельные участки за период после заключения оспариваемых сделок. Определением суда от 14.12.2015 по делу №А19-8717/2015 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ», в котором указано, что финансирование процедуры банкротства возможно лишь за счет договоров аренды, иных источников не имеется. На основании данных судебных актов истец полагал, что имущество принадлежит обществу.

Однако, из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.08.2015 и 20.08.2015, на которые имеется ссылка в определении суда от 14.12.2015 по делу №А19-8717/2015, следует, что в пользу ООО «ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ» установлено обременение в виде права аренды на следующие земельные участки:

1) земельный участок кадастровый номер 38:36:000033:26372, площадью 191 кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. 4-я Железнодорожная; срок, на который установлено ограничение (обременение) права: 10.02.2012,

2)земельный участок кадастровый номер 38:36:000033:21, площадью 415 кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. 4-я Железнодорожная; срок, на который установлено ограничение (обременение) права: 10.02.2012,

3)земельный участок кадастровый номер 38:36:000033:26373, площадью 4 073 кв.м., расположенный по адресу: Иркутск, Свердловский район, ул. 4-я Железнодорожная, срок, на который установлено ограничение (обременение) права: 10.02.2017.

В данном перечне отсутствует земельный участок с кадастровым номером 38:36:000033:34669, изменены характеристики в отношении участка с кадастровым номером 38:36:000033:26373.

Таким образом, из содержания данного судебного акта от 14.12.2015, на который ссылается сам истец, он уже мог узнать об отчуждении спорного земельного участка.

Далее, судом установлено следующее.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт недобросовестного исполнения участником и генеральным директором ООО «ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ» ФИО4 требований статьи 34 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе принимать участие в управлении делами общества, получать информацию по всем вопросам, касающимся деятельности Общества, знакомиться с бухгалтерской и иной документацией в порядке, установленном учредительными документами организации.

Согласно статье 34 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В соответствии с пунктом 12.4 устава ООО «ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ» общество обязано проводить очередные общее собрания участников один раз в год в период с 01 марта по 30 апреля.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец требовал проведения годового общего собрания по итогам 2015 и 2016 года.

При новом рассмотрении суд запросил у истца информацию о том, каким образом ООО «ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ», получив по договорам аренды спорные земельные участки, с учетом их целевого назначения (под многоэтажную жилую застройку), реализовывало свои права арендатора в период заключения оспариваемых сделок и до сентября 2017 года (из каких действий общества истец как его участник мог сделать вывод о том, что земельные участки продолжают принадлежать обществу и используются по назначению).

Истец пояснил, что в данный период производилось проектирование застройки, в подтверждение чего представил ответ ООО «Эй-Пи-Центр» от 17.10.2022 №138, в котором указано, что по заданию ООО «ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ» проводилась предварительная проработка проекта застройки, договор не заключался, оплата не производилась.

Иных доказательств, свидетельствующих о реальном осуществлении ООО «ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ» полномочий арендатора – застройщика в период заключения оспариваемых сделок и после, из которых добросовестный участник общества - ООО «ФОРТРАСТ КАПИТАЛ» на протяжении двух лет (с момента их совершения до момента, когда истец узнал об их совершении) мог делать вывод о принадлежности земельных участков обществу и их реальном использовании как единственного актива (о чем неоднократно заявлял сам истец) в своей предпринимательской деятельности, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в материалах дела имеются документальные подтверждения реализации ООО ФСК «РОДНЫЕ БЕРЕГА» своих полномочий арендатора в отношении полученного имущества.

Так, 07.09.2016 между ООО ФСК «РОДНЫЕ БЕРЕГА» и ООО «Сибирский институт проектирования и исследований» заключен договор на выполнение проектно-сметной документации.

25.01.2017 между МУП «Водоканал» г.Иркутска и ООО ФСК «РОДНЫЕ БЕРЕГА» заключен договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения/водоотведения, технические условия от 11.01.2017 выданы заказчику - ООО ФСК «РОДНЫЕ БЕРЕГА» на основании его обращения от 07.12.2016.

02.02.2017 между ОАО «ИЭСК» (сетевая организация) и ООО ФСК «РОДНЫЕ БЕРЕГА» заключено соглашение о переходе прав и обязанностей по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №275/07-ЮЭС.

18.05.2017 и 19.04.2018 между ООО ФСК «РОДНЫЕ БЕРЕГА» и ООО «ИНГЕО» заключены договоры на выполнение изыскательских работ.

02.05.2017 ООО ФСК «РОДНЫЕ БЕРЕГА» получено положительное заключение результатов инженерных изысканий негосударственной экспертизы.

Приказом Росприроднадзора от 28.04.2017 №783 утверждено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации.

Кроме того, как усматривается из заключения от 17.08.2018 № 16исх/18 ООО «УКП МАКТЕ», на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000033:34669 находились частные домовладения, которые ООО ФСК «РОДНЫЕ БЕРЕГА» выкуплены у физических лиц в 2016-2017 гг. и снесены для целей использования земельного участка под многоэтажную застройку.

Данные обстоятельства и документы истцом не опровергнуты.

Из совокупного анализа обстоятельств дела, представленных доказательств, пояснений лиц, участвующих в деле, и процессуального поведения истца суд в ходе рассмотрения дела пришел к выводу о том, что истец в лице его участника ООО «ФОРТРАСТ КАПИТАЛ» знал о сделках с момента их совершения.

Так, в судебных заседаниях ООО «ФОРТРАСТ КАПИТАЛ» в лице генерального директора Розенраух П.С., давая пояснения по вопросу о сроке исковой давности, указывал на наличие доверительных отношений между ним и ФИО4

Из материалов дела следует, что собрания в обществе не проводились, а истец их проведения и не требовал, доказательств наличия у ООО «ФОРТРАСТ КАПИТАЛ» в лице Розенраух П.С. препятствий в получении какой-либо информации о деятельности общества, о совершаемых им сделках, в дело также не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, они отсутствовали.

Между Розенраух П.С. и ФИО4 (родной сестрой ФИО4, директором ООО «МЕТЕОР») в течение длительного периода времени (с 2014 по 2018 года) велась деловая переписка, в которой сообщается, в том числе, о наличии задолженности по арендной плате за земельные участки.

После представления данной переписки ответчиком истец скорректировал свою позицию относительно того, когда он узнал о совершенных сделках: ранее указывал март 2018 года, после – сентябрь 2017 года. При новом рассмотрении истец пояснил суду, что в сентябре 2017 года, получив сканированные копии оспариваемых договоров от 01.06.2015 и 05.02.2016, стал выяснять, действительно ли такие сделки совершены обществом и при каких обстоятельствах, и лишь в марте 2018 года узнал о реальном их совершении.

Суд критически относится к указанным пояснениям истца, поскольку при первоначальном рассмотрении дела истцом не был раскрыт перед судом и лицами, участвующими в деле, факт получения оспариваемых договоров в сентябре 2017 года, при новом рассмотрении дела истец не пояснил, какие конкретно действия им были совершены с сентября 2017 года для установления факта совершения сделок, какие препятствия у него имелись в получении данной информации, в том числе с учетом ведения переписки с директором ООО «МЕТЕОР» - стороной оспариваемых сделок, и в связи с чем на это потребовалось более 4 месяцев (до марта 2018 года); обстоятельства получения договоров в марте 2018 года истцом не раскрыты, документально дата получения сделок именно в марте 2018 года не подтверждена.

Истец, указывая на причинение ущерба обществу и его участникам в результате совершения сделок, ссылался на отчуждение по данным сделкам фактически единственного актива общества, в результате чего общество лишено возможности осуществлять предпринимательскую деятельность.

Однако, оснований полагать, что участник общества - ООО «ФОРТРАСТ КАПИТАЛ» в лице генерального директора Розенраух П.С., имеющего многолетний опыт ведения предпринимательской деятельности, что следует из открытых сведений ЕГРЮЛ и ЕГРИП, на протяжении более чем двух лет не замечал отсутствие у общества единственного актива и делал вывод о принадлежности имущества обществу фактически лишь на основании судебных актов о взыскании задолженности по арендной плате, с учетом совокупности вышеперечисленных обстоятельств у суда не имеется.

Как было указано выше, доказательств реализации ООО «ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ» своих полномочий арендатора в отношении земельных участков, из которых участник мог делать вывод о наличии имущества у общества, о фактическом осуществлении своей деятельности, не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективной и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связи доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что ООО «ФОРТРАСТ КАПИТАЛ» как разумный, добросовестный участник общества, с размером 49.83 % доли в уставном капитале, знал о сделках от 01.06.2015 и 05.02.2016 в момент их совершения.

Поскольку с иском ООО «ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ» в лице ООО «ФОРТРАСТ КАПИТАЛ» обратилось 26.04.2018, суд приходит к выводу о пропуске годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истечение сроков исковой давности заставляет участников гражданского оборота более рачительно относиться к осуществлению своих прав, обеспечивает стабильность гражданского оборота, поскольку по истечении определенного срока лицо может быть уверено в том, что его права оспорить в судебном порядке никто не сможет.

Именно такой подход законодателя к применению срока исковой давности обеспечивает стабильность и устойчивость гражданского оборота.

Произвольное указание участниками корпораций при рассмотрении дел в суде даты, с которой они узнали о совершении сделок без представления соответствующих доказательств приводит к тому, что другие участники корпорации, полагающиеся на осведомленность таких участников о совершенных сделках, а также третьи лица в течение длительного периода времени не могут рассчитывать на стабильность деятельности общества, гарантированность своих прав.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В связи с отказом в удовлетворении иска по данному основанию суд отклоняет ходатайство ООО ФСК «РОДНЫЕ БЕРЕГА» о назначении повторной судебной экспертизы.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по исковым требованиям составляет 12 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 12 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.04.2018 №1.

В удовлетворении требований истца судом отказано.

При указанных обстоятельствах расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца как на неправую сторону в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


СудьяН.ФИО5