Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А40-109109/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-109109/17-149-1079
30 октября 2017 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ВОСТОК-ОЙЛ» (443520, <...>, ОГРН <***>)

к ИП ФИО2 (119602, Москва, ул.Покрышкина, вл.8, кв.1055, ОГРНИП 314774606300072)

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: ФИО3 (дов. от 12.01.2015 №3)

от ответчика: ФИО2 (личность удостоверена по паспорту)

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВОСТОК-ОЙЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о возмещении расходов на устранение недостатков товара в размере 1 103 893,79 руб.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве и письменных объяснениях.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.02.2017 между ООО «Восток-Ойл» и ИП ФИО2 заключен Договор купли-продажи транспортабельного блок-модуля с дымовой трубой и автоматизированного прямоточного парогенератора УРАН - 2,5/1,3 - ПГЕ.ПС в количестве одной штуки в определенной комплектности.

В соответствии с пунктом 5.3. Договора Покупатель, которому передается Товар, обязан осмотреть его, проверить соответствие качества и количество Товара условиям договора и принять товар.

На основании пункта 5.3. Договора, 09.02.2017 ИП ФИО2 и представителем ООО «Восток-Ойл» по доверенности № 174 - ФИО4. произведен осмотр паровой котельной УРАН - 2,5/1,3 - ПГЕ.ПС на предмет комплектности, соответствия качества и произведено апробирование работоспособности установки путем включения, согласно процедуре предусмотренной Паспортом установки.

По результатам сторонами составлен Акт приема-передачи от 09.02.2017, согласно которому «Принятый Покупателем товар обладает качеством и ассортиментом, соответствующим требованиям Договора <...> Никаких претензий к принятому Товару и Продавцу не имеет».

В соответствии с пунктом 5.1. Договора, доставка товара осуществляется посредством самовывоза, осуществляемого Покупателем, 10.02.2017 товар, после его оплаты, был подготовлен к транспортировке представителем Покупателя, погружен и отправлен Покупателем самостоятельно.

05.04.2017 ИП ФИО2 была получена Претензия ООО «Восток-Ойл» от 03.04.2017 исх. №69 о возмещении 1 103 893,79 руб. понесенных расходов покупателя за некачественный товар с приложением Акта входного контроля от 13.02.2017 № 1/17, товарных накладных и счетов-фактур.

До указанной даты никаких иных документов: писем, приглашений на освидетельствование, экспертиз, документов, свидетельствующих о ненадлежащем качестве проданного товара, ИП ФИО2 не получал.

Согласно исковому заявлению, ООО «Восток-Ойл» указывает, что при проведении входного контроля выяснилось, что Товар не может быть принят к эксплуатации в связи с наличием в нём дефектов, которые не могли быть выявлены при его осмотре. Указанная позиция подтверждается истцом актом входного контроля от 13.02.2017 № 1/17.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд указывает следующее.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из представленного Акта входного контроля видно, что комиссией в составе граждан ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, произведён осмотр некой установки УРАН - МПГУ 2500.

При этом в указанном акте отсутствуют какие-либо указания на то, что осмотренная установка имеет какое-либо отношение к Товару, приобретенному по Договору от 09.02.2017 у ИП ФИО2

Более того, наименование осмотренной установки по акту входного контроля не соответствует наименованию Товара, проданного по договору.

Анализ указанного Акта входного контроля показал, что в результате установлены 12 дефектов составных частей некой установки, модель которой не соответствует указанной в Договоре модели, однако перечисленные в нём дефектные составные части оборудования не соответствуют по наименованию составным частям, перечисленным в Договоре купли-продажи и Акте приема-передачи, а также комплектности проданного Товара.

Некоторые позиции дефектов в Акте взаимоисключают друг друга, в частности дефект №8 указывает на отсутствие проводки управления приборами КИПиА, а дефект №9 указывает на то, что она присутствует, но перерезана.

Кроме того, в указанном Акте входного контроля оборудования отсутствуют подписи лиц, участвовавших в сделке, что подтверждает факт отсутствия заинтересованной стороны в процессе входного контроля.

Кроме того, суд отмечает, что указанный Акт входного контроля не содержит доказательств того, что выявленные недостатки товара возникли до его передачи покупателю.

В соответствии со статьей 459 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

В соответствии с пунктом 5.4. Договора риск случайной гибели или повреждения товара переходит от Продавца к Покупателю с даты подписания Сторонами акта приема-передачи.

Акт приема-передачи товара подписан сторонами 09.02.2017, таким образом риск случайной гибели или повреждения товара с 10.02.2017 перешел к Истцу.

Исходя из требований статей 459 и 476 ГК РФ, установление момента возникновения неисправности или ухудшения качества проданного товара является существенным обстоятельством для определения стороны, несущей ответственность за последствия возникновения этих неисправностей или ухудшения качества.

Следовательно, участие всех сторон договора в процедурах, проводимых в целях установления фактов наличия и (или) отсутствия неисправности и определения сторон, несущих ответственность за эти неисправности, так же является существенным обстоятельством и правом сторон.

Вместе с тем, ответчик утверждает, что работоспособность Товара могла быть проверена и была проверена при осмотре путём его включения.

Таким образом, суд считает, что Акт приема-передачи прямо подтверждает, что качество Товара, а, следовательно, его работоспособность на момент его передачи от Продавца Покупателю соответствовало условиям договора.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу норм ст. 9 АПК РФ истец несет ответственность за несовершение определенных процессуальных действий.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающие наличие задолженности ответчика перед истцом.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 2, 307, 309, 476, 513 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 27, 65, 70, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.М. Кузин