Решение от 29 января 2019 г. по делу № А53-28927/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28927/18
29 января 2019 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена «22» января 2019 года

Полный текст решения изготовлен «29» января 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ГЕОСПЕЦСТРОЙ" ОГРН <***> ИНН <***> к Министерству транспорта Ростовской области о взыскании 385 700 руб., о признании незаконным протокола

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕОСПЕЦСТРОЙ" обратилось с иском к Министерству транспорта Ростовской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 336 000 руб., убытков в размере 49 700 руб., о признании незаконным протокола отказа от заключения контракта от 18.06.2018 № 0158200000518000126.

Стороны явку представителей в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке статьи 123 АПК РФ.

22.01.2019 истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии извещенных сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

25.04.2018 на официальном сайте Российской Федерации Единая информационная система в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме «Содержание автомобильных дорог - паспортизация автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, разработка проектов организации дорожного движения в Ростовской области», реестровый номер аукциона в электронной форме -0158200000518000126 (далее по тексту - аукцион).

Предметом контракта являлись работы на содержание автомобильных дорог, паспортизацию автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, разработку проектов организации дорожного движения, согласно приложению.

Согласно Протоколу подведения итогов электронного аукциона от 22.05.2018 №0158200000518000126-3 победителем аукциона признано Общество с ограниченной ответственностью «ГеоСпецСтрой» (далее – ГСС, общество, истец).

25.05.2018 между истцом (клиент) и АКБ «Абсолют Банк» (банк) заключен договор предоставления банковской гарантии № НБГК-091907-44ФЗ-Т, согласно которому банк по заявке клиента обязуется выдать банковские гарантии на условиях, определенных договором.

Истец платежным поручением № 275 от 25.05.2018 произвел уплату комиссии банку за выдачу банковской гарантии в сумме 49 700 руб.

18.06.2018 на официальном сайте закупок - www.zakupki.gov.ru размещен Протокол отказа от заключения контракта от №0158200000518000126-8 в связи с не предоставлением участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракт, отказ в принятии банковской гарантии от 28.05.2018 № 091907.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что протокол отказа от заключения контракта является не законным, поскольку ООО «ГСС» исполнены требования статей 45, 96 Закона о контрактной системе, и предоставлена надлежащая банковская гарантия.

В результате размещения заказчиком протокола отказа от заключения контракта денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки в размере 336000 руб. также заблокированы оператором электронной площадки и перечислены заказчику, в связи с чем, по мнению истца, у ответчика образовалась сумма неосновательного обогащения за счет истца в размере 336 000 руб., а также понесены убытки в виде уплаты комиссии банку за выдачу банковской гарантии в сумме 49 700 руб.

20.07.2018 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием возвратить сумму обеспечения заявки в размере 336 000 руб., а также компенсировать убытки в размере 49 700 руб.

Однако, требования истца, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 336 000 руб., убытков в размере 49 700 руб., о признании незаконным протокола отказа от заключения контракта от 18.06.2018 № 0158200000518000126

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Согласно статье 4 Арбитражного суда Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с частью 2 статьи 24 названного Закона Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от 22.05.2018 победителем признано общество с ограниченной ответственностью «ГеоСпецСтрой».

Согласно ч.2 ст.70 Закона, в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

Сторонами не оспаривается, что заказчик в установленный законом срок (28.05.2018) направил победителю проект контракта.

Согласно ч.4 ст.70 Закона, победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

В силу ч.5 ст.70 Закона, в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий, заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта, либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона.

Согласно ч.12 ст.95 Закона, в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, контракт заключается только после внесения на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, денежных средств в размере предложенной таким участником цены за право заключения контракта, а также предоставления обеспечения исполнения контракта.

Сторонами не оспорено, что 04.06.2018 проект договора подписан лицом, имеющим право действовать от имени победителя аукциона.

Вместе с подписанным контрактом, победитель представил обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии № 091907, выданной ПАО АКБ «Абсолют Банк» (реестровый номер 04Е26163053715180141), что сторонами также не оспорено

Согласно ч. 7 ст. 45 Закона установлено, что в случае отказа в принятии банковской гарантии заказчик в срок, установленный частью 5 настоящей статьи, информирует в письменной форме или в форме электронного документа об этом лицо, предоставившее банковскую гарантию, с указанием причин, послуживших основанием для отказа.

Из материалов дела следует, что 18.06.2018, т.е. в установленный срок, заказчиком опубликован протокол об отказе от заключения контракта, а также сведения об отказе в принятии банковской гарантии. Согласно п.5 протокола от 18.06.2018, основанием для отказа от заключения контракта явилось непредставление в установленный срок обеспечения исполнения контракта.

Истец, оспаривая протокол заказчика от заключения контракта, ссылается на соответствие банковской гарантии положениям статей 45, 96 Закона о контрактной системе.

Рассмотрев доводы истца, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены протокола заказчика об отказе от заключения контракта не имеется, ввиду следующего.

В п.п. 4.2.8 пункта 4 раздела 1.1 Документации в качестве одного из требований к банковской гарантии, заказчиком установлено: «Рассмотрение споров по банковской гарантии в Арбитражном суде Ростовской области».

Исходя из положений ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно ст. 368 ГК РФ банковская гарантия является односторонней сделкой.

В соответствии с ч.2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно воли одной стороны.

Ст. 156 ГК РФ регламентирует правовое регулирование односторонних сделок и определяет, что к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Таким образом, необходимым и достаточным условием изменения общей территориальной подсудности, является выражение воли одной из сторон - воли банка гаранта, определенной в банковской гарантии в виде установления условия о рассмотрении споров в суде по месту нахождения Принципала.

В силу п. 4.4 ст.45 Закона и Постановления Правительства РФ от 08.11.2013 №1005 устанавливает исчерпывающий перечень положений, которые запрещено включать в условия банковской гарантии. Запрет на включение в текст банковской гарантии с условием о подсудности споров отсутствует.

Следовательно, заказчик вправе был определить в документации об аукционе требование к участникам закупки о предоставлении банковской гарантии с условием о подсудности споров по месту нахождения заказчика.

Из положений п.3 ч.6 ст.45 Закона, согласно которому основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком, в том числе, является несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), также усматривается право заказчика на формулирование условий банковской гарантии в документации об аукционе и право отказа в принятии несоответствующей установленным условиям банковской гарантии (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 по делу А60-53833/2017).

В соответствии с ч.9 ст. 45 Закона в реестр банковских гарантий включается следующие информация и документы:

- наименование, место нахождения банка, являющегося гарантом, идентификационный номер налогоплательщика или в соответствии с законодательством иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика;

- наименование, место нахождения поставщика (подрядчика, исполнителя), являющегося принципалом, идентификационный номер налогоплательщика или в соответствии с законодательством иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика;

- денежная сумма, указанная в банковской гарантии и подлежащая уплате гарантом в случае неисполнения участником закупки установленных требований настоящего Федерального закона;

- срок действия банковской гарантии;

- копия банковской гарантии, за исключением банковской гарантии, информация о которой подлежит включению в закрытый реестр банковских гарантий в соответствии с частью 8.1 настоящей статьи;

- иные информация и документы, перечень которых установлен Правительством Российской Федерации.

Как следует из Решения УФАС РО № 12393/03 от 04.07.2018, внеплановой проверкой установлено, что копия банковской гарантии, размещенная в реестре банковских гарантий, не соответствует информации, предусмотренной пунктом 2 части 9 статьи 45 Закона, а именно: место нахождения поставщика (подрядчика, исполнителя), являющегося принципалом.

Банковская гарантия не внесена должным образом в реестр банковских гарантий.

При этом, в п. 8 банковской гарантии указано, требование платежа по гарантии должно быть получено гарантом до истечения срока действия гарантии.

Данный пункт не соответствует ч. 3 ст. 45 Закона, в которой регламентировано направление требования до окончания срока действия банковской гарантии.

Таким образом, банковская гарантия, предоставленная ООО "ГеоСпецСтрой" в качестве обеспечения исполнения контракта, не соответствовала требованиям Закона о контрактной системе.

В связи с чем, оснований признания незаконным протокола заказчика от 18.06.2018 об отказе от заключения контракта с ООО «ГеоСпецСтрой», не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 336 000 руб.

Позиция ответчика по иску основана на том, что истец признан уклонившимся от заключения контракта, в связи с чем, оснований для возврата суммы обеспечения не имеется.

Суд, рассмотрев доводы сторон, считает исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 336 000 руб. подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Таким образом, правовым последствием признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта является включение его в реестр недобросовестных поставщиков (статья 104 Закона N 44-ФЗ), а также невозврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки (пункт 1 части 13 статьи 44 Закона N 44-ФЗ), что по существу представляет собой меру правовой ответственности в связи с совершенным правонарушением.

Согласно части 13 статьи 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

В соответствии с частью 6 статьи 44 Закона о закупках денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), возвращаются на счет участника закупки при проведении конкурса и закрытого аукциона в течение не более чем пяти рабочих дней, а при проведении электронного аукциона прекращается блокирование таких денежных средств в соответствии с частью 18 настоящей статьи в течение не более чем одного рабочего дня с даты наступления одного случаев, в частности - подписание протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, протокола подведения итогов электронного аукциона, протокола закрытого аукциона. При этом возврат или прекращение блокирования осуществляется в отношении денежных средств всех участников закупки, за исключением победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя), которому такие денежные средства возвращаются после заключения контракта.

Возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской, гарантии, в следующих случаях: уклонение или отказ участника закупки заключить контракт; непредставление или предоставление с нарушением условий, установленных настоящим Федеральным законом, до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта (часть 13 статьи 44 Закона о закупках).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Из материалов дела следует, что в связи с опубликованием оспариваемого протокола оператор электронной площадки перечислил заказчику внесенные истцом в качестве обеспечения заявки денежные средства в размере 336 000 руб.

Однако, как следует из материалов дела, поведение истца не позволяет достоверно установить его намерение уклониться от заключения контракта.

Совершенные истцом действия, в том числе по предоставлению банковской гарантии в обеспечение исполнения контракта, очевидно свидетельствуют о направленности воли общества на заключение контракта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации поведения истца, как уклонившегося от заключения контракта участника закупки для целей применения санкции в виде изъятия у него внесенных в качестве обеспечения заявки денежных средств.

Кроме того, суд принимает во внимание, что решением N 12393/03 от 04.07.2018 Управления Федеральной антимонопольной службы по РО в действиях истца не установлено уклонения от заключения контракта, оснований для размещения в реестре недобросовестных поставщиков не усматривалось.

Указанное решение УФАС РО не признано незаконным.

Согласно части 28 статьи 44 Закона о контрактной системе по требованию участника закупки о возврате денежных средств, которые внесены в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе и в отношении которых не осуществлено блокирование или блокирование прекращено в соответствии с положениями данной статьи, указанные денежные средства возвращаются на счет участника закупки в течение трех рабочих дней с даты поступления оператору электронной площадки данного требования.

Принимая во внимание, что истец не признан уклонившимся от заключения контракта, оснований наложения на него санкции в виде невозвращения обеспечения заявки участника, у ответчика не имелось.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в виде 336 000 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании убытков в размере 49 700 руб. в виде уплаты комиссии банку за выдачу банковской гарантии, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Обеспечение заявки регулируется положениями статьи 44 Федерального закона Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании убытков, суд исходит из того, что доказательств наличия причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками в виде уплаты банку комиссии за выдачу банковской гарантии, и действиями истца, в материалы дела не представлено, поскольку банковская гарантия, предоставленная ООО "ГеоСпецСтрой" в качестве обеспечения исполнения контракта, не соответствовала требованиям Закона о контрактной системе, что следует из представленных в материалы дела документов.

Таким образом, расходы истца, понесенные с оплатой банковской комиссии, не могут быть возложены на ответчика.

Кроме того, истец, осуществляя предпринимательскую деятельность, осуществляя участие в открытых аукционах, был осведомлен о необходимости и порядке внесения обеспечения заявки, а также истец, как субъект предпринимательской деятельности, был осведомлен о правовых последствиях внесения банковской гарантии, не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе.

Арбитражный суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь в совокупности, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в сумме 336 000 руб.

В остальной части иска суд отказывает в удовлетворении.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства транспорта Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЕОСПЕЦСТРОЙ" ОГРН <***> ИНН <***> неосновательное обогащение в размере 336 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 333,43 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяД.Г. Танова