Решение от 14 октября 2025 г. по делу № А45-22005/2025

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-22005/2025
г. Новосибирск
15 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2025 года Решение изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Волченского А. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грязновой Т. В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДИСК 4" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к закрытому акционерному обществу "ТРУД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 621 652 руб. 38 коп.,

при участии представителей:

истца: ФИО1, доверенность от 21.05.2025,, диплом, паспорт; ответчика: ФИО2, доверенность от 15.03.2024, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДИСК 4" (далее – истец, ООО "ДИСК 4") обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ТРУД" (далее – ответчик, ЗАО "ТРУД") с требованиями, измененными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании обеспечительного платежа в размере 266 165 рублей 06 копеек, переплаты по постоянной части арендной платы в размере 299 096 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 391,32 рублей с начислением по день фактической уплаты задолженности.

В обоснование исковых требований истцом указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды, по условиям которого истец занимал помещение, переданное ему ответчиком. Договор аренды прекратил своё действие,

однако ответчиком не произведен возврат оплаченного истцом обеспечительного платежа, а также переплаты по постоянной части аренды за последний месяц.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что истцом нарушены условия уведомления об отказе от договора, в связи с чем основания для возврата обеспечительного платежа отсутствуют. В части требований истца о взыскании арендной платы заявил о состоявшемся зачете требований, признав наличие задолженности на сумму, превышающую зачёт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, отзыва, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В силу п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Обязательства должника перед кредитором по оплате могут быть погашены (прекращены) различными способами (глава 26 ГК РФ), в том числе зачетом (ст. 410- 412 ГК РФ).

Согласно п.1. ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель), был заключен Договор аренды № 206МА43 от 07.08.2023 (далее - договор).

26.09.2023 стороны согласовали проведение ремонтных работ, по результатам которых были демонтированы имеющиеся в помещении перегородки и установлены новые.

20.07.2024 было подписано дополнительное соглашение № ПР-1-07-24 к договору, согласно которому ежемесячная сумма платежей по арендной плате составила 285 600 рублей, а также была увеличена сумма обеспечительного взноса на 33 600 рублей. В счет погашения увеличившейся суммы обеспечительного взноса была зачтена 01.08.2024 сумма 27 700,98 рублей, оставшаяся по договору аренды 252МА43 (по заявлению арендатора).

28.02.2025 арендуемое помещение было возвращено арендатором по акту приема-передачи № 2, вместе с которым была составлена дефектная ведомость. В дефектной ведомости были зафиксированы повреждения арендуемого помещения, а именно: повреждение перегородок ГКЛ (S-8,5 кв.м), повреждение 50 плит керамогранита (сколы отверстия диаметром 0,8 мм 77 шт.).

Истец указывал, что в связи с прекращением договора, сумма обеспечительного платежа в размере 285 600 рублей и постоянной арендной платы в размере 299 096 рублей.

11.03.2025 на основании дефектной ведомости в соответствии с п. 4.3. Договора был произведен локальный сметный расчет № 1 с указанием стоимости необходимых восстановительных работ и материалов.

При этом ответчик полагал, что оставшийся после возврата помещения обеспечительный платеж истца возврату не подлежит, поскольку истцом нарушены условия п. 4.1.3 Договора о заблаговременном уведомлении арендодателя об отказе от договора, указав также на наличие долга по уплате обеспечительного платежа в размере 5 899,02 рублей.

В обоснование своей позиции ответчик сослался на акт приема-передачи № 2 от 28.02.2025, подписанный со сторона арендатора, в котором было указано, что передача помещения производится до истечения срока договора аренды № 206МА43 от 07.08.2023, без направления арендатором в адрес арендодателя предварительного письменного уведомления, предусмотренного в п.4.1.3. указанного договора, а также на приглашение на подписание акта приёма-передачи от 24.02.2025.

Истец, полагая, что обеспечительный платеж удержан ответчиком необоснованно, сослался на направление в адрес ответчика уведомления об отказе от договора, направленное курьерской службой СДЭК (трек-номер 10056957598).

Согласно условиям п. 4.1.3 Договора стороны предусмотрели право арендатора прекратить действие настоящего Договора, не дожидаясь истечения согласованных сторонами в Договоре сроков аренды, письменно уведомив об этом Арендодателя не менее чем за 90 календарных дней до желаемой даты прекращения Договора. Арендатор обязан освободить Помещение в последний день указанного срока и передать Помещение Арендодателю в соответствии с условиями настоящего Договора.

Из представленного в материалы дела уведомления, а также описи вложения следует, что уведомление об одностороннем отказе от договора было направлено ответчику 29.11.2024 курьерской службой СДЭК. В качестве отправителя выступила ФИО3, согласно представленной описи вложения отправление содержало помимо уведомления о расторжении спорного договора, еще 3 аналогичных уведомления, из которых одно от ООО "ДИСК 4" по иному договору, ещё два – от ИП ФИО3 по договорам, заключенным с ней.

Ответчик полагал данное уведомление ненадлежащим, поскольку его отправителем выступило иное лицо, а согласно представленным ответам службы

технической поддержки СДЭК отправление № 10056957598 не содержало услугу опись вложения.

Учитывая представленные пояснения технической поддержки курьерской службы СДЭК суд не нашел оснований для необходимости истребования дополнительных сведений относительно условий отправки уведомлений.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель ответчика не отрицал факт получения отправления № 10056957598, а также уведомлений о расторжении договоров с ИП ФИО3, представитель истца дала пояснения о том, что ФИО3 является сотрудником ООО "ДИСК 4". При этом согласно общедоступным сведениям сайта курьерской службы СДЭК в сети Интернет, получателем отправления № 10056957598 является «П. А.», что соответствует инициалам первых букв ФИО накладной, представленной истцом: «Петр Александрович».

Учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что передача помещения состоялась 28.02.2025, суд находит накладную и опись вложений надлежащим доказательством направления уведомления о расторжении договора. При таких обстоятельствах истцом выполнено условие п. 4.1.3 об уведомлении арендодателя об одностороннем отказе от договора, последний день данного срока с учетом направления уведомления 29.11.2024 пришелся на 27.02.2025.

При этом наличие в акте возврата помещения указания на передачу помещения в нарушение п. 4.1.3 и отсутствие замечаний истца при передаче помещения ответчику факт направления уведомления не отменяют, доказательств отзыва уведомления истцом материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, у истца имеется право на возврат суммы обеспечительного платежа.

Вместе с тем, ответчиком в отзыве также было заявлено о зачете требований в письме от 05.05.2025 на сумму 99 444 26 копеек, из которой: 18 378 рублей 28 копеек - долг по возмещению стоимости обеспечения арендованного помещения электроэнергией (НДС не облагается); 1 056 рублей 66 копейки - пени за просрочку оплаты возмещения стоимости обеспечения арендованного помещения электроэнергией; 80 009 рублей 32 копейки долг по возмещению стоимости восстановительного ремонта помещения. После заявленного зачета ответчиком признан долг в размере 193 783 рубля 12 копеек.

Истец факт задолженности по оплате электроэнергии и пени в общей сумме 19 434,94 рублей не оспорил. Судом также учитывается, что задолженность по электроэнергии подтверждается актом сверки ответчика, актами о расходе электроэнергии, пописанными со стороны истца, актом возврата помещения показания в

котором соответствуют последнему акту о расходе электроэнергии, актами приема-передачи электроэнергии от ресурсоснабжающей организации. В указанной части зачет требований является обоснованным и принимается судом.

В части зачета на сумму 80 009 рублей 32 копейки, составляющую стоимость восстановительного ремонта помещения после его возврата истцом из аренды, суд отмечает, что указанная сумма подтверждена ответчиком локальным сметным расчетом, соответствующим по типам работ дефектной ведомости, приложенной к акту возврата помещения.

Истец, выразивший несогласие с дефектной ведомостью, допустимых доказательств её несоответствия указанным в акте повреждениям, не привёл, об экспертизе определения стоимости восстановительного ремонта не заявил, в то время как ст. 622 ГК РФ прямо предусматривает распределение бремени доказывания возврата помещения в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа, на арендатора. С учетом изложенного, зачет требований ответчика в части необходимости несения расходов на проведения восстановительного ремонта является обоснованным и принимается судом.

Относительно задолженности по оплате обеспечительного взноса, суд из акта сверки расчетов по состоянию на 30.04.2025, представленного ответчиком, усматривает, что указанная задолженность числится оплаченной 11.02.2025 по платежному поручению № 35 на сумму 5 899, 02 рублей, в связи с чем, данная сумма к зачету не принимается.

Ответчик отзывом исковые требования признал в части суммы требований в размере 193 783 рубля 12 копеек. Полномочия на признание требований представителем ФИО2 удостоверены доверенностью от 15.03.2024.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Основания непринятия судом признания ответчиком исковых требований в части суммы 193 783 рубля 12 копеек в порядке части 5 статьи 49 АПК РФ, у суда отсутствуют.

В связи с изложенным, у истца перед ответчиком сложилась переплата по договору аренды в размере обеспечительного платежа, с учетом удержания из него суммы задолженности по электроэнергии, пени по электроэнергии, а также суммы расходов на произведенный ремонт. Поскольку договор прекратил своё действие денежная сумма в

размере 485 251 рублей 74 копеек (584 696 - 80 009,32 - 19 434,94) подлежит возврату истцу.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму обеспечительного платежа 266 165 рублей за период с 08.03.2025 по 13.10.2025 в размере 31 414, 76 рублей, а также на сумму постоянной арендой платы в размере 299 096 рублей за период с 07.05.2025 по 13.10.2025 на сумму 24 976, 56 рублей.

Проверив расчет истца, суд полагает его ошибочным в части начала срока исчисления. Как верно указано истцом, договор не содержит условий относительно сроков возврата образовавшейся переплаты, соответственно, указанный срок надлежит считать с момента, когда истец обратился ответчику с соответствующим заявлением.

К иску была приложена претензия, которая содержала требование о возврате переплаты в течение 10 календарных дней, полученная ответчиком согласно отчету об отслеживании 29.04.2025.

С учетом установления 10-дневного срока на возврат денежных средств, начало течения срока о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит исчислять с 13.05.2025, при этом к моменту начала течения срока ответчиком уже было заявлено о зачете требований, в связи с чем проценты должны начисляться на непогашенную сумму с учетом заявленного ответчиком зачета – 485 251,74 рублей. При таких обстоятельствах расчет процентов за период с 13.05.2025 по 13.10.2025 выглядит следующим образом, а общий размер составляет 38 846,73 рублей:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Дней

Проценты,

Ставка

в

c

руб.

по

дни

году

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

485 251,74

13.05.2025

08.06.2025

27

21%

365

7 538,02

485 251,74

09.06.2025

27.07.2025

49

20%

365

13 028,68

485 251,74

28.07.2025

14.09.2025

49

18%

365

11 725,81

485 251,74

15.09.2025

13.10.2025

29

17%

365

6 554,22

Итого:

154

18,97%

38 846,73

При этом оснований для применения ст. 406 ГК РФ судом не усматривается,

поскольку ответчик, заявивший возражения относительно суммы подлежащей возврату, тем не менее, не имел препятствий по возврату денежной суммы, которую полагал подлежащей возврату.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного требование истца о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в части удовлетворенных требований с учетом признания иска в части. В части неоплаченной государственной пошлины расходы по возмещению в доход федерального бюджета распределяются на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям истца, в части требований, в удовлетворении которых отказано – распределяются на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ТРУД" (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДИСК 4" (ОГРН: <***>) задолженность по договору аренды № 206МА43 от 07.08.2023 в размере 485 251 рублей 74 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.10.2025 в размере 38 846 рублей 73 копеек, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить, начиная с 14.10.2025 на сумму задолженности (485 251 рублей 74 копеек) за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до дня фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 642 рублей 62 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДИСК 4" (ОГРН: <***>) из федерального бюджета 20 166 рублей 11 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ТРУД" (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 1 612 рублей 85 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДИСК 4" (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 300 рублей 15 копеек государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья А. А. Волченский