Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А60-13805/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-13805/2019
29 мая 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2019 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Дёминой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-13805/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новое Проектное бюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному казенному учреждению Артемовского городского округа «Жилкомстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 494 979 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, директор, решение №1 от 11.05.2017г., ФИО2, ФИО3, представители по доверенности от 18.02.2019г.,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности №21 от 25.04.2019г., ФИО5, представитель по доверенности №18 от 22.03.2019г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению Артемовского городского округа «Жилкомстрой» о взыскании 1 119 570 руб. 00 коп – стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту №0362300008618000052-0050433-01 от 07.08.2018г.

Определением от 28.03.2019г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал, заявил ходатайство о приобщении к делу копий заключения по результатам технического обследования строительных конструкций здания школы, технического отчета по результатам инженерно-геодезических изысканий для подготовки проектной и рабочей документации, раздела 3 (Архитектурные решения) проектной документации в трех вариантах.

Ответчик исковые требования не признает по изложенным в отзыве основаниям.

Определением от 29.04.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

В материалы дела 21.05.2019г. от истца поступили письменные пояснения по доводам ответчика.

В судебном заседании 22.05.2019г. истец настаивает на удовлетворении исковых требований, ответчик просит в иске отказать по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Основанием предъявленных исковых требований является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ по контракту №0362300008618000052-0050433-01 от 07.08.2018г. (далее – контракт).

По условиям упомянутого контракта, истец (подрядчик, проектировщик) принял на себя обязательство разработать проектно-сметную документацию «Реконструкция средней общеобразовательной школы №14 в п. Красногвардейском, Артемовского района, Свердловской области» в объеме, определенном в Техническом задании (приложение №1), в том числе:

1) Выполнить экспертизу промышленной безопасности существующего здания.

2) Выполнить инженерные изыскания в необходимом для проектирования объеме.

3) Выполнить проект.

4) Получить положительное заключение государственной экспертизы в ГАУ СО «Управление государственной экспертизы», г. Екатеринбург.

5) Получить положительное заключение государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости в ГАУ СО «Управление государственной экспертизы», г. Екатеринбург.

Поскольку предметом контракта является муниципальный заказ по выполнению проектных и изыскательских работ, данный контракт является муниципальным контрактом на выполнение проектных и изыскательских работ для муниципальных нужд. Правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами § 1, §4, § 5 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со ст. ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из материалов дела, заказчик во исполнение принятых на себя обязательств по контракту по акту сдачи-приемки от 10.08.2018г. передал подрядчику исходные данные в составе: ГПЗУ RU 66359000-133 от 08.06.2018; ГПЗУ RU 66359000-Г41 от 14.06.2018; Распоряжение КУМИ АГО от 15.05.2018 № 157; договор № 4/2018-бп от 28.05.2018 безвозмездного пользования земельным участком, кадастровый номер 66:02:2301016:7; договор № 5/2018-бп от 28.05.2018 безвозмездного пользования земельным участком, кадастровый номер 66:02:2301016:222; Постановление Администрации Артемовского городского округа от 10.05.2018 № 453-ПА с приложениями; технический паспорт на здание МОУ СОШ № 14, пос. Красногвардейский от 20.01.2010; ТУ МУП «Покровское ЖКХ» от 01.08.2018 № 372.

Техническим заданием к контракту, а именно пунктом 15, к обязательствам подрядчика отнесено выполнение подготовительных работ – ознакомление со строительными конструкциями здания, его объемно-планировочным и конструктивным решениями, подбор и анализ проектно-технической документации. Подготовительные работы включают в себя предварительное (визуальное) обследование и детальное (инструментальное) обследование.

Предварительное (визуальное) обследование представляет собой сплошное визуальное обследование строительных конструкций здания, выявление дефектов и повреждений по внешним признакам с необходимыми замерами их фиксации.

Детальное (инструментальное) обследование включает в себя: работы по обмеру необходимых геометрических параметров строительных конструкций здания, конструкций их элементов и узлов; инструментальное определение параметров дефектов и повреждений; определение фактических прочностных характеристик материалов основных несущих конструкций и их элементов; определение реальной расчетной схемы здания и его отдельных конструкций; определение реальных эксплуатационных нагрузок и воздействий, воспринимаемых обследуемыми конструкциями с учетом влияния деформаций грунтового основания; определение расчетных усилий в несущих конструкциях воспринимающих эксплуатационные нагрузки; анализ причин появления дефектов и повреждений в конструкциях; разработку рекомендаций по дальнейшей безопасной эксплуатации; составление заключения по результатам технического обследования

В ходе предварительного (визуального) обследования объекта реконструкции, проведенного с участием представителей заказчика и подрядчика, установлено, что кирпичная кладка стен повсеместно осыпается, осуществляется подтопление подвальных помещений до уровня 1,20 м., плохое состояние перекрытий, отсутствие отмостки здания и плохое состояние ферм над спортивным залом. Результаты предварительного (визуального) осмотра отдельным документом не оформлены, вместе с тем, данные обстоятельства сторонами не оспариваются (ст. 65 АПК РФ).

Письмом №350 от 14.09.2018г. в целях проведения детального (инструментального) обследования, обследования несущих конструкций объекта реконструкции подрядчик направил заказчику чертежи с местами вскрытия, просил заказчика сообщить дату возможного проведения обследования несущих строительных конструкций здания.

В ответ на вышеупомянутое письмо заказчик письмом №1686 от 17.09.2018г. сообщил подрядчику, что обследование может проводиться 14-16 сентября 2018 года с проведением вскрытия конструкций и подготовки шурфов силами подрядчика с предварительным уведомлением заказчика и директора школы о планируемых работах.

Далее, из материалов дела усматривается, что в результате последовательной переписки стороны согласовали дату и фактически провели обследование.

По результатам обследования истец в письме №357 от 11 10 2018г. уведомил ответчика о невозможности реконструкции существующего здания школы, предусмотренного техническим заданием к муниципальному договору.

Как пояснили стороны в судебном заседании, требуется демонтаж существующего здания с целью последующего нового строительства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, которые были установлены в ходе обследования при выполнении подрядчиком работ в начальной стадии (обследование), ответчик письмом №2339 от 27 12 2018г. уведомил подрядчика о том, что использование существующих конструкций здания школы №14 при проектировании реконструкции объекта не рекомендуется. Рекомендуется полный демонтаж конструкций здания, включая конструкции подземной части. Данный пункт ведет к удорожанию стоимости проекта более чем на 10%.

С учетом изложенного, ответчик в этом же письме предложил истцу расторгнуть договор ввиду невозможности его последующего исполнения.

Истец от расторжения договора отказался и продолжил выполнение работ в отсутствие доказательств, подтверждающих возможность получения результата работы, имеющего потребительскую ценность.

При этом, результаты технического обследования здания были переданы заказчику. Одновременно с техническим обследованием здания подрядчиком выполнялись работы по инженерно-геодезическим изысканиям, факт выполнения указанных работ подтверждается представленным в дело техническим отчетом по результатам инженерно-геодезических изысканий для подготовки проектной и рабочей документации, 2918-ИГДИ, том 1, 2018 год. Ответчик изложенные обстоятельства не оспаривает (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, согласно акту выполненных работ б/д на общую сумму 1 119 570 руб., истец передал ответчику для приемки и другие работы.

Полагая, что фактически выполненные по контракту работы подлежат оплате заказчиком, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Как было указано выше и подтверждается материалами дела, по результатам технического обследования подрядчик пришел к общему выводу о том, что использование существующих конструкций здания школы №14 в п. Красногвардейском, Артемовского района, Свердловской области при проектировании реконструкции объекта не рекомендуется. Рекомендуется полный демонтаж конструкций здания, включая конструкции подземной части.

Иными словами, в ходе выполнения работ по техническому обследованию состояния здания, выполнения инженерно-геодезических изысканий подрядчиком была установлена нецелесообразность выполнения реконструкции объекта в связи с аварийным, недопустимым состоянием несущих конструкций здания школы, необходимость демонтажа конструкций здания.

Изложенные в техническом отчете выводы об аварийном состоянии здания школы не опровергнуты в результате проведенных Прокуратурой Свердловской области надзорных мероприятий, что следует из письма прокуратуры №7-753-2019 от 20.05.2019г.

При таких обстоятельствах, дальнейшее исполнение контракта при изложенных обстоятельствах становится невозможным, поскольку фактически предмет контракта утрачен.

Из совокупности изложенных обстоятельств следует, что после проведения технического обследования здания школы у истца отсутствовала объективная возможность выполнять работы, цель контракта - в таком случае достигнута быть не могла, а потому имелись основания для расторжения соответствующего контракта либо, основания для приостановления подрядчиком выполнения работ в порядке ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан приостановить начатую работу, предупредив заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора. Пунктами 1, 2 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик по вышеуказанному основанию работы приостановил до разрешения заказчиком вопроса о демонтаже конструкций здания и уведомил об этом заказчика, из материалов дела не усматривается (статья 65 АПК РФ).

По смыслу установленных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе) норм, изложенные обстоятельства, при которых реконструкцию произвести невозможно ввиду аварийного, недопустимого состояния конструкций здания, не влекут за собой право сторон на изменение предмета контракта на демонтаж существующего здания и строительство нового здания.

В данном случае демонтаж существующего здания и строительство нового здания может стать предметом нового контракта, заключенного с соблюдением установленных Законом о контрактной систем процедур, об этом подрядчику, то есть лицу, являющемуся профессиональным участником в системе муниципальных закупок, должно было быть известно, однако, истец продолжал выполнение работ, в то время как предмет контракта фактически был утрачен.

Между тем, ни одна из сторон по указанному выше основанию не заявила об одностороннем отказе от исполнения контракта в порядке, установленном Законом о контрактной системе.

В материалах дела имеется письмо №353 от 24.09.2018г., согласно которому подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ по контракту на основании ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, из содержания данного письма усматривается, что истец необоснованно возложил на заказчика обязанность по выполнению работ по вскрытию в ходе детального обследования, тогда как такая обязанность техническим заданием возложена на подрядчика в составе перечня необходимых работ, подлежащих выполнению.

Также в материалах дела имеется односторонний отказ от исполнения договора, выраженный в письме №401 от 12.02.2019г., при этом, из содержания данного письма усматривается, что истец отказывается от исполнения договора со ссылкой на виновные действия заказчика (ответчика). Отказ мотивирован со ссылкой на статьи 716, 719 ГК РФ.

Вместе с тем, суд не может признать такой отказ от договора обоснованным, поскольку материалами дела не подтверждается виновное поведение заказчика, поскольку установив невозможность дальнейшего исполнения договора по вышеуказанным основаниям, заказчик предложил истцу расторгнуть договор, истец от расторжения договора отказался и продолжил выполнение работ на свой риск, осознавая невозможность получения результата работы, предусмотренного договором.

При таких обстоятельствах, суд считает контракт действующим.

В силу пункта 30 технического задания к контракту проект должен быть выполнен в объеме, необходимом для получения положительно заключения государственной экспертизы, получения разрешения на строительство, согласования и осуществления строительно-монтажных работ, ввода объекта в эксплуатацию, количество передаваемых заказчику экземпляров проектной и рабочей документации – 4 экземпляра в сброшюрованном виде и в электронном варианте, отчетная документация по результатам инженерных изысканий в сброшюрованном виде – 3 экземпляра и в электронном варианте.

Согласно п 1.1. контракта подрядчик обязан получить положительное заключение государственной экспертизы в ГАУ СО «Управление государственной экспертизы», г. Екатеринбург, положительное заключение государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости в ГАУ СО «Управление государственной экспертизы», г. Екатеринбург.

Таким образом, результатом работ является проектная и рабочая документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, а также положительное заключение государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости, а также отчетная документация, составленная по результатам инженерных изысканий.

Аналогичные положения содержит ФЗ №44 «О контрактной системе».

Судом установлено, что результат работ истцом не выполнен и не может быть выполнен вследствие аварийного и недопустимого состояния конструкций здания, о чем подрядчику стало известно в ходе выполнения работ по техническому обследованию здания и инженерно-изыскательских работ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение работ, предусмотренных договором, оснований для взыскания стоимости фактически выполненных работ в части в рамках действующего договора, у суда не имеется.

С учетом изложенного, в иске следует отказать.

При отказе в иске судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Я. Лутфурахманова