Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А55-4474/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-4474/2024
10 июня 2024 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании 30 мая 2024 года дело по иску Администрация городского округа Сызрань Самарской области 

к  Индивидуальному предпринимателю ФИО2

об обязании

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 19.12.2022, диплом, 



установил:

Администрация городского округа Сызрань Самарской области обратилось в арбитражный суд с иском к  Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании освободить земельный участок с КН 63:08:0116013:24, площадью 14711 кв.м., местоположением: Самарская область, г. Сызрань, южнее земельного участка по Пристанскому спуску, 21.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку ответчик присутствовал в заседании и не возражал против перехода к судебному разбирательству, а истцом не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд в силу ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.    

Решеием Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2019 по делу                      №А55-26621/2017 признано отсутствующим право собственности ИП ФИО2 на гидронамывную площадку с металлическим ограждением площадью              27 205,90кв м , назначение Производственное сооружение, Площадь Окв м , инвентарный номер 0002399 адрес (местонахождение) объекта Российская Федерация, Самарская область, г Сызрань, Пристанский спуск, д. 21, запись регистрации 63-63/00863/008/500/2016-844/2 от 12.07.2016 с КН 63:08:0116002:268.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 решение первой инстанции оставлено без изменения - апелляционная жалоба ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2021 судебные акты, вынесенные по делу №А55-26621/2017, оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО2 - без удовлетворения.

В реестре прав Единого государственного реестра недвижимости право собственности ФИО2 на гидронамывную площадку с КН 63:08:0116002:268 прекращено из кадастра недвижимости ЕГРН сведения на сооружение с КН 63:08:0116002:268 исключены.

В целях исполнения судебных актов по делу №А55-26621/2017 в адрес                           ФИО2 было направлено письмо КИО №07-31/11689 от 29.09.2022 об освобождении земельного участка с КН 63:08:0116013:24 от принадлежащих ему объектов некапитального строительства (временные металлические постройки, автомобильные весы и т.д.).

Земельный участок с КН 63:08:0116013:24 находится в собственности Муниципального образования городской округ Сызрань.

Судебный акт, вынесенный по делу №А55-26621/2017, вступил в законную силу 19.03.2021.

Однако, как указал истец, в добровольном порядке ответчик земельный участок не освободил.

За использование земельного участка с КН 63:08:0116013:24 без оформленных документов, за период с 01.03.2018 по 28.02.2021 решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2021 по делу №А32-84/2021 с ФИО2 взыскано неосновательное обогащение.

Как указал истец, в настоящий момент истец не может распорядиться земельным участком.

На муниципальном земельном участке размещены объекты некапитального строительства (временные металлические постройки, автомобильные весы и т.д.), принадлежащие ответчику.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п п. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно п п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие прав на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действия, нарушающих право.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению   обязанности   в   натуре   (восстановлению   плодородия   почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Указанные обстоятельства  послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, согласно доводам, изложенным в отзыве.

Суд доводы ответчика считает необоснованными.

Согласно отзыву на исковое заявление следует, что в настоящее время Арбитражным судом Самарской области рассматривается дело №А5 5-283 85/2023 по иску ФИО2 к Администрации городского округа Сызрань о признании гидронамывной площадки сложной вещью, в состав которой входит находящийся под ней песок.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2024 по делу                      №А55-28385/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2019 по делу                    №А55-26621/2017 признано отсутствующим право собственности ИП ФИО2 на гидронамывную площадку с металлическим ограждением площадью 27 205,90кв.м., назначение: Производственное сооружение, Площадь 0кв.м., инвентарный номер 0002399 адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Самарская область, г.Сызрань, Пристанский спуск, д.21, запись оегистрации 63-63/00863/008/500/2016-844/2 от 12.07.2016 с КН 63:08:0116002:268.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 решение первой инстанции оставлено без изменения - апелляционная жалоба ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2021г. судебные акты, вынесенные по делу №А55-26621/2017, оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО2 - без удовлетворения.

В реестре прав Единого государственного реестра недвижимости право собственности ФИО2 на гидронамывную площадку с КН 63:08:0116002:268 прекращено. Из кадастра недвижимости ЕГРН сведения на сооружение с КН 63:08:0116002:268 исключены.

Земельный участок с КН 63:08:0116013:24 находится в собственности Муниципального образования городской округ Сызрань.

В соответствии со ст.1 Закона РФ «О недрах» №2395-1 от 21.02.1992  (далее - Закон о недрах) недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Согласно ст. 1.2. Закона о недрах недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью.

Согласно ч. 3 ст. 8.13 КоАП РФ незаконная добыча песка влечет наложение административного штрафа.

Как указал истец, незаконную добычу песка истец производил на Муниципальном земельном участке.

Согласно статьям 134, 135 ГК РФ если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Согласно выводам Арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2021 по делу №А55-26621/2017 следует, что из технического паспорта, составленного по состоянию на 2002 год, следует, что спорный объект состоит из асфальтобетонной площадки 27 205,9 кв.м, будки (караульное помещение) площадью 11 кв.м, ограждения.

Согласно выводам судебной экспертизы от 11.02.2021 № 2649/7-3, гидронамывная площадка с кадастровым номером 63:08:0116002:268 не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, так как фактически представляет собой асфальтобетонную площадку с ограждениями, которые являются улучшениями земельного участка и не могут быть отдельно использованы от него.

Как установлено судами, спорный объект не создавался как самостоятельный объект недвижимого имущества, при приватизации завода «Сызраньсельмаш» как объект недвижимости открытому акционерному обществу «Сызраньсельмаш» не передавался, в настоящее время используется в качестве автомобильной площадки.

Таким образом, исходя из технических характеристик спорного объекта, суды пришли к выводу о том, что спорый объект не обладает признаками объекта недвижимости, предусмотренными статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не создавался как самостоятельный объект недвижимости, не имеет самостоятельного функционального назначения, так как представляет собой асфальтобетонную площадку, металлическое ограждение, световые опоры со светильниками, которые лишь улучшают полезные свойства земельных участков, на которых они расположены.

В силу пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01,2012 № 12576/11, в таких случаях нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на соответствующее имущество и при подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из Единого государственного реестра прав па недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на соответствующий объект.

Поскольку спорный объект не является самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации, а является лишь обычным благоустройством земельного участка, суды признали отсутствующим право собственности предпринимателя на данный объект, поскольку в Едином государственном реестре недвижимости содержатся недостоверные сведения.

Исковые требования Администрации по данному делу основаны на судебных актах, вынесенных по делу №А55-26621/2017, и касаются освобождения муниципального земельного участка от принадлежащего ответчику имущества.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, требования об обязании Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) освободить земельный участок с КН 63:08:0116013:24, площадью 14711 кв.м., местоположением: Самарская область, г. Сызрань, южнее земельного участка по Пристанскому спуску, 21, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход бюджета Российской Федерации в сумме 6000 руб.

        Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

           Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) освободить земельный участок с КН 63:08:0116013:24, площадью 14711 кв.м., местоположением: Самарская область, г. Сызрань, южнее земельного участка по Пристанскому спуску, 21.

           Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)  в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6000 руб.

           Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья


/
ФИО1