Решение от 11 апреля 2022 г. по делу № А60-54193/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-54193/2021
11 апреля 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Махониной В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-54193/2021

по иску публичного акционерного общества «Завод керамических изделий» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Полевская грузовая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); Страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 487 153 руб. 48 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2022, представлен диплом об образовании (до и после перерыва);

от ответчика (от ООО «Полевская грузовая компания»): ФИО3, представитель по доверенности от 01.06.2021, представлен диплом об образовании (до и после перерыва);

от ответчика (САО «Ресо-Гарантия»): ФИО4, представитель по доверенности от 21.07.2020, представлен диплом об образовании (после перерыва).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Публичное акционерное общество «Завод керамических изделий» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полевская грузовая компания» (далее – ответчик 1); Страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее – ответчик 2) о взыскании 487 153 руб. 48 коп. убытков.

Определением суда от 27.10.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

От ответчика (Общества «Полевская грузовая компания») 19.11.2021 поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

От ответчика (САО «Ресо-Гарантия») 06.12.2021 поступил отзыв, который приобщен судом.

От истца 07.12.2021 поступили пояснения.

Документы приобщены к материалам дела.

Истцом 10.12.2021 представлены возражения на отзывы. Возражения приобщены судом.

От САО «Ресо-Гарантия» 17.12.2021 поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец 20.12.2021 возражает по заявленному ходатайству.

Ознакомившись с позициями сторон, доводами, возражениями, суд счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку дело не является бесспорным.

Суд предлагает истцу уточнить исковые требования, конкретизировав их к каждому их ответчиков.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительное судебное заседание 25.01.2022 стороны явку представителей не обеспечили.

Истец заявил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик заявил об отложении судебного заседания.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 136 АПК РФ, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со статьей 137 АПК РФ выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заедания отклонено судом.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. И назначил дату основного судебного заседания.

В судебном заседании 02.03.2022 ответчик, оспаривая размер вменяемого ущерба, представил заключение специалиста от 01.03.2022, которые приобщены к материалам дела.

Также суд обращает внимание сторон, в случае невозможности урегулировать спор, относительно размера причиненного ущерба, о возможности проведения по делу судебной экспертизы (с представлением соответствующих кандидатур экспертных организаций, необходимых документов, подтверждающих квалификацию кандидатур, перечислением денежных средств (для вознаграждения эксперту) на депозитный счет суда).

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Принимая во внимание необходимость ознакомления истца с представленным заключением и формирования окончательной правовой позиции по спору, на основании части 5 статьи 158 АПК РФ, суд считает необходимым отложить судебное заседание по настоящему делу.

В судебном заседании 29.03.2022 суд объявил о приобщении к материалам дела ранее поступивших через систему «КАД Арбитр» от истца (17.03.2021) возражений.

В судебном заседании объявлен перерыв до 04.04.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны изложили позицию относительно исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (отправитель) и ответчиком-1 (перевозчик) заключен рамочный договор перевозки груза автомобильным транспортом от 11.11.2019 № 461/19-ЗКИ, по условиям которого перевозчик обязался доставить вверенный отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу, а отправитель обязался оплатить предусмотренную договором плату.

Истцом 28.09.2019 подписана заявка № 22 к договору, согласно которой перевозчик обязался в период с 01.10.2020 по 31.10.2020 перевозить строительный песок от Малышевской фабрики (Свердловская область, пос. Малышево) до промышленной площадки Завода (<...>).

Из искового заявления следует, что 25.10.2020 в 19 час. 56 мин. при исполнении заявки № 22 водитель перевозчика, управляя транспортным средством СКАНИЯ (SCANIA G410A4X2NA, государственный регистрационный номер <***>), после выгрузки строительного песка осуществлял движение с поднятым кузовом по промышленной площадке Завода, расположенной по адресу: Россия, <...>, в результате чего допустил повреждение инженерных коммуникаций, принадлежащих на праве собственности Заводу. По факту повреждения инженерных коммуникаций начальник энергоцеха Завода и директор перевозчика подписали акт о повреждении от 26.10.2021 № 4, в котором подтвердили обстоятельства ДТП и перечень повреждённого имущества. В результате ДТП перевозчиком Заводу причинен ущерб (вред, убытки) на общую сумму 487 153 руб. 48 коп.

09.09.2021 истец отправил в адрес ответчика-1 претензию от 07.09.2021 № 1185, содержащую требование о возмещении вреда в сумме 487 153 руб. 48 коп.

Повреждение инженерных коммуникаций Завода 25.10.2020 автомобилем перевозчика является дорожно-транспортным происшествием. Гражданско-правовая ответственность Перевозчика за вред, причинённый при эксплуатации автомобиля СКАНИЯ (SCANIA G410A4X2NA, государственный регистрационный номер <***>), застрахована Страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» (ответчик-2) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис от 27.09.2020 серии РРР №5058062601, период страхования: с 03.10.2020 по 02.10.2021, к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц).

Истец 14.09.2021 обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

22.09.2021 на промышленную площадку Завода прибыл представитель Страховщика для осмотра имущества, поврежденного в результате ДТП. По результатам осмотра составлен акт осмотра имущества.

Письмом от 22.09.2021 № РГ (УРП)-50647/ГО (страховое дело № ATI 1365290) Страховщик заявил об отказе в выплате истцу страхового возмещения в связи с тем, что поврежденное имущество не представлено для осмотра и Страховщик не имеет возможности достоверно оценить размер ущерба, причиненного имуществу в данном ДТП.

Считая отказ Страховщика незаконным, 06.10.2021 истец предъявил в филиал Страховщика в г. Екатеринбурге претензию от 06.10.2021 № 1311, содержащую требование выплатить истцу страховое возмещение в сумме 487 153 руб. 48 коп..

Поскольку требования претензий ответчиками не удовлетворены в досудебном порядке, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 ГК РФ. Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, и применение такой меры возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, наличия убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками.

При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания удовлетворения иска о взыскании убытков.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Кодекса.

Исходя из содержания статей 15, 393 ГК РФ, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как установлено судом, в акте от 26.10.2020, подписанном начальником цеха ФИО5, директором ООО «ПГК» ФИО6, логистом-диспетчером ФИО7, зафиксированы следующие повреждения: обрыв силового кабеля (питание козлового крана), обрыв тросовой проводки, обрыв слаботочного кабеля, изгиб трубопровода ГВС, ХВС, отопления, сжатого воздуха, а также опоры.

В объяснениях водителя ФИО8 от 25.10.2020 указаны следующие повреждения: помята труба и оторваны провода.

Возражая против заявленных требований, ответчик-1 указывает, что истцом заявлены повреждения в большем количестве и объеме, чем перечислены в акте, объяснениях водителя и зафиксированы в сведениях ГИБДД.

В вышеперечисленных документах не зафиксированы такие повреждения как: отрыв трубы ГВС внутри здания СОТ и ПК от распределительного узла – 1 шт.; отрыв труб отопления внутри здания СОТ и ПК от распределительного узла – 2 шт; разрыв металла в месте изгиба опоры; отрыв опор, удерживающих связку трубопроводов, от закладных конструкций на крыше здания участка по ремонту зданий и сооружений – 3 шт; повреждение теплоизоляции трубопроводов – 5 м.

Выразив несогласие с заявленными требованиями, ответчик-1 полагает сумму ущерба завышенной, поскольку ответчик не ознакомлен с теми повреждениями, включая скрытые, которые заявлены истцом в исковом заявлении; ответчик не присутствовал при осмотре, на котором выявлены все повреждения, включая скрытые, и не уведомлялся о проведении такого осмотра истцом. Кроме того, ответчик указывает, что стоимость восстановительного ремонта не согласована с ответчиком, не производился сметный расчет, не производилась независимая оценка ущерба.

Как установлено судом, 27.09.2020 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № РРР 5058062601, срок страхования с 03.10.2020 по 02.10.2021. Страхователь ООО «ПГК», собственник ООО «ПГК». Транспортное средство: SCANIA G410AX2NA, государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что водитель перевозчика при использовании спорной заявки, управляя транспортным средством SCANIA G410AX2NA, государственный регистрационный знак <***> 25.11.2020 после выгрузки строительного песка осуществлял движение с поднятым кузовом по промышленной площадке Завода, допустил повреждение инженерных коммуникаций, принадлежащих на праве собственности Заводу.

14.09.2021 истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу пункта 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 названных Правил, потерпевший представляет, в том числе иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества. В соответствии с пунктами 3.10 и 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09. 2014 № 431-П, потерпевший на дату подачи заявления страховой выплате прилагает к заявлению соответствующий пакет документов. Запрашиваемые документы в соответствиями с правилами не предоставлены, о чем выдано соответствующее уведомление. Истец данное уведомление получил.

14.09.2021 истец предоставил не достающие документы от 14.09.2021 вх.№ 7771, в связи с чем, 22.09.2021 Страховщиком организован осмотр транспортного средства экспертом ООО «АВТО-Эксперт». В акте № 22-09-1531 осмотра указан « На момент осмотра внешних повреждений инженерных коммуникаций не обнаружено, со слов представителя после наезда, все повреждения были устранены». В ходе осмотра установлено, что повреждения инженерных коммуникаций не обнаружено (восстановлено), о чем указано в акте осмотра № 22-09-153-1. Представитель общества присутствовал при осмотре, что подтверждено его подписью в акте осмотра, замечаний и дополнений в акт не внес.

В письме от 22.09.2021 исх. № 50648 страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в связи с тем, что имущество на момент подачи заявления о возмещении ущерба отремонтировано.

Согласно пункту 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № 1 к положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 20 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 ГК РФ, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание, что для осмотра в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность, имущество истцом не предоставлено до осуществления его ремонта, на наличие которого ссылается истец, суд приходит к выводу о наличии у страховой компании в рассматриваемом случае оснований для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку такие действия повлекли невозможность достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 ГК РФ, пункт 20 статьи 12 Закон об ОСАГО).

В ходе судебного разбирательства, судом ставился на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, однако соответствующего ходатайства сторонами не заявлено, денежные средства на депозитный счет суда не внесены, волю провести по делу экспертизу ни истец, ни ответчик не изъявили, настаивая каждый на своих требованиях и возражениях, основанных на представленных в материалы дела документах.

Возражая против размера взыскиваемых убытков, ответчиком-1 в материалы дела представлено заключение специалиста по результатам экспертного заключения от 01.03.2022.

Согласно выводам заключения специалиста, стоимость выполнения ремонтно восстановительных работ по устранению последствий ДТП повреждений стальных несущих конструкций и элементов инженерных систем, для обеспечения условий их нормальной эксплуатации, в текущем значении договорных цен, определяемых использованием сметных норм и сметных цен строительных ресурсов, размещенных в федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительстве, используя индексы (коэффициенты) перерасчета (изменения) сметной стоимости строительства по Уральскому региону на текущий период, составит не менее: 262 053 руб. Расчет выполнен с учетом текущей ставки НДС = 20%.

Поскольку истцом документальных доказательств, опровергающих заключение эксперта от 01.03.2022, не представлено, иной размер заявленных к взысканию убытков не доказан (с учетом выше изложенных по делу фактических обстоятельств), суд при рассмотрении требований о взыскании убытков принимает во внимание заключение от 01.03.2022, согласно которому размер убытков определен специалистом в сумме 262 053 руб.

Необходимые условия для наступления ответственности за причинение убытков в заявленном истцом размере (487 153 руб. 48 коп.) применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказаны.

Из совокупности имеющихся в материалах дела документов, суд установил, что иск подлежит частичному удовлетворению, с ответчика - Общества «Полевская грузовая компания» в возмещение причиненного ущерба подлежит взысканию сумма 262 053 руб. Иное не доказано. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе, в части требований к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» суд отказывает.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полевская грузовая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Завод керамических изделий» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

- 262 053 руб. в возмещение причиненного ущерба;

- 6855 руб. 74 коп. в возмещение государственной пошлины (пропорционально удовлетворенным требованиям).

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе в части требований к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяВ.А. Махонина