Решение от 28 июля 2025 г. по делу № А84-8004/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ФИО1 ул., <...>, www.sevastopol.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-8004/2025
29 июля 2025 г.
г. Севастополь



Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2025 года.

Решение в полном объёме изготовлено 29.07.2025 года.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Любинским М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Севэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства Обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

в отсутствии лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Севэнергосбыт" (далее – истец, ГП, ООО "Севэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства Обороны Российской Федерации (далее – ответчик, потребитель, ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 31.01.2025 № 32202825 (далее - договор) в размере 1 659 189,10 руб., из которых: 1 644 090,87 руб. - основной долг по оплате электроэнергии за февраль 2025 г., 15 098,23 руб. - пени, за нарушение обязательств по оплате электроэнергии за февраль 2025 г. за период просрочки с 17.04.2025 г. по 15.05.2025 г., также неустойку (пени) взыскать с ответчика в пользу истца начиная с 16.05.2025 по день фактического исполнения обязательств по оплате электроэнергии за февраль 2025 г., разрешить вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 23.07.2025).

Определением суда от 30.05.2025 суд принял исковое заявление к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 14.07.2025 суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и назначить дело к судебному разбирательству.

11.06.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, в обоснование своих возражении? а ответчик ссылается на низкии? уровень платежнои? дисциплины нанимателеи? жилых помещении?, также на нарушение истцом претензионного порядка, что сделало невозможным для ответчика добровольное удовлетворение иска.

23.07.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение размера исковых требований, поскольку это является правом истца и не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленнои? арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовои? связи уведомила арбитражныи? суд.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания с соблюдением требовании? Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, явку своих представителеи? в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В отсутствии ходатаи?ств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 31.01.2025 г. между ООО «Севэнергосбыт» и ФГАУ «Росжилкомплекс» заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 32202825.

В соответствие с п. 1.1 договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а исполнитель обязался оплачивать электрическую энергию и полученные услуги.

Пунктами 4.1., 4.4., 4.5. договора расчетным периодом установлен 1 календарный месяц; окончательный расчёт за потребленную электроэнергию за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых ООО «Севэнергосбыт» счетов, счетов-фактур до 15 числа месяца, следующего за расчетным; оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Севэнергосбыт» в полном объёме.

К договору подписано дополнительное соглашение от 31.01.2025 об использовании системы юридически значимого электронного документооборота, в соответствии с которыми ГП и потребитель при направлении, получении и необходимости подписания электронно-цифровой подписью (далее - ЭЦП) платежных документов (в т.ч. актов приема-передачи электрической энергии) используют систему юридически значимого электронного документооборота (далее - ЭДО).

Как утверждает истец, договорные обязательства ответчиком по соблюдению условий и сроков оплаты не соблюдены, оплата за потреблённую в феврале 2025 г. электроэнергию до настоящего времени не произведена.

Согласно расчетной ведомости электропотребления за период с 01.02.2025 г. по 28.02.2025 г. и акта приема-передачи № 69507 от 28.02.2025 за период февраль 2025 г. ответчику поставлено электрической энергии в объёме 382 459,00 кВт*ч на сумму 1 801 366,59 руб.

Во исполнение условий п. 4.4. договора истец выставил ответчику счета на оплату: № 217037 от 28.02.2025 на сумму 1 801 366,59 руб., а также корректировочный счет № 3072130 от 30.06.2025.

По состоянию на 23.07.2025, с учетом корректировов, задолженность потребителя перед ГП по оплате электроэнергии за февраль 2025 г. составляет 1 644 090,87 руб.

Согласно прилагаемому расчёту пени ответчику начислена законная неустойка (пени) за нарушение обязательств по оплате электроэнергии за февраль 2025 г. за период просрочки с 17.04.2025г. по 15.05.2025г. в сумме 15 098,23 руб.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности от 24.03.2025 № 6864, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд за защитой нарушенного права.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражныи? суд пришел к следующим выводам.

С учетом положении? статеи? 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса России?скои? Федерации, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательств исполнения обязательства по оплате принятои? электрическои? энергии за спорныи? период, ответчик в материалы дела не представил, наличие указаннои? задолженности перед истцом не отрицает.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании? и возражении?.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требовании? или возражении?, считаются признанными другои? сторонои?, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требовании?.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкои? на конкретные документы указывает процессуальныи? оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное деи?ствие, несет риск наступления последствии? такого своего поведения.

Суд обращает внимание ответчика на то, что нарушение платежнои? дисциплины конечными потребителями коммунальных услуг перед исполнителем не является достаточным основанием для освобождения от своевременного исполнения обязательств перед энергоснабжающеи? организациеи? и не может являться препятствием для принудительного взыскания задолженности с исполнителя (Определение Верховного Суда РФ от 07.11.2014 N 301-ЭС14-2280).

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленнои? электрическои? энергии за февраль 2025 г., в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1 644 090,87 руб.

Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору по своевременнои? оплате электроэнергии, истцом начислена неустои?ка за период с 17.04.2025 г. по 15.05.2025 г. в размере 15 098,23 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустои?кои?.

Неустои?кои? (штрафом, пенеи?) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустои?ки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно абзацу девятому части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно- строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностеи? граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целеи? предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременнои? и (или) неполнои? оплаты электрическои? энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере однои? трехсотои? ставки рефинансирования Центрального банка России?скои? Федерации, деи?ствующеи? на день фактическои? оплаты, от не выплаченнои? в срок суммы за каждыи? день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактическои? оплаты, произведеннои? в течение девяноста календарных днеи? со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных днеи? после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневныи? срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактическои? оплаты пени уплачиваются в размере однои? стотридцатои? ставки рефинансирования Центрального банка России?скои? Федерации, деи?ствующеи? на день фактическои? оплаты, от не выплаченнои? в срок суммы за каждыи? день просрочки.

Пленум Верховного Суда России?скои? Федерации пунктом 65 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положении? Гражданского кодекса России?скои? Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустои?ки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактическои? уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Представленныи? истцом расчет заявленных к взысканию пенеи? за нарушение обязательств по оплате электроэнергии судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным.

Ответчиком доводов о неправильности произведенного истцом расчетов не заявлено, контррасчет не представлен.

В отзыве на иск ответчиком заявлено ходатаи?ство об уменьшении размера неустои?ки на основании ст. 333 ГК РФ.

Частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ закреплено, что если подлежащая уплате неустои?ка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустои?ку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустои?ку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустои?ки, определеннои? договором и подлежащеи? уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание н еустои?ки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованнои? выгоды.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустои?ки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности нарушенному обязательству, ввиду чего суд определяет их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокии? процент неустои?ки, значительное превышение суммы неустои?ки над суммои? возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 14.07.1997 № 17).

Ответчик не приводит доводов о неправильности расчета, произведенного истцом, при этом не приводит никаких доказательств того, что размер подлежащеи? взысканию неустои?ки надлежит снизить еще больше, основания применить ст. 333 ГК РФ отсутствуют.  

Ответчик, являясь участником рынка, принимая участие в заключении договора, должен был просчитать свои риски с учетом оговоренных в договоре условии? оплаты полученного товара и применяемои? ответственности за неисполнение данных условии?. Ответчик без принуждения принял на себя обязательства, указанные в договоре, в том числе в части уплаты неустои?ки в случае ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Следовательно, основании? для применения положении? статьи 333 ГК РФ не имеется.

Относительно довода ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора, поскольку претензия направлена по юридическому адресу юридического лица, а не по почтовому адресу его филиала в городе Севастополе следует отметить следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, направление претензий по адресу ФГАУ «Росжилкомплекс», указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а не по адресу филиала ФГАУ «Росжилкомплекс» в городе Севастополе, признается надлежащим соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Все доводы сторон судом приняты во внимание, рассмотрены и оценены.

При таких обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебныи? акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а излишне оплаченная государственная пошлина (в связи с уменьшением исковых требовании?) подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, Арбитражныи? суд города Севастополя

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства Обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Севэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) задолженность в размере 1 644 090,87 руб. (один миллион шестьсот сорок четыре тысячи девяносто рублей восемьдесят семь копеек), пени в сумме 15 098,23 руб. (пятнадцать тысяч девяносто восемь рублей двадцать три копейки), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 74 776,00 руб. (семьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят шесть рублей ноль копеек).

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Севэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 550,00 руб. (три тысячи пятьсот пятьдесят рублей ноль копеек), уплаченную по платежному поручению № 1843 от 22.05.2025.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первыи? Арбитражныи? апелляционныи? суд. Апелляционная жалоба подае?тся через Арбитражныи? суд города Севастополя.


Судья

О.С. Васильченко