Решение от 29 апреля 2021 г. по делу № А50-31261/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-31261/2020
г. Пермь
29 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Электротехпром" (ОГРН <***>; ИНН <***>), третье лицо: ФИО1, о взыскании 36121 руб.,

при участии:

от ответчика – ФИО2, доверенность от 11.01.2021,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее – АО "СОГАЗ") обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электротехпром" (далее – ООО "Электротехпром") о взыскании суммы в порядке регресса в размере 36121 руб.

Требования истца основаны на нарушении ответчиком положений подп. "ж" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

Определением суда от 24.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-4). Возражений от участвующих в деле лиц не поступило.

Суд, признав невозможным рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, определением от 25.02.2021 назначил рассмотрение дела по общим правилам искового производства (л.д. 18-20).

От ООО "Электротехпром" поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано на несогласие с исковыми требованиями по следующим основаниям. Подпункт "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО не подлежит применению, в том числе к правоотношениям, возникшим до его отмены. Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик, как собственник автомобиля, знал о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), располагал бланком, заполненным водителем, нарушившем Правила дорожного движения, имел возможность по направлению данного бланка истцу в установленный срок. Истцом не представлено доказательств возникновения у него каких-либо сомнений относительно обстоятельств ДТП, а также не представлено доказательств причинения ему ущерба вследствие несвоевременного исполнения ответчиком обязанности, предусмотренной подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО. В рассматриваемом случае страховая компания виновника ДТП подтвердила наличие полиса ОСАГО у виновника ДТП и акцептовала выплату страхового возмещения для компании потерпевшего, таким образом, страховая компания узнала о наличии страхового случая своевременно и как подтверждают материалы страхового дела, располагала извещением о ДТП. Причинения ущерба страховщику, наступления неблагоприятных последствий, нарушением несвоевременного предоставления извещения о ДТП материалы дела не содержат (л.д. 12-13).

В порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ответчика поступили письменные пояснения по обстоятельствам рассматриваемого спора.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва на заявление поддержал, просил в удовлетворении иска отказать.

От третьего лица отзыв на исковое заявление не поступил.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела в порядке, определенном ст. ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в т. ч. публично в сети Интернет, извещены.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 07.02.2018 в 17 час. 50 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля марки "МАЗ 630308-023", государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ответчику, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки "Kia Sportage", государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО3.

Водителями было составлено и подписано извещение о ДТП (европротокол).

В результате данного ДТП автомобилю марки "Kia Sportage" были причинены механические повреждения.

Риск причинения повреждений автомобилю ФИО3 на момент ДТП был застрахован публичным акционерным обществом Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1006676046.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована истцом по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1022280688.

С заявлением о прямом возмещении убытков потерпевший обратился к ПАО СК "Росгосстрах" 12.02.2018.

23.03.2018 экспертом общества с ограниченной ответственностью "ТК Сервис Регион" был проведен осмотр автомобиля, по результатам которого был составлен акт осмотра от 09.02.2018 № 16283242, подписанный потерпевшим без замечаний.

ПАО СК "Росгосстрах" потерпевшему выдано направление на ремонт на СТО общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-Р-Атлас" (далее – ООО "Сатурн-Р-Атлас").

ООО "Сатурн-Р-Атлас" осуществило восстановительный ремонт автомобиля "Kia Sportage", К668СЕ/159 общей стоимостью 36358 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" выплатил ООО "Сатурн-Р-Атлас" 36358 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.04.2018 № 576.

Признав данный случай страховым, истец платежным поручением от 10.04.2018 № 3413152 на основании страхового акта ЕЕЕ 1022280688D№001 перечислил ПАО "СК "Росгосстрах" 36121 руб.

Ссылаясь на то, что оформление ДТП, произошедшего 07.02.2018, происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение 5 рабочих дней, истец просит взыскать с ответчика 36121 руб. в связи с возникшим правом регрессного требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1068 ГКРФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с подп. "ж" ст. 14 Закон об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение 5 рабочих дней со дня ДТП.

Аналогичная позиция содержится в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, Верховный суд Российской Федерации прямо указал на факт того, что обязанность по предоставлению в установленный законом срок бланка извещения о ДТП, возложена на обоих водителей, независимо от того в одной или разных страховых компаниях был застрахован риск их гражданской ответственности.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О следует, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение 5 рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 7-9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права определяет, какие обстоятельства, имеют значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации произошедшее 07.02.2018 ДТП ответчиком признано страховым случаем и страховщику потерпевшей стороны выплачено страховое возмещение в размере 36121 руб.

При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба. Доказательств обратного не представлено.

Вместе с тем, истец, принимая решение о компенсации страхового возмещения, не воспользовался правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось. Следовательно, истцу не требовалось сопоставления информации, содержащейся в протоколах о ДТП каждого участника, установления обстоятельств ДТП либо его отсутствия и действительного объема повреждений.

Истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 01.05.2019 № 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 88-ФЗ) подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО утратил силу с 01.05.2019.

Анализ переходных положений Закона № 88-ФЗ показывает, что названный Закон не предоставляет страховщику право регрессного требования к лицу, причинившему вред после 01.05.2019, вне зависимости от даты ДТП, даты заключения договора ОСАГО, и других юридически значимых обстоятельств, следовательно, названным Законом не предусмотрено применение обратной силы закона.

Указанный Федеральный закон опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 01.05.2019). Следовательно, на дату обращения в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о взыскании регресса подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО утратил силу.

Согласно ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Следовательно, ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации законам, устраняющим или смягчающим ответственность, придается обратная сила.

Частью второй ст. 15 Конституции Российской Федерации установлено, что Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации.

С учетом данного положения для придания обратной силы закону, устраняющему или смягчающему ответственность, не требуется понятие специальной нормы.

Таким образом, с 01.05.2019 подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО не подлежит применению, в том числе к правоотношениям, возникшим до его отмены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что к моменту обращения истца в арбитражный суд правовая норма, на которой истец основывает свои требования (подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО), утратила силу, что исключает основания для вывода о наличии у страховщика права регрессного требования к ответчику.

Указанный вывод согласуется с позицией Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.12.2020 № 44-КГ20-15-К7, 2-677/2019.

Законодательство о страховании автогражданской ответственности направлено на устранение формальных оснований для предъявления регрессного требования к виновнику ДТП.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать.

С учетом итогов рассмотрения спора государственная пошлина, уплаченная платежным поручением от 14.12.2020 № 27809, относится на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А. Р. Гилязетдинова