Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А41-25344/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-25344/2022
17 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованных лиц: не явились, извещены

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 15 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Сириус»

на решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2024,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сириус»

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 Московской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о признании недействительным постановление,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании

недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 Московской области ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель) от 25.06.2020 об окончании исполнительного производства N 1636/16/50049-ИП.

В деле в качестве третьего лица участвует Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, заявитель, полагая незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 25.06.2020 N 1636/16/50049-ИП,

возбужденного на основании выданного Арбитражным судом Московской области по итогам рассмотрения дела N А41-28546/12, исполнительного листа, обратился в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления действующему законодательству.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов и признает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен удостовериться в совершении лицом комплекса действий, направленных на исполнение судебного акта в соответствии с требованиями действующего законодательства, которые привели к эффективному исполнению решения суда.

В настоящем случае, исполнительное производство возбуждено на основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по делу N А41-28545/12 об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области рассмотреть заявления общества с ограниченной ответственностью «Сириус» о государственной регистрации права собственности на земельный участок общей площадью 79991 +/- 198 кв. м с кадастровым номером 50:13:0040243:80, трансформаторную подстанцию общей площадью 6,8 кв. м и материальный склад общей площадью 1320,4 кв. м, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0040243:80, расположенном по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе д. Цернское.

Судами установлено, что данные требования были выполнены.

Управлением рассмотрено заявление общества «Сириус» (вх. 50/013/015/2017-2872, 2873, 2874) и было принято решение о приостановлении государственной регистрации права собственности на земельный участок общей площадью 79991 +/- 198 кв. м с кадастровым номером 50:13:0040243:80, трансформаторную подстанцию общей площадью 6,8 кв. м и материальный склад общей площадью 1320,4 кв. м, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0040243:80, расположенном по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе д. Цернское, сроком до 21.12.2017.

В связи с неустранением причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации прав, 21.12.2017 в осуществлении государственной регистрации прав было отказано по решению государственного регистратора прав в соответствии со статьей 27 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, Управлением Росреестра по Московской области исполнены требования исполнительного листа от 27.03.2014 ФС N 006236243 в рамках исполнительного производства N 1636/16/50049-ИП, заявления общества рассмотрены и по ним вынесены решения.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства, не противоречит Закону об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суды верно отметили, что несогласие заявителя с указанными решениями Управления Росреестра по Московской области об отказе государственной регистрации прав, применительно к предмету и основаниям заявленных требований, не имеет правового значения.

Судами установлено, что законность решений Управления Росреестра по Московской области от 21.12.2017 об отказе в государственной регистрации прав являлась предметом рассмотрения в рамках дела № А41-25648/22, при этом принятыми судебными актами по делу № А41-25648/22 на Управление Росреестра по Московской области какие-либо обязанности не возложены.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции и апелляционным судом в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу № А41-25344/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья А.А. Гречишкин


Судьи: О.В. Анциферова


О.В. Каменская