Решение от 3 сентября 2020 г. по делу № А57-4839/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-4839/2020
03 сентября 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 02.09.2020

Полный текст решения изготовлен 03.09.2020

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи К.А. Елистратова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Государственного автономного учреждения «Агентство по повышению эффективности использования имущественного комплекса Саратовской области», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Саратов, к Администрации муниципального образования города Новоузенск Новоузенского муниципального района Саратовской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новоузенск к Администрации муниципального образования города Новоузенск Новоузенского муниципального района Саратовской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новоузенск, Третье лицо: Муниципальное казенное предприятие «Тепло» муниципального образования города Новоузенск, ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Новоузенск, Администрация муниципального образования города Новоузенск муниципального района Саратовской области, Финансовой управление Администрации муниципального образования города Новоузенск муниципального района Саратовской областио взыскании,

при участии: от истца - ФИО2, представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Государственное автономное учреждение «Агентство по повышению эффективности использования имущественного комплекса Саратовской области» с исковым заявлением к Администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по договору №24/ПРОиК от 05.10.2017 в сумме 45 281 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2017 по 10.05.2018 в сумме 2 044 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 176 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные от суммы задолженности в размере 45 281 руб. 25 коп., исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 11.05.2018 по день исполнения обязательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего их извещения о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. Учитывая отсутствие возражений от истца и ответчика относительно перехода к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и наличие в материалах дела достаточных доказательств для рассмотрения дела по существу, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

От ответчика в материалы дела через канцелярию суда поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме, с учетом представленных истцом уточнений.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 октября 2017 г. между Муниципальным казенным предприятием «Тепло» ( далее МКП «Тепло»), именуемым в дальнейшем «Заказчик» и Государственным автономным учреждением «Агентство по повышению эффективности использования имущественного комплекса Саратовской области» ( далее ГАУ «Агентство по ПЭИ ИК СО») именуемым в дальнейшем «Исполнитель» заключен договор №24/ПРОиК, в соответствии с которым последний принял на себя обязательства по выполнению проектных и строительно-монтажных работ по техническому перевооружению системы отопления с установкой индивидуальных теплогенераторов, газового и отопительного оборудования в жилых домах г. Новоузенска Саратовской области, согласно списка указанного в техническом задании. Стоимость работ по указанному договору составляла 18 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 октября 2018 г. по делу № А57-12957/2018 с Муниципального казенного предприятия «Тепло» муниципального образования города Новоузенска в пользу Государственного автономного учреждения «Агентство по повышению эффективности использования имущественного комплекса Саратовской области» взыскана задолженность по по договору №24/ПРОиК от 05.10.2017 в сумме 45 281 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2017 по 10.05.2018 в сумме 2 044 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 176 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные от суммы задолженности в размере 45 281 руб. 25 коп., исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 11.05.2018 по день исполнения обязательства.

Указанное решение суда ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу, в связи с чем, Арбитражным судом Саратовской области 23 ноября 2018 года выдан исполнительный лист Серия ФС № 023663808, который 22 января 2019 года поступил на исполнение в адрес Новоузенского РОСП, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства № 3291/19/64023-ИП от 01.02.2019.

С момента возбуждения исполнительного производства № 3291/19/64023-ИП судебным приставом не было произведено взыскании с должника задолженности №24/ПРОиК от от 05.10.2017 в сумме 45 281 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2017 по 10.05.2018 в сумме 2 044 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 176 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные от суммы задолженности в размере 45 281 руб. 25 коп., исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 11.05.2018 по день исполнения обязательства. В связи с этим фактом, 14 марта 2019г. взыскателем в адрес РОСП Новоузенского районного отдела Саратовской области была направлена жалоба на бездействия судебного пристава исполнителя.

25 марта 2019 г. начальником Новоузенского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО3 вынесено постановление, в котором указано, что исполнительное производство № 22727/18/64023-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 5830/14/23/64-СД о взыскании с МКП «Тепло» в пользу физических лиц, юридических лиц и государства (ГУ УПФР в Новоузенском районе, МРИ ФНС № 9 по Саратовской области, ООО «Газпром Межрегионгаз Саратов», ГУП СО «Оболводоресурс», ГАУ «Агентство по ПЭИ ИК СО» задолженности на общую сумму 6 025 883,29 руб.

Судебным приставом исполнителем в рамках сводного исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы в целях установления имущественного положения должника, в банковские учреждения о наличии расчетных счетов. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах. Из поступившего ответа из МО МВД Новоузенский установлено, что транспортные средства за должником не зарегистрированы. Из ответа из инспекции Гостехнадзора установлено, что сельскохозяйственная техника отсутствует. В ходе проверки по месту предприятия установлено, что имущество отсутствует. Наложен арест на кассу должника. Недвижимое имущество не имеется. Судебным приставом исполнителем вынесено постановление о наложение штрафа на директора за неисполнение требований судебного пристава – исполнителя. Повторно проведена проверка кассы должника, за не соблюдения требований судебного пристава-исполнителя наложен штраф на директора МКП «Тепло».

На основании установленных из постановления начальника Новоузенского РОСП УФССП России по Саратовской области обстоятельств, следует об отсутствии на счетах должника денежных средств, об отсутствии в собственности юридического лиц – МКП «Тепло» имущества, взыскателем ГАУ «Агентство по ПЭИ ИК СО» принято решение о возврате исполнительного листа в адрес взыскателя и обращения в суд в порядке субсидиарной ответственности.

04.12.2019г. по заявлению взыскателя исполнительный лист судебным приставом исполнителем был возвращен.

Таким образом, в ходе исполнительного производства установлено, что у должника отсутствует возможность исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, а принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры, обязывающие должника произвести ремонтные работы, оказались безрезультатными.

Невозможность получить денежные средства, взысканные с МКП «Тепло», послужили основанием для обращения истцом с исковым заявлением о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности.

Пунктом 6 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что при недостаточности у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.

Необходимыми условиями для применения субсидиарной ответственности являются: отказ учреждения (основного должника) удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование (п. 2 ч. 1 ст. 399 ГК РФ); обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - учреждению (п. 1 ч. 1 ст. 399 ГК РФ); недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств (ч. 6 ст. 63 ГК РФ); необходимость заявления кредитором требований к ликвидационной комиссии учреждения до завершения его ликвидации (п. 1,2,6 ст. 63 и п. 5 ст. 64 ГК РФ).

Данный вывод сформулирован в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 2005 года №104. Все вышеизложенные требования истцом были соблюдены.

Согласно п.1.2. Устава МКП «Тепло» МО г. Новоузенск, утвержденного Постановлением администрации МО г. Новоузенск от 11.07.2011 г. № 94-П, собственником имущества Предприятия является муниципальное образование г. Новоузенск.

Согласно п. 1.4. Устава МКП «Тепло» МО г. Новоузенск, утвержденного Постановлением администрации МО г. Новоузенск от 11.07.2011 г. № 94-П, предприятие осуществляет свою деятельность в соответствии с законами и иными нормативными актами РФ, Саратовской области и МО г. Новоузенск, а так же настоящим Уставом.

В соответствии с п. 3.1. Устава МКП «Тепло» МО г. Новоузенск, утвержденного Постановлением администрации МО г. Новоузенск от 11.07.2011 г. № 94-П, все имущество Предприятия находиться в собственности муниципального образования г. Новоузенск, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, найм), в том числе между работниками Предприятия. Все имущество отражается в самостоятельном балансе и закрепляется по договору на праве оперативного управления, заключенному между администрацией МО г. Новоузенск и Предприятием.

Изучив Устав МКП «Тепло» МО г. Новоузенск, утвержденного Постановлением администрации МО г. Новоузенск от 11.07.2011 г. № 94-П, взыскатель приходит к выводу, что при недостаточности или отсутствия средств у учреждения МКП «Тепло» взыскание следует производить с финансового управления Администрации МО г. Новоузенска Новоузенского МО СО, как собственника имущества за счет ее средств в лице соответствующего главного распорядителя бюджетных средств.

При рассмотрении дела к судебному разбирательству было установлено, что ответчик – Администрация муниципального образования города Новоузенска Новоузенского муниципального района Саратовской области не является надлежащим, поскольку не является с 2016 года находиться на стадии банкротства, также было установлено, что надлежащим ответчиком являться Администрация Новоузенского муниципального района Саратовской области.

Согласно ст.ст. 31,35 Устава Администрация Новоузенского муниципального района Саратовской области принятого решением Собрания Новоузенского муниципального района Саратовской области с изменениями от 31.01.2019г. № 71, Администрация Новоузенского муниципального района Саратовской области осуществляет полномочия Администрации муниципального образования город Новоузенск и тем самым несет ее права и обязанности по обязательствам, в том числе как собственника имущества за счет ее средств, в лице главного распорядителя бюджетных средств.

В силу пункта 4 статьи 123.22. Гражданского кодекса Российской Федерации, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Понятие и условия наступления субсидиарной ответственности раскрыты в статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 этой статьи, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Следовательно, при недостаточности средств у учреждения взыскание надлежит производить с собственника имущества за счет его казны в лице соответствующего главного распорядителя бюджетных средств.

Данная позиция так же изложена в Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации».

Так в соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации», организация исполнения исполнительных документов по искам к федеральным казенным учреждениям о взыскании денежных средств по их денежным обязательствам возложена на тот орган Федерального казначейства, в котором должнику как получателю средств федерального бюджета открыт лицевой счет для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета (статья 242.3 БК РФ).

Функции по организации исполнения исполнительных документов в порядке, установленном статьями 242.4, 242.5 БК РФ, в отношении казенных учреждений субъектов Российской Федерации и муниципальных казенных учреждений и, соответственно, по ведению их лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов бюджета субъекта Российской Федерации и местного бюджета могут быть возложены как на органы Федерального казначейства, так и на финансовые органы субъекта Российской Федерации, муниципального образования исходя из соглашений, заключенных органом Федерального казначейства и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, администрацией муниципального образования (пункты 1, 2 статьи 166.1, статья 215.1 БК РФ).

Наличие и содержание таких соглашений необходимо устанавливать в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (статья 150 ГПК РФ, статья 135 АПК РФ, статья 135 КАС РФ) и учитывать судам при определении надлежащего органа, уполномоченного осуществлять организацию исполнения исполнительных документов по обращению взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам его казенного учреждения либо по обращению взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципального казенного учреждения.

Из п. 19 и п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации», следует, что что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Судом установлено, что ответчик в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал исковые требования полностью.

Суд должен установить, что признание иска соответствует закону и не нарушает права других лиц, а также проверить наличие у лица, заявившего о признании иска, соответствующих полномочий (часть 5 статьи 49, статья 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Ответчик признал исковые требования, что отражено в заявлении о признании исковых требований.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания, иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств, что согласуется с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 25.05.2010 № 17099/09, исходя из которой, в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, поскольку дело не рассматривается по существу.

Суд не устанавливает фактических обстоятельств (кроме имеющих отношение к обстоятельствам правомерности признания иска, предусмотренным частью 5 статьи 49 АПК РФ), не исследует соответствующих доказательств, не приводит других данных, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 АПК РФ, если дело рассматривается, по существу.

Судом установлено, что признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. (платежное поручение №548 от 06.03.2020).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрация Новоузенского муниципального района Саратовской области в пользу Государственного автономного учреждения «Агентство по повышению эффективности использования имущественного комплекса Саратовской области» в порядке субсидиарной ответственности задолженность по договору №24/ПРОиК от от 05.10.2017 в сумме 45 281 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2017 по 10.05.2018 в сумме 2 044 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 176 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные от суммы задолженности в размере 45 281 руб. 25 коп., исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 11.05.2018 по день исполнения обязательства. В связи с этим фактом, 14 марта 2019г. взыскателем в адрес РОСП Новоузенского районного отдела Саратовской области была направлена жалоба на бездействия судебного пристава исполнителя.

Возвратить Государственному автономному учреждению «Агентство по повышению эффективности использования имущественного комплекса Саратовской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Саратов из федерального бюджета уплаченную платежным поручением № 548 от 06.03.2020 государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области К.А. Елистратов