Решение от 13 декабря 2024 г. по делу № А43-28155/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-28155/2024

г. Нижний Новгород 13 декабря 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2024.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Селезневой Марины Романовны (шифр дела в отделе судьи 42-578),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давыдовой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 15» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург) к МКУ «Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 198 465, 39 рублей и расходов по оплате госпошлины,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 (доверенность от 09.01.2024),

от ответчика - ФИО2 (доверенность от 20.02.2024),

после перерыва в судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле,



установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление – 15" с исковым заявлением к МКУ «Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде» о взыскании 4 198 465, 39 рублей и расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2024 указанное исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 30.10.2024.

В ходе предварительного судебного заседания представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика факт наличия задолженности в заявленном размере не отрицала, вместе с тем указала на отсутствие возможности оплатить выполненные работы в связи с недоведением лимитов бюджетных обязательств.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв, предварительное судебное заседание завершено, суд перешел к рассмотрению дела в судебном разбирательстве, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установлены следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением "Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде" (далее - заказчик, МКУ "ГУММиД", ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-15" (далее - истец, ООО "СМУ-15", подрядчик) заключен договор № 1-НН-23 от 05.12.2023, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ на обслуживание вентиляционной камеры ВУ-2 на ПК 23+05,84 и содержание горных выработок на объекте "Продление Сормовско-Мещерской линии метрополитена в Нижнем Новгороде от ст. "Московская" до ст. "Волга". 1 этап -Продление линии метрополитена от ст. "Московская" до ст. "Стрелка", <...> пусковой комплекс (ВУ-2)".

Пунктом 1.3. договора № 1-НН-23 от 05.12.2023 установлено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения договора, а именно: в период времени с "24" ноября 2023 по "06" декабря 2023 включительно.

После истечения согласованного сторонами срока на выполнение работ по договору № 1-НН-23 от 05.12.2023 ответчик обратился в адрес истца с письмом № 3-2332/1 от 06.12.2023г, в котором просит продолжить работы в соответствии с договором № 1-НН-23 от 05.12.2023 по содержанию горной выработки на объекте до заключения на основании конкурсной процедуры контракта с новым генеральным подрядчиком.

В соответствии с указанным письмом ООО "СМУ-15" в период с 20.03.2024 по 18.06.2024 выполняло работы по содержанию горной выработки и установленного в ней оборудования по вентиляционной камере ВУ-2 на ПК 23+05,84 объекта: "Продление Сормовско-Мещерской линии метрополитена в Нижнем Новгороде от ст. "Московская" до ст. "Волга". 1 этап - Продление линии метрополитена от станции "Московская" до станции "Стрелка", <...> пусковой комплекс (ВУ-2)».

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, с учетом выполненных работ ООО "СМУ-15" направило ответчику акты приемки выполненных работ за период содержания горной выработки.

Вместе с тем ответчик отказался в приемке выполненных работ, указав обоснование на отсутствие лимитов бюджетных обязательств.

Всего ООО «СМУ-15» направило в адрес МКУ "ГУММиД" акты приемки выполненных работ за период содержания горной выработки 20.03.2024 по 18.06.2024, а также подтверждающие документы на общую сумму 4 198 465,39 рублей, в том числе НДС - 699744,23 руб.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласовав дальнейшее выполнение работ по договору, стороны действовали в соответствии с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе и как следствие согласились с вытекающими из данных правоотношений обязательствами.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком подтвержден материалами дела.

В нарушение стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо опровергающих доводы истца доказательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельство того, что финансирование заказчика производится за счет лимитов, не изменяет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации строятся на основе равноправия, в связи с чем фактическое отсутствие у заказчика собственных средств, а также недостаточное финансирование из бюджета не являются основаниями для отказа в оплате фактически выполненных работ.

С учетом обстоятельств дела, неоплаченная задолженность за выполненные работы составляет 4 198 465,39 рублей.

Представленные в материалы дела расчеты и период проверены судом и признаны обоснованными.

Принимая во внимание изложенное, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального казенного учреждение «Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 15» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург) задолженность за период с 20.03.2024 по 18.06.2024 за выполненные работы по обслуживанию вентиляционной камеры ВУ-2 на ПК 23+05,84 и содержанию горных выработок на объекте "Продление Сормовско-Мещерской линии метрополитена в Нижнем Новгороде от ст. "Московская" до ст. "Волга". 1 этап - Продление линии метрополитена от ст. "Московская" до ст. "Стрелка", <...> пусковой комплекс (ВУ-2) в размере 4 198 465 руб. 39 коп., а также 43992 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.Р. Селезнева