Решение от 21 декабря 2018 г. по делу № А66-2156/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)


21 декабря 2018 года

Дело № А66-2156/20188
г.Тверь
29 декабря 2018 года


(резолютивная часть решения объявлена 19.12.2018)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей: истца – ФИО2, ответчика – ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тверская реставрационная компания», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 30.10.2008)

к Государственному учреждению - Отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Тверской области, г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 06.12.2002)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью АСК «Реставрация-групп», г. Тверь, Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области, г. Тверь,

о взыскании 690 236 руб. 55 коп.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тверская реставрационная

компания», г. Тверь, (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Государственному учреждению - Отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Тверской области, г. Тверь, (далее – Учреждение) с требованием о взыскании 690 236 руб. 55 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 21 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью АСК «Реставрация - групп» (170100, <...>, оф. IX).

Определением от 2 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области (170100, <...>).

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела (в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), третьи лица явку полномочных представителей в суд не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, полагает, что основания для начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ отсутствуют ввиду позднего предоставления ответчиком государственных контрактов на осуществление авторского и технического надзора, выполнения дополнительных работ, просил уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ; представил дополнительные пояснения с приложенными документами для приобщения к материалам дела.

Представитель ответчика исковые требования оспорил в полном объеме, представил письменные пояснения с дополнительными документами для приобщения к материалам дела.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

С учетом обстоятельств дела в судебном заседании объявлен перерыв до 19 декабря 2018 года до 17 час. 30 мин. Суд о перерыве в судебном заседании сообщил представителям лиц, участвующим в деле, а также разместил информацию на информационных экранах в здании суда и на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет, реквизиты АСТО в сети интернет: официальный сайт: http://tver.arbitr.ru. (Информационное письмо ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»)».

После перерыва судебное заседание продолжено.

Третьи лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения судебного заседания извещены надлежаще, в соответствии с правилами статей 121-123 АПК РФ. От Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области поступил письменный отзыв, в котором третье лицо не возражало против рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Позиции сторон по делу не изменились.

Главное управление в письменном отзыве сообщило, что изложенная в исковом заявлении информация о подготовке и выдаче Главным управлением разрешения на производство работ по сохранению объекта культурного наследия соответствует действительности.

Из материалов дела установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Тверская реставрационная компания» (Подрядчик) и Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Тверской области (Заказчик) заключен государственный контракт от 29 мая 2017 года № 41/017 на выполнение работ по капитальному ремонту (консервация), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту (консервация) объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой, в. п. XIX в.», находящегося в пользовании УПФР в Осташковском районе (межрайонное), расположенного по адресу: <...>, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), которое является неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ составляет 7 500 000 руб. 00 коп. (НДС не облагается).

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 контракта установлены сроки выполнения работ по контракту: начало выполнения работ – с момента заключения контракта, окончание выполнения работ - 28 августа 2017 года.

Согласно пункту 4.2.20 Подрядчик обязан получить разрешение на проведение работ в Главном управлении по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области.

Контрактом установлена ответственность Подрядчика за нарушение сроков исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в виде пени. В соответствии с пунктом 9.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле.

В соответствии с пунктом 9.7 окончательный расчет за выполненные работы осуществляется только после перечисления неустойки Подрядчиком на счет Заказчика.

Согласно пункту 10.4 контракта сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Дополнительным соглашением от 24.08.2017 № 2 цена контракта увеличена до 7 699 961 руб. в связи с увеличением объема выполняемых по контракту работу (выполнением дополнительных работ в объеме согласно сводке затрат (Приложение)).

Работы по контракту выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком по актам о приемке выполненных работ от 28.08.2017 на сумму 2 046 918 руб., по актам от 10.11.2017 – на сумму 5 653 043 руб.

В связи с нарушением срока выполнения работ Заказчиком начислена неустойка в виде пени в размере 690 236 руб. 55 коп., требование об оплате которой направлено истцу письмом от 07.12.2017 №09-16/7002.

Платежным поручением от 08.12.2017 №2740 спорная денежная сумма перечислена истцом ответчику в качестве неустойки по контракту.

Истец полагает, что сумма неустойки начислена ответчиком в отсутствие необходимых оснований, поскольку нарушение конечного срока выполнения работ обусловлено причинами, не зависящими от Подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», пунктом 4.2.20 контракта Подрядчик обязан получить разрешение на проведение работ в Главном управлении по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области.

Процедура выдачи разрешения установлена приказом Министерства культуры РФ от 21 октября 2015 года № 2625 «Об утверждении порядка выдачи разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия». Согласно пунктам 5.3, 5.4 данного приказа в случае проведения консервации объекта культурного наследия, проведения работ, связанных с ремонтом объекта культурного наследия, для выдачи разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия представляются в том числе копия договора на проведение авторского надзора и (или) копия приказа о назначении ответственного лица за проведение авторского надзора, копия договора на проведение технического надзора и (или) копия приказа о назначении ответственного лица за проведение технического надзора.

Государственный контракт на оказание услуг по осуществлению авторского надзора и научного руководства № 43/017 заключен Заказчиком 08 июня 2017 года, государственный контракт на оказание услуг по осуществлению технического надзора № 49/017 - 12 июля 2017 года.

Заявление о выдаче разрешения на производство работ подано истцом в Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области 24 июля 2017 года,

Сообщение о готовности разрешения на проведение работ направлено Главным управлением по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области ООО «Тверская Реставрационная Компания» письмом от 07.08.2017 № 4108/03, разрешение получено ООО «Тверская реставрационная компания» 08 августа 2017 года.

Как указывает истец, в связи с изложенными обстоятельствами Общество не могло приступить к исполнению контракта в течение 72 дней.

Кроме того истец ссылается на то, что в процессе выполнения работ по контракту выявлена необходимость производства дополнительных работ, о чем комиссией в составе представителей Заказчика, представителя Подрядчика и представителя организации, осуществляющей авторский надзор, составлен акт обследования технического состояния здания на дополнительные работы от 17 августа 2017 года. Дополнительное соглашение № 2 к контракту об увеличении предусмотренного Контрактом объема выполняемых работ подписано сторонами 24 августа 2017 года. Без выполнения дополнительных работ дальнейшее продолжение работ по Контракту было невозможно.

Вина заказчика, по мнению истца, заключается в несвоевременном предоставлении договоров авторского надзора, научного руководства и технического надзора, а также во включении в техническое задание неполного объема необходимых работ, в результате чего потребовалось выполнение дополнительного объема работ и заключение дополнительного соглашения.

Претензия истца от 18 декабря 2017 года №512 с требованием перечислить спорную сумму неосновательного обогащения оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Изучив представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законами способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Из смысла названной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Спорный контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, каковой согласно пункту 1 статьи 330 кодекса признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт выполнения Подрядчиком работ с нарушением конечного срока, предусмотренного контрактом, подтверждается материалами дела. В соответствии с условиями контракта Подрядчик должен был завершить работы 28.08.2017. Однако работы были завершены и переданы Заказчику лишь по актам о приемке выполненных работ от 10.11.2017.

В связи с нарушением срока выполнения работ Заказчиком начислена неустойка за период с 29.08.2017 по 10.11.2017 в размере 690 236 руб. 55 коп.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подп. 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим. Подрядчик вправе предъявить требование об уменьшении неустойки не только в соответствии со статьей 333 ГК РФ, но и на основании статьи 404 Кодекса, поскольку иное лишает права на судебную защиту своих интересов и соразмерного уменьшения неустойки.

Неустойка в размере 690 236 руб. 55 коп. перечислена самим истцом платежным поручением от 08.12.2017 №2740. Вместе с тем суд соглашается с тем, что неустойка перечислена истцом вынужденно. В соответствии с условиями контракта (пункты 2.12, 9.7) до перечисления неустойки истец не мог получить оплату за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 9 статьи Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы.


При этом, как разъяснено в пункте 8 данного постановления, для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ установлено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно статье 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Как следует из материалов дела, объект капитального ремонта передан для производства работ Подрядчику по акту от 10.06.2017, через 13 дней после заключения договора. В государственном контракте обязанность Заказчика по передаче Подрядчику объекта не закреплена, срок ее выполнения не установлен. Вместе с тем указанная обязанность вытекает из существа обязательства. До передачи объекта для производства работ работы, предусмотренные контрактом, не могут быть выполнены. В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик в таком случае вправе не приступать к выполнению работ.

С учетом изложенного суд считает возможным согласиться с истцом, что период с 29.05.2017 по 10.06.2017 подлежит исключению из периода начисления неустойки.

По расчету истца в данном случае размер неустойки составляет 568 978 руб. 78 коп. Расчет истца судом проверен, признан верным.

В числе обстоятельств, повлиявших на конечный срок выполнения работ, истец ссылается на позднее предоставление ответчиком контрактов на осуществление авторского и технического надзора, необходимых для получения разрешения на выполнение работ.

Контрактом обязанность Заказчика по предоставлению Подрядчику контрактов на осуществление авторского и технического надзора и срок ее выполнения не установлена, однако наличие у Заказчика указанной обязанности последним не оспорено.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Пунктом 4.2.20 контракта предусмотрена обязанность Подрядчика получить разрешение на проведение работ в Главном управлении по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области (далее – Главное управление).

Пунктами 5.2, 5.3 приказа Министерства культуры РФ от 21 октября 2015 года № 2625 «Об утверждении порядка выдачи разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия» установлено, что к заявлению о выдаче разрешения прилагаются в том числе копия договора на проведение авторского надзора и (или) копия приказа о назначении ответственного лица за проведение авторского надзора (прошитая, пронумерованная, заверенная в установленном порядке, в 1 экземпляре), копия договора на проведение технического надзора и (или) копия приказа о назначении ответственного лица за проведение технического надзора (прошитая, пронумерованная, заверенная в установленном порядке, в 1 экземпляре).

Согласно представленным документам государственный контракт на оказание услуг по осуществлению авторского надзора и научного руководства при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия №43/017 заключен Заказчиком с ООО Архитектурно-строительная компания «Реставрация-групп» 8 июня 2017 года, государственный контракт на оказание услуг по осуществлению технического надзора за проведением работ по сохранению объектов культурного наследия – 12 июля 2017 года.

Заявление о выдаче разрешения на проведение работ от 24.07.2017 №261 подано истцом в Главное управление согласно отметке на заявлении 25.07.2017 (вход. №3991).

Разрешение на проведение работ №28/03-05 выдано Главным управлением 28 июля 2017 года. Письмом от 07.08.2017 №4108/03 Главное управление уведомило истца о возможности получить указанное разрешение.

Доказательства передачи государственных контрактов на осуществление авторского надзора и технического надзора от Заказчика Подрядчику ни одной из сторон в материалы дела не представлены. Согласно пояснениям истца последний из контрактов получен им 21.07.2017, доказательства более ранней передачи контракта Подрядчику в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, документы, необходимые для получения разрешения на проведение работ, без которого работы выполняться не могут, получены истцом от ответчика 21.07.2017, по истечении 54 дней с даты заключения договора. Суд не соглашается с доводом истца о том, что просрочка Заказчика должна исчисляться до момента получения разрешения на проведение работ. Условиями контракта не установлено, что начало выполнения работ поставлено в зависимость от даты получения разрешения на проведение работ. Получить разрешение на работы Подрядчик должен был в период выполнения работ. Препятствия для получения разрешения на выполнение работ устранены Заказчиком с момента передачи контрактов.


По указанным основаниям период приостановления работ с даты уведомления ООО АСК «Реставрация-групп» о необходимости приостановления работ (письмо от 20.07.2017 №33) до даты получения разрешения на проведение работ не подлежит исключению из периода начисления неустойки. В указанный период приостановление работ не связано с просрочкой Заказчика.

Кроме того, доказательства приостановления работ по контракту, в том числе и в указанный период, в материалах дела отсутствуют.

Как утверждает истец, работы до получения уведомления о приостановлении работ не приостанавливались, выполнялись истцом в минимальном объеме в связи с отсутствием разрешения на работы.

Данный довод подтверждается материалами дела.

Как следует из письма ООО АСК «Реставрация-групп» от 20.07.2017 №33, в результате посещения 19.07.2017 объекта установлено, что работы в интерьерах здания ведутся без специального разрешения, стены помещений первого этажа оштукатурены цементным раствором, некоторые проемы в помещениях расширены не в соответствии с утвержденным проектом, утрачены перемычки дверных проемов. Таким образом, истцом выполнялись лишь незначительное количество видов работ из числа работ, предусмотренных контрактом.

Продолжение работ при наличии обстоятельств для приостановления не позволяет исключить из периода начисления неустойки период просрочки Заказчика.

Между тем продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013.

С учетом того, что документы, необходимые для получения разрешения на проведение работ, представлены Заказчиком через 54 дня после заключения контракта, тогда как период выполнения работ составляет 92 дня, что не позволило Подрядчику полноценно приступить к исполнению обязательств по контракту, в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки на 50% до 284 489 руб. 39 коп.

Согласно акту обследования технического состояния здания на дополнительные работы от 17.08.2017 комиссией в составе представителей Заказчика, Подрядчика, авторского надзора установлено, что после демонтажа штукатурки внутренних стен и перемычек дверных проемов требуется выполнить укрепление перемычек и откосов дверных проемов металлическими конструкциями, необходимо заменить внутриплощадочную канализацию, так как не работает (разрушена) система водоотвода из здания в колодец.


Дополнительным соглашением от 24 августа 2017 года №2 сторонами согласовано выполнение дополнительных работ в объеме согласно сводке затрат (Приложение).

Истец полагает, что период с 17.08.2017 по 24.08.2017 не должен входить в период начисления неустойки, поскольку по вине Заказчика дополнительные работы не были включены в техническое задание. Без выполнения дополнительных работ дальнейшее выполнение работ по контракту было невозможно.

Вместе с тем доказательства приостановления работ на указанный период также отсутствуют. Срок работ по контракту дополнительным соглашением не изменен. Доказательства того, что Заказчик знал или должен был знать о необходимости выполнения дополнительных работ, но неправомерно не включил дополнительные работы в техническое задание, не представлены. С учетом изложенного данный довод ответчика судом отклоняется.

В обоснование исковых требований истец также ссылается на неравный размер ответственности, установленной контрактом для сторон, просит уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", действовавших в спорный период, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

Размер ответственности для Подрядчика, установленный спорным контрактом (пункт 9.5), не превышает размер санкций, определенный Правилами №1063, соответствует требованиям Закона №44-ФЗ. Порядок начисления пеней по контракту соответствует формуле, предусмотренной пунктом 6 Правил №1063. Участвуя в закупке и заключая спорный государственный контракт, Подрядчик имел возможность оценить условия контракта, в том числе в части размера ответственности.

Вместе с тем, установленная контрактом неустойка по смыслу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7) может быть уменьшена судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как разъяснено в пунктах 73, 74 Постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательства чрезмерности неустойки и несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах основания для уменьшения законной неустойки судом не усматриваются.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения неправомерно начисленной неустойки в размере 405 747 руб. 16 коп. (690 236 руб. 55 коп. - 284 489 руб. 39 коп. = 405 747 руб. 16 коп.)

Исковые требования признаются судом законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 405 747 руб. 16 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца в размере 9878 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного учреждения - Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Тверской области, г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 06.12.2002) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тверская реставрационная компания», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 30.10.2008) 405 747 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, а также 9878 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в месячный срок со дня его принятия.



Судья Л. В. Нофал