Решение от 28 апреля 2021 г. по делу № А19-16769/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск;

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-16769/2019

28.04.2021

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 21.04.2021.

Решение суда в полном объеме изготовлено 28.04.2021.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куркутовой Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ РОМАНОВОЙ ЛЮБОВИ ГЕОРГИЕВНЫ (ОГРНИП 304850634100112, ИНН 850200017573, место нахождения: 669120 ОБЛ ИРКУТСКАЯ Р-Н БАЯНДАЕВСКИЙ С БАЯНДАЙ УЛ МОДОГОЕВА д. 18)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОВИК+" (ОГРН 1173850026460, ИНН 3827054209; дата регистрации: 17.07.2017, место нахождения: 666130 ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН ОЛЬХОНСКИЙ СЕЛО ЕЛАНЦЫ УЛИЦА ПЕНКАЛЬСКОГО ДОМ 4А)

третьи лица: АДМИНИСТРАЦИЯ ЕЛАНЦЫНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - АДМИНИСТРАЦИЯ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН 1053827059307, ИНН 3836003514, адрес: 666130 ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН ОЛЬХОНСКИЙ СЕЛО ЕЛАНЦЫ УЛИЦА КИРОВА 36), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛОВИК» (ОГРН 1113850032570, ИНН 3827038077, адрес: 666130 ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН ОЛЬХОНСКИЙ СЕЛО ЕЛАНЦЫ УЛИЦА КИРОВА 36 КАБИНЕТ 3)

о взыскании 1 190 680 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Маневич Ю.В., доверенность, удостоверение;

от ответчика: Кучеров А.В., доверенность, паспорт;

от администрации: не явились, извещены;

от ООО «ТЕПЛОВИК»: не явились, извещены;

на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14.04.2021 по 21.04.2021;

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ РОМАНОВА ЛЮБОВЬ ГЕОРГИЕВНА (далее – ИП Романова Л.Г., предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОВИК+" (далее – ООО "ТЕПЛОВИК+") о взыскании 1 190 680 рублей, в том числе: 1 111 000 рублей – неосновательного обогащения (сбережения) за период с 22.11.2017 по 22.09.2019; 79 680 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2017 по 22.09.2019; заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 90 000 рублей (заявление от 15.04.2020).

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 16.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АДМИНИСТРАЦИЯ ЕЛАНЦЫНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - АДМИНИСТРАЦИЯ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛОВИК».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.11.2019 по делу № А19-16769/2019 исковые требования удовлетворены: с ООО "ТЕПЛОВИК+" в пользу ИП Романовой Л.Г. взыскано 1 111 000 рублей - неосновательного обогащения (сбережения); 79 680 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 000 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины; с ООО "ТЕПЛОВИК+" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 13 907 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 решение суда первой инстанции от 18.11.2019 по делу № А19-16769/2019 оставлено без изменения - апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.07.2020 решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.11.2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу № А19-16769/2019 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом заявленных уточнений поддержал, в обоснование иска указал, что ответчик пользуется объектами (здания котельных, водонапорных башен), правообладателем которых является предприниматель, в отсутствие на то правовых оснований. По мнению истца, указанные объекты не задействованы в едином технологическом процессе производства тепловой энергии и водоснабжения (водоотведения), следовательно, не могут определятся как тепловые или водопроводные сети. Договор аренды объектов теплоснабжения и водоснабжения, заключенный с ответчиком с Администрацией 22.11.2017 включает в состав арендованного имущества все объекты, задействованные в технологическом процессе теплоснабжения и водоснабжения (водоотведения). Истец в свою очередь не является собственником сетей, услуги водоснабжения (водоотведения) и передачи тепловой энергии не оказывает, следовательно, обязанность получить тариф, учитывающий затраты на использование (аренду) имущества, в том числе объектов недвижимости, необходимых для осуществления соответствующего вида деятельности, лежит на ответчике. При этом отказавшись от заключения договора аренды спорного имущества с истцом, ответчик получил возможность неправомерно в отсутствие правовых оснований использовать указанное имущество безвозмездно, в связи с чем истец как собственник данных объектов является лицом за счет которого ответчик неосновательно обогатился, используя имущества предпринимателя в хозяйственной деятельности, и не внося плату за такое пользование.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что отсутствие договорных отношений между предпринимателем и обществом обусловлено отказом истца от заключения договора, мотивированное тем, что заключение такого договора возможно лишь при условии принятия ответчиком обязательств по погашению задолженности предыдущего арендатора. Ввиду того, что договор аренды спорных объектов не заключен, тариф на тепловую энергию не включает в себя расходы по оплате арендной платы и не обеспечивает возврат вложенных в организацию теплоснабжения затрат. В зданиях котельных истца расположены объекты теплосетевого хозяйства, предназначенные для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источника тепловой энергии до теплопотребляющих установок: это центральные тепловые пункты, магистральные тепловые сети, а также насосные станции. Таким образом, взыскание с ответчика неосновательного обогащения за пользование зданием и объектами теплосетевого хозяйства истца, является компенсацией затрат на содержание и эксплуатацию тепловых сетей без установленного тарифа в обход действующего законодательства. Здания котельных и находящиеся в них оборудование технологически связаны и используются по общему назначению - выработка тепловой энергии, а также водоснабжение (водоотведения) в целях обеспечения потребителей (населения) муниципального образования. Применяемый ответчиком тариф ООО «Тепловик» в соответствии с протоколом заседания Правления службы по тарифам Иркутской области от 10 октября 2016 года не включает затраты, связанные с использованием спорного имущества.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ.

Из представленного при первом рассмотрении дела отзыва Администрация на иск следует, что указанное лицо поддерживает правовую позицию истца по рассматриваемому иску, пояснив, что передача ООО "ТЕПЛОВИК+" объектов водо- и теплоснабжения на основании договора аренды с Администрацией не предполагало безвозмездное пользование объектами истца, по вопросу заключения договора аренды между предпринимателем и обществом велись переговоры, что подтверждает факт наличия у общества обязанности по внесению соответствующей платы, в том числе основанной на среднерыночной стоимости пользования спорными объектами, при этом, в случае несогласия с определенной величиной такой стоимости, ответчик не лишен права оспаривания определенного истцом размера стоимости путем проведения собственной оценки.

Как следует из материалов дела, ООО "ТЕПЛОВИК+" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением от 19.06.2020 об отсрочке исполнения судебного акта – решения Арбитражного суда Иркутской области от 18.11.2019 по делу № А19-16769/2019 сроком н 3 (три) месяца.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу при новом рассмотрении ответчик в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

Рассмотрев заявление ООО "ТЕПЛОВИК+" об отказе от заявления об отсрочке исполнения судебного акта, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, суд применительно к положениям статей 49, 150 АПК РФ отказ от заявления об отсрочке исполнения судебного акта принимает, производство по указанному заявлению подлежит прекращению.

Судебные акты по рассматриваемому спору опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ИП Романова Л.Г. является собственником объектов недвижимого имущества:

- Котельная, расположенная по адресу: Иркутская область, Ольхонский район, село Еланцы, ул. Горького, общей площадью 137,2 кв.м.; кадастровый номер 38-38-01/093/2007-686, инвентарный номер 25:230:001:010090800, лит. А;

- Котельная, расположенная по адресу: Иркутская область, Ольхонский район, село Еланцы, ул. Бураева, общей площадью 61,9 кв.м.; кадастровый номер 38-38-01/093/2007-684, инвентарный номер 25:230:001:010090790, лит. А;

- Водонапорная башня, расположенная по адресу: Иркутская область, Ольхонский район, село Еланцы, ул. Пенкальского, общей площадью 16,5 кв.м., кадастровый номер 38-38-01/107/2007-430, инвентарный номер 25:230:001:010090710, лит. А;

- Водонапорная башня, расположенная по адресу: Иркутская область, Ольхонский район, село Еланцы, ул. Горького, общей площадью 13,5 кв.м., кадастровый номер 38-38-01/107/2007-399, инвентарный номер 25:230:001:010090740, лит. А (свидетельства о государственной регистрации права от 05.03.2012, от 12.03.2012).

На основании договора аренды объектов теплоснабжения и водоснабжения от 22.11.2017 в связи с введением режима функционирования «Чрезвычайная ситуация» на территории Еланцинского муниципального образования, на основании протокола № 11 заседания комиссии по предупреждению и ликвидации ЧС и ПБ администрации Ольхонского районного муниципального образования от 21.11.2017, постановления Администрации Ольхонского районного муниципального образования от 21.11.2017 № 553, постановления администрации Еланцинского муниципального образования от 21.11.2017 № 105, Администрацией сельского поселения в пользование ООО "ТЕПЛОВИК+" переданы объекты теплоснабжения и водоснабжения, расположенные в поименованных объектах недвижимости истца, для осуществления холодного водоснабжения, производства, передачи, распределения тепловой энергии в целях предоставления услуг по теплоснабжению населения с. Еланцы Ольхонского района Иркутской области.

Из искового заявления следует, что в отношении объектов недвижимого имущества (котельных и водонапорных башен) между обществом и предпринимателем какой-либо договор, являющийся основанием пользования названными объектами недвижимого имущества (в том числе договор аренды), не заключен.

Полагая, что у ООО "ТЕПЛОВИК+" имеется обязанность внесения платы за фактическое пользование котельными и водонапорными башнями, истец обратился в оценочную организацию ООО «Русская провинция» для определения среднерыночной стоимости ежемесячной платы за пользование по назначению поименованных объектов (справка о стоимости ООО «Русская провинция» от 16.08.2018).

Согласно справке от 16.08.2018 о стоимости пользования объектами недвижимости среднерыночная стоимость ежемесячной платы за пользование указанными объектами по назначению составляет:

- водонапорной башни, расположенной по адресу: Иркутская область, Ольхонский район, село Еланцы, ул. Пенкальского, общей площадью 16,5 кв.м. - 10 700 рублей;

- водонапорной башни, расположенной по адресу: Иркутская область, Ольхонский район, село Еланцы, ул. Горького, общей площадью 13,5 кв.м. - 8 500 рублей;

- котельной, расположенной по адресу: Иркутская область, Ольхонский район, село Еланцы, ул. Бураева, общей площадью 61,9 кв.м. - 12 700 рублей;

- котельной, расположенной по адресу: Иркутская область, Ольхонский район, село Еланцы, ул. Еорького, общей площадью 137,2 кв.м. - 18 600 рублей.

ИП Романовой Л.Г. В адрес ООО "ТЕПЛОВИК+" направлена претензия с требованием возместить предпринимателю сумму неосновательного обогащения (сбережения) и процентов за пользование чужими денежными средствами в течение 10 дней с момента получения данной претензии.

В установленный срок и в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения (сбережения) и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как указывает истец, в период с 22.11.2017 по 22.09.2019 ООО "ТЕПЛОВИК+" в отсутствие правовых оснований фактически пользовалось объектами недвижимого имущества:

- котельная, расположенная по адресу: Иркутская область, Ольхонский район, село Еланцы, ул. Горького, общей площадью 137,2 кв.м.; кадастровый номер 38-38-01/093/2007-686, инвентарный номер 25:230:001:010090800, лит. А;

- котельная, расположенная по адресу: Иркутская область, Ольхонский район, село Еланцы, ул. Бураева, общей площадью 61,9 кв.м.; кадастровый номер 38-38-01/093/2007-684, инвентарный номер 25:230:001:010090790, лит. А;

- водонапорная башня, расположенная по адресу: Иркутская область, Ольхонский район, село Еланцы, ул. Пенкальского, общей площадью 16,5 кв.м., кадастровый номер 38-38-01/107/2007-430, инвентарный номер 25:230:001:010090710, лит. А;

- водонапорная башня, расположенная по адресу: Иркутская область, Ольхонский район, село Еланцы, ул. Горького, общей площадью 13,5 кв.м., кадастровый номер 38-38-01/107/2007-399, инвентарный номер 25:230:001:010090740, лит. А.

Факт пользования указанными нежилыми помещениями ответчиком не оспорен, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства наличия правовых оснований пользования спорными нежилыми помещениями в материалы дела не представлены.

Из материалов дела усматривается, что расчет неосновательного обогащения (сбережения) произведен истцом на основании справки от 16.08.2018 о среднерыночной стоимости пользования спорными объектами, подготовленной ООО «Русская провинция»; согласно расчету истца за период пользования спорными объектами (с 22.11.2017 по 22.09.2019), размер неосновательного обогащения составил 1 111 000 рублей.

Ответчик, не оспаривая по существу факт пользования спорными объектами истца в указанный период, заявил возражения относительно размера неосновательного обогащения, указав, что общество осуществляет эксплуатацию объектов водо- и теплоснабжения и получает оплату за предоставленные коммунальные услуги от потребителей по тарифам на тепловую энергию, утвержденным для ООО "ТЕПЛОВИК" (ресурсоснабжающая компания - предшественник ООО "ТЕПЛОВИК+"); указывает, что в отсутствие заключенного между предпринимателем и обществом договора аренды спорных объектов, расходы, связанные с таким пользованием не учитываются в тарифе и не обеспечивает возврат вложенных в организацию теплоснабжения затрат. В зданиях котельных истца расположены объекты теплосетевого хозяйства, предназначенные для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источника тепловой энергии до теплопотребляющих установок: это центральные тепловые пункты, магистральные тепловые сети, а также насосные станции. Таким образом, взыскание с ответчика неосновательного обогащения за пользование зданием и объектами теплосетевого хозяйства истца, является компенсацией затрат на содержание и эксплуатацию тепловых сетей без установленного тарифа в обход действующего законодательства. Здания котельных и находящиеся в них оборудование технологически связаны и используются по общему назначению - выработка тепловой энергии, а также водоснабжение (водоотведения) в целях обеспечения потребителей (населения) муниципального образования.

Решением от 18.11.2019, оставленным без изменения Постановлением Четвертого Арбитражного Апелляционного Суда от 13.02.2020, по делу № А19-16769/2019 исковые требования удовлетворены: с ООО "ТЕПЛОВИК+" в пользу ИП Романовой Л.Г. взыскано 1 111 000 рублей - неосновательного обогащения (сбережения); 79 680 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 000 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины; с ООО "ТЕПЛОВИК+" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 13 907 рублей. Удовлетворяя предъявленный иск, суды руководствовались положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и, установив принадлежность спорных объектов истцу и его нахождение во владении и пользовании ответчика в отсутствие законных оснований, исходили из правомерности взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период.

Отменяя решение от 18.11.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.02.2020, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 17.07.2020 указал, что при рассмотрении настоящего спора суды не учли следующее.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Объектом неосновательного обогащения является пользование обществом, оказывающим услуги по теплоснабжению и водоснабжению населения с. Еланцы, имуществом (нежилыми помещениями) предпринимателя (котельными и водонапорными башнями) без внесения за это платы. В спорный период договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

Названным законом регламентированы условия и порядок осуществления деятельности по обеспечению потребителей тепловой энергией, теплоносителем и передаче их потребителям, место исполнения обязательств субъектами этой деятельности, правила формирования регулируемой цены для расчетов между ними и потребителями, а также правила построения договорных отношений в пределах одной системы теплоснабжения.

В части 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Аналогичные положения содержит и Федеральный закон от 07.12.2011 № 416 -ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в силу части 3 статьи 11 которого собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267 сформулирована правовая позиция, согласно которой передача по тепловым сетям тепловой энергии потребителям, имеющим технологическое присоединение к этим сетям, не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика. Иное означало бы возможность получить плату за пользование сетями и компенсировать затраты на их содержание и эксплуатацию в обход действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенные особенности правового регулирования спорных правоотношений и неисследование судом вопроса о том, является ли спорное имущество теплосетевым оборудованием, используемым для передачи (поставки) тепловой энергии потребителям (котельные истца), не относится ли оно к водопроводным сетям (водонапорные башни истца), учитывая также доводы ответчика о невключении в тариф на тепловую энергию расходов, связанных с пользованием объектами истца, суд округа приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанции не исследовали назначение спорного имущества и не применили законодательство, регулирующее правоотношения в сфере теплоснабжения и водоснабжения, в связи с чем, выводы судов о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения являются преждевременными.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду предписано рассмотреть спор по существу с учетом рекомендаций, содержащихся в настоящем постановлении; по результатам оценки приобщенных к материалам дела доказательств, отвечающих требованиям статьи 71 АПК РФ, разрешить спор на основании норм права, подлежащих применению, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле; а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой, постановления суда апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего такое дело.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора по существу, в силу требований статей 65, 71 АПК РФ о распределении бремени доказывания по настоящему спору, по ходатайству ИП Романовой Л.Г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза; проведение экспертного исследования поручено эксперту ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» Сидоруку Константину Константиновичу.

Объектами, подлежащими исследованию, определены:

- здание Котельной, расположенной по адресу: Иркутская область, Ольхонский район, село Еланцы, ул. Горького, общей площадью 137,2 кв.м;

- здание Котельной, расположенное по адресу: Иркутская область, Ольхонский район, село Еланцы, ул. Бураева, общей площадью 61,9 кв.м;

- здание Водонапорной башни, расположенное по адресу: Иркутская область, Ольхонский район, село Еланцы, ул. Пенкальского, общей площадью 16,5 кв.м;

- здание Водонапорной башни, расположенное по адресу: Иркутская область, Ольхонский район, село Еланцы, ул. Горького, общей площадью 13,5 кв.м.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Является ли здание Котельной, расположенной по адресу: Иркутская область, Ольхонский район, село Еланцы, ул. Горького, общей площадью 137,2 кв.м.; кадастровый номер 38-38-01/093/2007-686, инвентарный номер 25:230:001:010090800, лит.А теплосетевым оборудованием? Составляет ли здание единый имущественный комплекс с тепловой сетью?

- Является ли здание Котельной, расположенное по адресу: Иркутская область, Ольхонский район, село Еланцы, ул. Бураева, общей площадью 61,9 кв.м.; кадастровый номер 38-38-01/093/2007-684, инвентарный номер 25:230:001:010090790, лит.А, теплосетевым оборудованием? Составляет ли здание единый имущественный комплекс с тепловой сетью?

- Является ли здание Водонапорной башни, расположенное по адресу: Иркутская область, Ольхонский район, село Еланцы, ул. Пенкальского, общей площадью 16,5 кв.м., кадастровый номер 38-38-01/107/2007-430, инвентарный номер 25:230:001:010090710, лит.А, частью сети водоснабжении? Составляет ли здание единый имущественный комплекс с водопроводной сетью?

- Является ли здание Водонапорной башни, расположенное по адресу: Иркутская область, Ольхонский район, село Еланцы, ул. Горького, общей площадью 13,5 кв.м., кадастровый номер 38-38-01/107/2007-399, инвентарный номер 25:230:001:010090740, лит.А. частью сети водоснабжении? Составляет ли здание единый имущественный комплекс с водопроводной сетью?

- Могут ли указанные объекты использоваться в иных целях? Могут ли они быть самостоятельными объектами недвижимости? Может ли оборудование в спорных помещениях быть демонтировано и установлено в другом месте без соразмерного ущерба его назначению?

- Имеют ли непосредственную связь центральные тепловые пункты, магистральные тепловые сети, насосные станции и иные объекты теплосетевого хозяйства с указанными объектами (зданиями котельных и водонапорных башен)? Возможны ли производство и передача тепловой энергии с использованием только оборудования, переданного в пользование ответчика без использования зданий котельных и водонапорных башен?

В материалы дела представлено экспертное заключение от 13.04.2021 № 1241/04/21.

Согласно выводам эксперта при ответе на вопросы 1-4 объекты (здания котельных, здания водонапорных башен) не являются теплосетевым оборудованием и частью сети водоснабжения. Все теплосетевое оборудование и вся сеть водоснабжения расположены внутри указанных зданий, отдельно от зданий и к самим данным зданиям отношений не имеет. Поименованные объекты (здания котельных, здания водонапорных башен) являются отдельными объектами недвижимого имущества и не составляют единого имущественного комплекса с сетями теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, так как находятся в собственности как отдельные объекты права.

При ответе на вопрос 5 эксперт указал, что поименованные объекты могут использоваться в иных целях в случае полного демонтажа установленного в них оборудования, переданного в пользование ответчика. Указанные объекты являются самостоятельными отдельными объектами недвижимого имущества, так как на них зарегистрировано четыре отдельных права собственности. Оборудование может быть демонтировано и установлено в другом месте.

При ответе на вопрос 6 эксперт пришел к выводу о том, что поименованные объекты (здания котельных, здания водонапорных башен) не имеют непосредственную связь с центральными тепловыми пунктами, магистральными тепловыми сетями, насосными станциями и иными объектами теплосетевого хозяйства. Производство и передача тепловой энергии с использованием только оборудования, переданного в пользование ответчика без использования зданий котельных и водонапорных башен не возможны. Использование оборудования возможно при монтаже в иных объектах (зданиях).

Представленное в материалы дела экспертное заключение судом исследовано и оценено по правилам статьи 71 АПК РФ и отвечает требованиям статей 65, 67, 68 АПК РФ, ввиду чего принимается судом в качестве надлежащего, относимого и допустимого доказательства.

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего спора по существу и не оспаривается истцом, фактическое пользование ответчиком объектами истца (зданиями котельных, зданиями водонапорных башен) обусловлено исключительно обеспечением коммунальными ресурсами (тепло- и водоснабжение, водоотведение) населения (потребителей коммунальных ресурсов) муниципального образования, то есть эксплуатацией сетей тепло- и водоснабжения и соответствующего оборудования, размещенного в спорных объектах истца.

Суд находит правомерными и не противоречащими существу спора выводы эксперта о том, что объекты истца являются самостоятельными объектами недвижимости и могут использоваться по иному назначению, отличному от того, в целях которого в спорный период использовались ответчиком, однако, принимает во внимание и тот факт, что все теплосетевое оборудование и вся сеть водоснабжения расположены внутри указанных зданий (выводы эксперта при ответе на вопросы 1-5), при этом размещенное в спорных объектах оборудование тепло- и водоснабжения не может быть использовано отдельно от зданий (сооружений), и вне размещения в каких либо объектах недвижимости (ответ на вопрос 6).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами в спорный период объекты недвижимости истца (здания котельных, здания водонапорных башен) использовались ответчиком исключительно в целях оказания услуг по обеспечению потребителей (населения) муниципального образования коммунальными ресурсами (тепло- и водоснабжение, водоотведение), доказательств использования ответчиком спорных объектов в иных, не связанных с тепло и водоснабжением, материалы дела не содержат и истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, а равно не представлено и доказательств наличия на территории муниципального образования иных объектов недвижимого имущества, предназначенных для размещения поименованного оборудования, либо доказательств возможности использования указанного оборудования отдельно от объектов недвижимости (в рассматриваемом случае от объектов истца).

В силу пункта 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении и статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 № 416 -ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в спорный период истец как законный владелец спорных объектов в отсутствие включения соответствующих затрат в тариф на передачу тепловой энергии и оказание услуг водоснабжения и водоотведения не вправе был препятствовать осуществлению такой деятельности ответчиком, следовательно, и требовать оплаты за эксплуатацию спорных объектов (зданий котельных, зданий водонапорных башен), предназначенных для обеспечения передачи ресурсов населению (потребителям) муниципального образования.

Таким образом, представленный истцом в материалы дела отчет об оценке, определяющий стоимость пользования спорным имуществом не принимается судом в качестве доказательства размера платы за фактическое использование ответчиком, поскольку в отсутствие включение соответствующих затрат в тариф лишает права на получение платы за пользование законного владельца данных объектов, предназначенных для названных целей, в силу пункта 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении и части 3 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 № 416 -ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, предъявленных в рамках настоящего иска.

Иные доводы и возражения сторон судом исследованы и оценены по правилам статей 65, 71 АПК РФ, однако не приняты судом во внимание, поскольку не влияют на выводы суда, сформированные в ходе рассмотрения настоящего спора по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку, судом истцу отказано в удовлетворении исковых требований заявление истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, удовлетворению не подлежит.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 11 000 рублей.

Государственная пошлина по настоящему иску с учетом заявленных истцом и принятых судом уточнений составляет 24 907 рублей.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку настоящим решением истцу отказано в удовлетворении исковых требований, следовательно, судебный акт принят не в пользу истца государственная пошлина в сумме 13 907 рублей подлежит взысканию с ИП Романовой Л.Г. в доход федерального бюджета.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

За подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.11.2019 и постановление Четвертого Арбитражного Апелляционного Суда от 13.02.2020 по делу № А19-16769/2019 ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

На основании правил статьи 110 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы ответчика, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в сумме 3 000 рублей подлежат возмещению за счет истца.

руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований и заявленных требований о взыскании судебных издержек.

Прекратить производство по заявлению об отсрочке исполнения судебного акта по настоящему делу.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ РОМАНОВОЙ ЛЮБОВИ ГЕОРГИЕВНЫ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОВИК+" 3 000 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ РОМАНОВОЙ ЛЮБОВИ ГЕОРГИЕВНЫ в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 907 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.С. Пенюшов