Постановление от 13 ноября 2023 г. по делу № А40-109861/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.11.2023 Дело № А40-109861/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ООО «Белопан» – ФИО1, доверенность от 24.11.2022,

от конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО2, доверенность от 24.11.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Белопан»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой договора от 10.03.2016 № Бел/ТЕХ-03/2016, заключенного между должником и ООО «Белопан»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техпромстрой»,




УСТАНОВИЛ:

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 ООО «Техпромстрой» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой договора от 10.03.2016 № Бел/ТЕХ-03/2016, заключенного между должником и ООО «Белопан».

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Белопан» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Белопан» поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Судами установлено, что ООО «Белопан» (продавец) и должник (покупатель) заключили договор поставки от 10.03.2016 № Бел/ТЕХ-03/2016, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Как установили суды, ответчик не имел фактической возможности поставить товар должнику.

Так, ответчик не доказал фактическое осуществление деятельности по продаже товара, не предоставил доказательств наличия соответствующих активов (транспорт, строительные материалы, организация хранения товара, человеческий ресурс), позволяющих осуществить перевозку, разгрузку, размещение и хранения.

Кроме того, отсутствовали доказательства возникновения для сторон соответствующих последствий, в том числе внутреннего учета организаций, а также отражения в налоговой отчетности за 2016 год (дата совершения сделки). Доказательств наличия возможности произвести отгрузку товара не представлено.

Ответчиком также не были представлены доказательства экономической целесообразности заключенного между ними договора, а также доказательств движения денежных средств в рамках спорных правоотношении.

Как указано судами, договор купли-продажи материалов носит рамочный характер, все существенные условия согласуются в спецификациях, тем временем представленные в материалы дела спецификации не содержали согласования как места, откуда будет отгружаться товар, каким способом и за чей счет это будет производиться, так и места, куда будет поставляться товар.

Суды констатировали, что само по себе формальное подписание договора и товарных накладных не может являться достоверным доказательством реальности отношений.

Судами указано, что не представлены доказательства наличия на балансе должника приобретенною товара, а то обстоятельство, что в материалы дела был представлен договор и товарные накладные, не влекло обоснованность требования, поскольку оформление названных документов напрямую зависело исключительно от воли сторон сделки, намеренно создававших видимость реальных правоотношений.

На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемый договор является мнимой сделкой.

Довод о пропуске сроков исковой давности был отклонен судами, поскольку трехлетний срок на оспаривание сделки не истек.

Суд апелляционной инстанции также учел, что в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2022 указано, что заключение сторонами договора купли-продажи от 10.03.2016 № Бел/ТЕХ-03/2016 не носило реального характера, воля сторон не была направлена на выполнение принятых ими на себя обязательств в соответствии с их условиями, заключение договора создало формальный документооборот с целью перечисления денежных средств должником в адрес ответчика, являющегося аффилированным лицом по отношению к должнику, что привело к выводу ликвидного актива - денежных средств из конкурсной массы должника при наличии иных кредиторов у должника.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу № А40-109861/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: Н.А. Кручинина


Н.Н. Тарасов