Решение от 4 февраля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46518/2025
05 февраля 2026 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 21.01.2026 в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество «ГРАНИТ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2025, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Нордстар» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2012, ИНН: <***>)

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «КарТэк» (ИНН: <***>), 2. Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Неруд» (ИНН: <***>)


при участии

от истца: не явился (извещен под роспись представителя в протоколе судебного заседания от 15.12.2025)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 05.11.2025)

от третьих лиц: не явились (извещены под роспись представителя в протоколе судебного заседания от 15.12.2025)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КарТэк» (далее – ООО «КарТэк») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нордстар» (далее – ООО «Нордстар») о взыскании 29454816 руб. 02 коп. задолженности и 2945481 руб. 60 коп. неустойки за период с 21.12.2024 по 23.04.2025 на основании договора № 24/7089 от 11.11.2024.

Ответчик представил отзыв.

В связи с частичным исполнением обязательств ответчиком истец уточнил исковые требовании и просил взыскать 26954816 руб. 02 коп. задолженности и 2945481 руб. 60 коп. неустойки на основании договора №24/7089 от 11.11.2024.

Уточнение исковых требований было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.12.2025 произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца – общества с ограниченной ответственностью «КарТэк» на акционерное общество «ГРАНИТ».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «КарТэк» и общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Неруд» (далее – ООО «ТПК «Неруд»).

В процессе рассмотрения настоящего спора лица, участвующие в деле, представляли свои позиции по делу.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, дополнениях к нему.

В судебное заседание, отложенное на 21.01.2026, представитель истца и представители третьих лиц не явились, извещены по роспись представителя в протоколе судебного заседания от 15.12.2026.

Оценив материалы дела, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.11.2024 между ООО «Нордстар» и ООО «КарТэк» заключен Договор аренды транспортного средства с экипажем № 24/7089.

Согласно пункту 2.1 Договора арендатор обязан вносить арендную плату в размере определённом в заявках в зависимости от количества груза и расстояния в срок в следующем порядке: путем перевода денежных средств с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя.

Ссылаясь на то, что в нарушение пунктов 2.1 и 3.2.3 Договора по состоянию на 24.04.2025 арендные платежи за период с 19 ноября 2024 года по 31 марта 2025 года в размере 29454816 руб. 02 коп. ООО «Нордстар» не внесены, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Нордстар» обязательств, ООО «КарТэк» обратилось с иском в арбитражный суд.

Уже после предъявления иска требования о взыскании 29454816,02 руб. задолженности были уступлены истцом (цедентом) другому лицу – обществу с ограниченной ответственностью «ТПК «Неруд» (цессионарий) на основании договора от 07.08.2025 уступки требования (цессии), о состоявшейся уступке истец уведомил ответчика письмом-уведомлением от 07.08.2025.

В дальнейшем от ООО «КАРТЭК» электронным письмом ответчик получил письмо-уведомление от 07.10.2025, согласно которому договор от 07.08.2025 уступки требования (цессии) расторгнут на основании соглашения № 1 от 07.10.2025 о расторжении договора цессии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено; должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.

Поскольку требования о взыскании 29454816,02 руб. задолженности 07.08.2025 (пункт 3.1 договора) перешли к ООО «Торгово-производственная компания «Неруд», данное лицо с момента уступки являлось кредитором применительно к пункту 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор цессии от 07.08.2025 был расторгнут соглашением от 07.10.2025 № 1.

В пункте 2.3 Соглашения от 07.10.2025 № 1 указано, что в связи с возвратом уступленного права и с учетом частичного исполнения обязательств должником цессионарий в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего Соглашения обязуется передать цеденту денежные средства, полученные цессионарием от должника в размере 2500000 руб.

Письмом от 17.11.2025 ответчик запросил у ООО «КарТэк» заверенные истцом и ООО «ТПК «Неруд» документы, подтверждающие расторжение договора от 07.08.2025 уступки требования (цессии), а также предложил обеспечить направление ответчику документального подтверждения расторжения договора от 07.08.2025 уступки требования (цессии) от первоначального кредитора.

В период действия договора уступки права требования (цессии) от 07.08.2025 ответчик исполнил часть своих обязательств, перечислив денежные средства 2500000 руб. цессионарию – ООО «ТПК «Неруд». В связи с этим истец уточнил размер исковых требований и пересчитал неустойку.

В соответствии с уточненными требованиями от 09.10.2025 ООО «КарТэк» попросило взыскать в свою пользу 26954816 руб. 02 коп. задолженности и 2945481 руб. 60 коп. неустойки по состоянию на 07.10.2025.

Ответчик указал, что между ООО «КарТэк» и ООО «Нордстар» было заключено Соглашение от 07.08.2025 о порядке добровольного погашения задолженности по договору № 24/7089 от 11.11.2024.

В соответствии с данным Соглашением по состоянию на 07.08.2025 стороны данного соглашения подтвердили наличие задолженности по состоянию на 07.08.2025 в размере 28954816 руб. 02 коп. по договору аренды № 24/7089 от 11.11.2024.

Согласно пункту 2 данного Соглашения задолженность, указанная в пункте 1 настоящего Соглашения, подлежит погашению в соответствии графиком, согласованным сторонами в пункте 4 Соглашения.

В пункте 3 Соглашения указано, что в связи с просрочкой погашения задолженности и предоставлением рассрочки исполнения обязательства Сторона 1 (ООО «Нордстар») выплачивает Стороне 2 (ООО «КарТэк») помимо суммы основного долга (п. 1 Соглашения) 500000 руб. 00 коп., которые включены в график платежей. Стороны пришли к соглашению о том, что указанная сумма является полной компенсацией в счет любых неустоек, предусмотренных как Договором, так и нормами законов, а также любых убытков и стоимости коммерческого кредита в связи с предоставлением рассрочки исполнения обязательства. Таким образом, Сторона 2 не вправе предъявлять к Стороне 1 никаких требований, кроме прямо предусмотренных настоящим соглашением.

В пункте 4 Соглашения указано, что ООО «Нордстар» обязуется осуществлять платежи по следующему графику:

-Денежная сумма в размере 2 500 000 рублей в срок до 07 августа 2025 года;

-Денежная сумма в размере 2 500 000 рублей в срок до 07 сентября 2025 года;

-Денежная сумма в размере 2 500 000 рублей в срок до 07 октября 2025 года;

-Денежная сумма в размере 2 500 000 рублей в срок до 07 ноября 2025 года;

-Денежная сумма в размере 2 500 000 рублей в срок до 07 декабря 2025 года;

-Денежная сумма в размере 2 500 000 рублей в срок до 07 января 2026 года;

-Денежная сумма в размере 2 500 000 рублей в срок до 07 февраля 2026 года;

-Денежная сумма в размере 2 500 000 рублей в срок до 07 марта 2026 года;

-Денежная сумма в размере 2 500 000 рублей в срок до 07 апреля 2026 года;

-Денежная сумма в размере 2 500 000 рублей в срок до 07 мая 2026 года;

-Денежная сумма в размере 2 500 000 рублей в срок до 07 июня 2026 года;

-Денежная сумма в размере 1 954 816 рубля. 02 копейки в срок до 07 июля 2026 года.

Общая сумма составляет 29454816 руб. 02 коп. (28954816 руб. 02 коп. задолженности и 500000 руб. неустойки).

Ответчик отрицал доказательства истца.

ООО «КарТэк» также заявило, что 07.10.2025 между ООО «КарТэк» (цедент) и АО «Гранит» (цессионарий) заключен договор уступки права требований, попросил заменить ООО «КарТэк» на АО «Гранит» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу по его ходатайству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о процессуальной замене.

В соответствии с договором цессии от 07.10.2025 между ООО «КарТэк» (цедент) и АО «ГРАНИТ» (цессионарий) цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает требование получить от должника в собственность денежные средства в размере 26954816 руб. 02 коп., которые должник обязан уплатить по Договор аренды транспортного средства с экипажем № 24/7089 от 11.11.2024. Цессионарию также уступаются все права, связанные с передаваемым требованием, включая права на получение неустойки и процентов.

Определением от 15.12.2025 произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца – ООО «КарТэк» на АО «ГРАНИТ».

Ответчик указывал, что ООО «КарТэк» знало о Соглашении от 07.08.2025 о порядке добровольного погашения задолженности по договору № 24/7089 от 11.11.2024, поскольку в пункте 1.1 договора уступки права требования (цессии) от 07.08.2025 имеется ссылка на это Соглашение.

В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Следовательно, рассрочка погашения задолженности распространяется на заявленные требования независимо от того, кто выступает истцом – цедент (ООО «Картэк») или цессионарий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случае, когда по условиям соглашения сторон срок оплаты не наступил, кредитор не вправе требовать уплаты задолженности в судебном порядке, что влечет отказ в удовлетворении требований кредитора как заявленных преждевременно.

После заключения соглашения о порядке добровольного погашения задолженности ответчиком (ООО «Нордстар») обоснованно было произведено частичное погашение задолженности в соответствии с графиком погашения: платежным поручением № 103 от 07.08.2025 ответчиком погашено 2500000 руб. задолженности по реквизитам, указанным в письме-уведомлении истца от 07.08.2025.

Ответчик указывал, что в соответствии предоставленной рассрочкой истец не вправе требовать с ответчика погашение задолженности единовременно.

Оспаривая требования о взыскании задолженности, ответчик указывал, что согласно пункту 3 Соглашения о порядке добровольного погашения задолженности стороны договорились ограничить размер ответственности ответчика ООО «Нордстар» за просрочку исполнения обязательств по договору аренды транспортного средства суммой равной 500000 руб., которая является полной компенсацией в счет любых неустоек, предусмотренных как договором аренды транспортного средства, так и законом, а также любых убытков истца и стоимости коммерческого кредита в связи с предоставлением рассрочки погашения задолженности.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Соглашения о порядке добровольного погашения задолженности истец не вправе предъявлять к ответчику никаких требований, кроме прямо предусмотренных соглашением.

Следовательно, ООО «КарТэк» ограничил ответственность ответчика суммой в 500000 руб., поэтому истец не вправе требовать взыскания неустойки в сумме, превышающей 500000 руб.

Истец, оспаривая доводы ответчика, указывал, что Соглашение не является надлежащим образом заключенной сделкой; Соглашение от 07.08.2025 не является дополнительным соглашением к Договору аренды, его правовая суть - самостоятельное соглашение о порядке погашения (рассрочке) существующей задолженности; представленная ответчиком копия (скан) с отметкой электронной почты не является надлежащим доказательством заключения соглашения, если его наличие оспаривается. По мнению истца, ссылка ответчика на пункты 6.3, 6.4 Договора аренды является недействительной, поскольку положения основного договора о приравнивании электронной переписки к простой письменной форме касаются исполнения уже заключенного договора (заявки, уведомления, акты) и обмена юридически значимыми сообщениями, они не распростираются автоматически на процедуру заключения нового самостоятельного соглашения, особенно такого, которое меняет кредитора (цессия) и вводит поручительство. По мнению истца, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения простой письменной формы для данного Соглашения, требуемой для сделки между юридическими лицами (пункт 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Ключевые условия Соглашения не исполнены ответчиком. Даже гипотетически признав факт заключения Соглашения, следует констатировать его существенное нарушение со стороны ответчика, лишающее его права ссылаться на данное Соглашение как на основание для изменения порядка взыскания долга. Ответчик в одностороннем порядке прекратил платежи по графику, установленному пункте 4 Соглашения, внеся лишь один платеж (07.08.2025). На 21.01.2026 сумма просроченного основного долга по условиям Соглашения составляет 12500000 руб. Такое нарушение является существенным (статья 450 ГК РФ) и свидетельствует, по мнению истца, об отказе ответчика от урегулирования задолженности на согласованных условиях. Более того, по мнению истца, отсутствует действительное поручительство. Условие о поручительстве (пункты 9-13 Соглашения) является существенным для соглашения о рассрочке. Пункт 13 Соглашения прямо указывает на необходимость выдачи отдельного поручительства («Поручительство выдается Стороной 3 до 10.08.2026»). По мнению истца, ответчиком намеренно допущено злоупотребление правом, поскольку Соглашение, предусматривающее поручительство третьим лицом, не преследовало цели установления характерных для такого рода сделок прав и обязанностей - обеспечение исполнения обязательств. В материалах дела отсутствует какой-либо отдельный документ (договор поручительства, одностороннее обязательство), выражающий ясное и безусловное волеизъявление ФИО3 (Сторона 3) принять на себя обязанность поручителя. При этом подпись последнего в тексте Соглашения с ремаркой «Исполнительный директор» не может рассматриваться как надлежащее оформление поручительства. Таким образом, по мнению истца, обеспечение обязательства, на которое ссылается ответчик, отсутствует.

Ответчик на доводы истца даны дополнительные пояснения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2022 № 89-КГ22-1-К7).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Между ООО «КарТэк» и ООО «Нордстар» был заключен договор № 24/7089 от 11.11.2024 аренды транспортного средства, согласно пунктами 6.3 и 6.4 согласован порядок обмена электронными письмами и документами по электронной почте, таким сообщениям придана юридическая сила (предусмотрено, что документы, направленные по электронной почте, равнозначным документам на бумажном носителе); в разделе 8 договора аренды указаны адреса электронной почты сторон: ООО «Нордстар»: info@nslogistic.ru; ООО «КарТэк»: cartek_spb@mail.ru.

Затем, между ООО «КарТэк» и ООО «Нордстар» было заключено соглашение от 07.08.2025 о порядке добровольного погашения задолженности, согласно которому ответчик погашает 29454816,02 руб. задолженности по договору № 24/7089 от 11.11.2024 аренды транспортного средства по установленному графику. Соглашение о порядке добровольного погашения задолженности заключено посредством обмена электронными образами (скан-копиями) соглашения по электронной почте сторон: электронным письмом от 07.08.2025 (в 13:03) с электронной почты истца (cartek_spb@mail.ru) на электронную почту ответчика (info@nslogistic.ru) поступило соглашение, подписанное со стороны истца генеральным директором ФИО4 с проставлением печати общества; в ответ, электронным письмом от 07.08.2025 (в 14:16) с электронной почты ответчика (info@nslogistic.ru) на электронную почту истца (cartek_spb@mail.ru) было направлено соглашение, подписанное со стороны ответчика генеральным директором ФИО5 с проставлением печати общества (а также с подписью ФИО3). Данные обстоятельства подтверждены протоколом от 24.12.2025 осмотра доказательств, заверенным временно исполняющим обязанности нотариуса.

На указанное соглашение о порядке добровольного погашения задолженности имеется ссылка в пункте 1.1 договора от 07.08.2025 уступки требования (цессии) между ООО «КарТэк» (цедентом) и ООО «ТПК «Неруд» (цессионарием), на который истец неоднократно ссылался в судебном заседании.

Имеющимися доказательствами подтверждается факт обмена электронными образами (скан-копиями) подписанного сторонами Соглашения от 07.08.2025 о порядке добровольного погашения задолженности по электронной почте с использованием электронных адресов истца ООО «КарТэк» и ответчика ООО «Нордстар», то есть достоверно подтверждено, что документы исходили именно от сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как разъяснено в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025) одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является запрет недобросовестного поведения, в соответствии с которым лицо не вправе действовать вопреки своим ранее совершенным действиям, создавшим обоснованные ожидания у другой стороны; заявление лица о ничтожности сделки, совершенное вопреки его предшествовавшему последовательному поведению, не имеет юридического значения.

Действуя добросовестно, ответчик перечислил ООО «ТПК «Неруд» 2500000 руб. во исполнение первого платежа на основании Соглашения от 07.08.2025 о порядке добровольного погашения задолженности (платежное поручение от 07.08.2025 № 1611), хотя и с просрочкой относительно установленного графика.

Учитывая перечисление этих денежных средств, в процессе рассмотрения спора истцом были уточнены исковые требования.

После уступки требований от истца ООО «КарТэк» к первому цессионарию ООО «ТПК «Неруд» задолженность была частично погашена ответчиком ООО «Нордстар» на сумму 2500000 руб. платежным поручением № 103 от 07.08.2025 с указанием (в назначении платежа) на Соглашение о порядке добровольного погашения задолженности; на данные обстоятельства погашения задолженности истец ссылался в заявлении от 24.10.2025 об уточнении требований.

Следовательно, как ответчик, так и ООО «КарТэк» исходили из заключенности Соглашения о порядке добровольного погашения задолженности, в связи с чем ни ООО «КарТэк», ни его правопреемник, не вправе заявлять о недействительности (незаключенности) этого Соглашения; последующее противоречивое поведение ООО «КАРТЭК» является недобросовестным, а его заявление о незаключенности соглашения подлежит отклонению арбитражным судом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив материалы дела, суд признал, что требования истца подлежат разрешению с учетом условий Соглашения от 07.08.2025 о порядке добровольного погашения задолженности.

Доводы истца о том, что Соглашение всеми его сторонами не подписано, поручительство не выдано, подлежат отклонению с учетом дополнительно представленных ответчиком доказательств. Соглашение подписано всеми его сторонами.

В пункте 3 Соглашения указано, что в связи с просрочкой погашения задолженности и предоставлением рассрочки исполнения обязательства ООО «Нордстар» выплачивает помимо суммы основного долга (п. 1 Соглашения) 500000 руб. 00 коп., которые включены в график платежей. Стороны пришли к соглашению о том, что указанная сумма является полной компенсацией в счет любых неустоек, предусмотренных как Договором, так и нормами законов, а также любых убытков и стоимости коммерческого кредита в связи с предоставлением рассрочки исполнения обязательства. Таким образом, ООО «КарТэк» не вправе предъявлять к Стороне 1 никаких требований, кроме прямо предусмотренных настоящим соглашением.

ООО «КарТэк» ограничило ответственность ответчика суммой в 500000 руб.

500000 руб. неустойки включены в общую сумму 29454816 руб. 02 коп., которые подлежат выплате в соответствии с графиком.

Во исполнение пункта 4 Соглашения ответчиком уже выплачены 2500000 руб.

Следовательно, по состоянию на 21.01.2026 (на дату рассмотрения дела по существу) общая невыплаченная ответчиком сумма в соответствии с графиком (пункт 4 Соглашения) составляет 12500000 руб. со сроком выплаты до 07.01.2026.

Доказательства расторжения Соглашения от 07.08.2025 о порядке добровольного погашения задолженности не представлены.

Доводы ответчика, что он вообще был освобожден от ответственности, суд отклоняет, так как ответчиком был нарушен срок внесения платежей в соответствии с установленным графиком, следовательно, пункт 8 Соглашения не применяется.

Оценив материалы дела, суд признал, что требования истца на основании статей 309, 310, 614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат частичному удовлетворению, поскольку срок выплаты согласно суммам, указанным в Соглашения от 07.08.2025 со сроком платежа, начиная с 07.02.2026, к моменту рассмотрения дела по существу в судебном заседании от 21.01.2026 еще не наступил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска частично судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины.

Суд также учитывает, что за рассмотрение заявления о процессуальной замене ООО «КарТэк» на АО «Гранит» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «КарТэк» государственную пошлину не платил, ему была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нордстар» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2012, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «ГРАНИТ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2025, ИНН: <***>) 12500000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нордстар» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2012, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 219063 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества «ГРАНИТ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2025, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 304940 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КарТэк» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.09.2012, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 25000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Рагузина П.Н.