Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А40-189755/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-189755/22-141-1433
г. Москва
28 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения изготовлена 09.11.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 28.11.2022г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

рассмотрел дело по иску ООО «Таганрогская энергетическая компания» (ИНН <***>)

к ООО «Союздонстрой» (ИНН <***>)

о взыскании 173 570 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Таганрогская энергетическая компания» обратилось с исковым заявлением к ООО «Союздонстрой» о взыскании 173 570руб. 00коп. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2022г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Кроме того, ответчик ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «ПЭМИ».

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Учитывая, что ответчиком не доказано, как принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ОАО «ПЭМИ» по отношению к одной из сторон, то суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения, суд составляет мотивированное решение по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 24.04.2018г. между истцом и ОАО «ПЭМИ» заключен договор аренды №36-ЭО.

В соответствии с указанным договором истцу передано во временное владение и пользование электросетевое имущество.

Как следует из акта технического осмотра №28-д21, составленного истцом и АО «Донэнерго», вследствие проведения несогласованных земляных работ ответчиком в районе жилых домов, расположенных по адресу: <...>, корпуса 4, 1, 2, д. 30а, был поврежден силовой кабель, что явилось причиной электрического пробоя изоляций КЛ-6кВ 25ф9, в результате чего без электроснабжения остался завод полимерных изделий, в связи с чем необходим незамедлительный ремонт КЛ-6кВ.

24.12.2021г. между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор №45/21-П.

Согласно указанному договору ФИО1 обязался выполнить работы по аварийно-восстановительному ремонту кабельной линии КЛ-6кВ 25ф9 от РП-25 к КТП-6/0,4кВ №1425/1.

В соответствии с п. 3.1. договора, актов по форме КС-2 и КС-3, а также акта приема-передачи выполненных работ от 29.12.2021г., стоимость работ составила 173 570руб. 00коп.

Истец перечислил индивидуальному предпринимателю ФИО1 173 570руб. 00коп. за выполненные работы, что подтверждается платежным поручением №346 от 25.04.2022г., приобщенным к материалам дела.

Письмом от 14.01.2022г. истец обратился к ответчику с претензией о перечислении денежных средств в размере 173 570руб. 00коп., равных размеру убытков, понесенных в связи с необходимостью оплаты работ по аварийно-восстановительному ремонту кабельной линии, поврежденной в результате действий ответчика.

Письмом от 18.01.2022г. ответчик сообщил истцу, что, по мнению ответчика, требования, изложенные в претензии, являются необоснованными.

Вместе с тем согласно п. 2.4.23. Приказа Минэнерго России от 13.01.2003 №6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит КЛ, и организации, эксплуатирующей КЛ. К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием размещения и глубины заложения КЛ. Местонахождение КЛ должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ. При этом исполнитель должен обеспечить надзор за сохранностью кабелей на весь период работ, а вскрытые кабели укрепить для предотвращения их провисания и защиты от механических повреждений. На месте работы должны быть установлены сигнальные огни и предупреждающие плакаты.

Пунктом 2.4.24. вышеуказанного Приказа установлено, что перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала Потребителя, эксплуатирующего КЛ, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания.

При обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство. Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м и более - только лопатами.

Согласно п.п. «ж» п. 10 раздела III Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (вместе с «Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон») в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи)

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Так, материалы дела свидетельствуют, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

В частности, из письма ответчика от 18.01.2022г. следует, что им не отрицается факт выполнения работ по адресу <...>, корпуса 4, вместе с тем ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о проведении земляных работ в охранной зоне кабельной линии.

Учитывая, что истцом понесены убытки в размере 173 570руб. 00коп. в связи с допущенными ответчиком нарушениями, то суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании 173 570руб. 00коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод отзыва о том, что для выполнения работ по вышеуказанному адресу ответчиком получены все необходимые разрешения со ссылкой на муниципальный контракт №2, заключенный между ответчиком и ИКУ «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» отклоняется судом, поскольку документально не подтвержден.

Кроме того, в нарушение п. 2.4.23. Приказа Минэнерго России от 13.01.2003 №6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» ответчиком не представлено доказательств получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит КЛ, и организации, эксплуатирующей КЛ.

Ссылка ответчика на то, что истцом не подтвержден факт оплаты выполненных работ, отклоняется судом, учитывая, что в материалы дела представлено платежное поручение №346 от 25.04.2022г., согласно которому истцом оплачены работы, выполненные ИП ФИО1, по договору №45/21-П от 24.12.2021г. на сумму 173 570руб. 00коп.

Иные доводы отзыва признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств.

Рассмотрев заявленное требование истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Действующее законодательство также не предусматривает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.1998г. №2959/98, поскольку возмещение убытков является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, что также является ответственностью.

Таким образом, поскольку в силу ст.ст. 15, 395 ГК РФ возмещение убытков и взыскание процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, являются разными мерами гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств, нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение и не допускается начисление процентов за пользованием чужими денежными средствами на сумму убытков.

В связи с чем суд приходит к выводу о невозможности начисления процентов по ст. 395 ГК, которые являются мерой ответственности, на сумму убытков, вызванных нарушением обязательства, также являющихся ответственностью.

Следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 395, 1064 ГК РФ, ст. ст. 51, 110, 167-171, 176, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО «Союздонстрой» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО «Союздонстрой» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «ПЭМИ», отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союздонстрой» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Таганрогская энергетическая компания» (ИНН <***>) убытки в размере 173 570руб. 00коп. и 6 207руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


СУДЬЯ: А.Г. Авагимян