Решение от 23 июля 2021 г. по делу № А06-4165/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-4165/2021
г. Астрахань
23 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2021 года.

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГБУЗ АО "Городская поликлиника №2" к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании штрафа по контракту № 33 от 28.12.2019 г. в размере 50 000 руб.,

при участие:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от11.01.2021 г., диплом ДВС 1531270 рег. номер 1427 от 30.06.2001 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

ГБУЗ АО "Городская поликлиника № 2" обратилась в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании штрафа по контракту № 33 от 28.12.2019 г. в размере 50 000 руб.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.06.2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Ответчик извещен надлежащим образом согласно почтовому уведомлению (л.д.54).

Суд в порядке ст. 137 ч.4 АПК Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство по делу, о чем вынесено протокольное определение.

Судебное заседание с учетом мнения истца и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствие ответчика.

Истец поддержал исковые требования по доводам иска.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ГБУЗ АО "Городская поликлиника № 2" ( далее по тексту Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Исполнитель) по итогам электронного аукциона заключен контракт № 33 от 28.12.2019 на оказание услуг по обеспечению автомобильным транспортом с экипажем.

Согласно пункту 1.1 контракта Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказывать услуги по предоставлению (на правах аренды) автомобильного транспорта с экипажем (водителем) для использования его в процессе оказания первичной медико-санитарной помощи прикрепленному на медицинское обслуживание населению, согласно спецификации (Приложение 1), техническому заданию (Приложение 2) и графика оказания услуг (Приложение 3).

Сроки оказания услуг: с 01 января 2020 г. по 31.12.2020 г. включительно (п.2.1).

В разделе 2 контракта «Место оказания услуг» указан адрес предоставления транспорта, в Приложении 3 изложен график работы автотранспорта.

Пунктом 5.8 контракта предусмотрена ответственность Исполнителя за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в виде штрафа в размере 1% от цены контракта (этапа), но не более 5 000 рублей и не менее 1 000 рублей.

Из искового заявления следует, что проверкой финансово-хозяйственной деятельности истца в 2020 г. было установлено, что предоставление Исполнителем автомобилей не соответствует требованиям технического задания по указанному контракту.

Истцом в адрес ответчика направлено требование от 24.08.2020 № 01-06/1993 об уплате штрафа в сумме 50 000 руб. за нарушение обязательств по контракту.

Ответчиком штраф не был оплачен, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Между сторонами заключен контракт № 33 от 28.12.2019г., правоотношения сторон по которому регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг», положениями Федерального закона 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Данный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5.8 контракта предусмотрена ответственность Исполнителя за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением, просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается в размере: 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Согласно доводам искового заявления, ответчик предоставил автомобили с техническими характеристиками, не соответствующими условиям контракта и это указано истцом в качестве нарушения обязательств, предусмотренных контрактом.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Техническое задание (Приложение 3 к контракту) содержит подробную информацию о технических характеристиках и параметрах автомобилей.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ряд автомашин был представлен ответчиком в июле 2020 года с несоответствующими Техническому заданию параметрами автомобилей:

-ФИО5 г/н <***> не соответствует высота автомобиля;

-Киа Рио г/н 213КН30 не соответствует год выпуска,

-Лифан Дервейс г/н <***> не соответствует объем двигателя и год выпуска;

-ВАЗ2104 г/н <***> отсутствует система кондиционирования и не соответствует год выпуска;

-Рено Дастер г/н <***> не соответствует длина, ширина, высота, клиренс автомобиля;

-Шевроле Нива г/н <***> не соответствует объем двигателя, ширина, высота, клиренс автомобиля;

-Дэу Нэксия г/н <***> не соответствует длина, высота автомобиля;

-Лада Веста г/н <***> не соответствует длина, ширина, клиренс автомобиля;

-Рено Логан г/н К574МС30 не соответствует длина, ширина и высота автомобиля.

Это подтверждается представленными истцом в дело Актами от 09.07.2020, 10.07.2020, 13.07.2020, 14.07.2020, 27.07.2020, 28.07.2020, 29.07.2020,30.07.2020,31.07.2020 года.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом № 33 от 28.12.2019 года.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, отзыв на исковое заявление, возражения по расчету не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 5.8 контракта № 33 от 28.12. 2019 года.

Расходы по уплаченной госпошлине в соответствии с положениями ст. 110 АПК Российской Федерации подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***> ОГРНИП 313302510600010) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Городская поликлиника № 2» штраф в сумме 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

ФИО1