Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А15-2640/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-2640/2018
25 декабря 2018 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2018г.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2018г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Дагсвязьинвест-1" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ГБУ РД "Махачкалинский родильный дом №1" (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании ответчика перечислить денежные средства по извещению №0103200008418000353 в размере 90282,18 руб. по банковским реквизитам: Дагестанский РФ АО "Россельхозбанк", адрес: 368222, <...>, кВ.1, р/с <***>, БИК: 048209793; к/с 30101810000000000793,

с участием в судебном заседании

от истца, ответчика и третьих лиц - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дагсвязьинвест-1" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ГБУ РД "Махачкалинский родильный дом №1" об обязании его перечислить денежные средства по извещению №0103200008418000353 в размере 90282,18 руб. по банковским реквизитам: Дагестанский РФ АО "Россельхозбанк", адрес: 368222, <...>, кВ.1, р/с <***>, БИК: 048209793; к/с 30101810000000000793.

В последующем истец в соответствии со ст. ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 90282,18 руб., которые были им внесены в качестве обеспечения заявки и неправомерно были перечислены оператором электронной площадки ООО "РТС-тендер" на его счет, что суд принял к рассмотрению.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, отзыв на исковое заявление не представил и явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

От третьего лица-ООО "РТС-тендер" поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывается, что рассмотрение дела оставляет на усмотрение суда. В нем же просит рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо-Комитет по государственным закупкам Республики Дагестан отзывы на исковое заявление не представило.

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствии истца и ответчика и по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 13.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ в судебном заседании с 21.12 по 25.12.2018 объявлялся перерыв.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что в иске следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган - Комитет по государственным закупкам Республики Дагестан разместил на единой информационной системе в сфере закупок информацию о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на "выполнение ремонтных работ "Махачкалинский родильный дом №1" по начальной (максимальной) цене 9028218 руб. 04. коп. Заказчиком является ГБУ РД "Махачкалинский родильный дом №1".

12.03.2018 ООО "Дагсвязьинвест-1" были поданы заявки на участие в аукционах на единой информационной системе в сфере закупок по следующим извещениям: № 0103200008418000390, 0103200008418000251, 0103200008418000258, 0103200008418000312, 0103200008418000356, 0103200008418000353, 0103200008418000354.

В данном деле рассматриваются требования по извещению №0103200008418000353, согласно которому размер обеспечения заявки на участие в аукционе составляет 90282 руб. 18 коп.

Частью 27 статьи 44 Закона о контрактной системе установлено, что в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 настоящего Федерального закона (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с настоящим Федеральным законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

При этом, нормы Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться к спорным правоотношениям лишь в той части, которая не противоречит специальным нормам закона.

ООО «РТС-тендер» - электронная площадка для осуществления государственных и муниципальных закупок в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года №44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Первый раз в течении квартала, вторая часть заявки истца была отклонена, по электронному аукциону № 0103200008418000390 по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

В течении одного квартала вторые части заявок были отклонены и по следующим аукционам: извещение №0103200008418000251, извещение № 0103200008418000258, извещение № 0103200008418000312, извещение № 0103200008418000356, извещение № 0103200008418000353, извещение № 0103200008418000354.

Частью 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, установлен закрытый перечень оснований к принятию решения аукционной комиссией о несоответствии заявки участника размещения заказа на участие в открытом аукционе в электронной форме, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Аукционной комиссией по всем вышеуказанным аукционам установлено, что вторые части заявок заявителя не соответствовали требованиям документации об аукционе.

Решения аукционных комиссий о несоответствии требованиям документации об открытых аукционах зафиксированы в протоколах подведения итогов электронных аукционов.

Названные аукционы проведены на одной электронной площадке.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона,т.е.истцом аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе (п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, оператор электронной площадки РТС-тендер после получения заявки истца в соответствии с ч. 17 ст. 44 Закона о контрактной системе осуществил блокирование операций по счету для проведения операций по обеспечению участия в электронном аукционе данного участника, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявок на участие в электронных аукционах.

ООО "Дагсвязьинвест-1" не согласилось с указанными действиями ООО «РТС-тендер» и обратилось в Федеральную антимонопольную службу.

Решением Федеральной антимонопольной службы от 03.04.2018 по делу №18/44/99/155 довод ООО "Дагсвязьинвест-1" о том, что ООО «РТС-тендер» неправомерно заблокировало денежные средства в размере обеспечения заявки на участие в аукционе по извещению № 0103200008418000353 признал несостоятельным. При этом ФАС указала, что оператор электронной площадки, заблокировав средства заявителя в размере обеспечения заявки на участие в аукционе, действовал в соответствии с ч. 27 ст. 44 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в том числе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, и несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Исключение составляют случаи обжалования участником закупки решения о несоответствии заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, если по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений.

Истец не представил доказательства обжаловании решения о несоответствии заявок требованиям, предусмотренным документацией об аукционах.

Оператор электронной площадки в соответствии с частью 27 статьи 44 Закона о контрактной системе платежным поручением № 71194 от 23.04.2018 года перечислил денежные средства в размере 90282,18 рубля на счет, который был указан заказчиком и на котором учитываются операции со средствами, поступающими заказчикам.

Довод истца о том, что в данном случае отсутствует признак систематичности нарушений, суд считает несостоятельным, поскольку из содержания части 27 статьи 44 Закона о контрактной системе не следует, что отклонение трех заявок, поданных одним частником, должно быть произведено одной аукционной комиссией, или в отношении одного заказчика. Перечисление денежных средств заказчику по извещению № 0103200008418000353 направленно не на возмещение потерь заказчика, а преследует публично-правовую цель поддержания дисциплины участников закупок, их стимулирования к надлежащему исполнению требований законодательства о контрактной системе.

Указанная норма определяет единственный временной критерий наступления ответственности участника размещения заказа за трехкратное несоответствие вторых частей заявок требованиям закона или аукционной документации - в течение одного квартала.

Доводы о совершении нарушений в один день и не возможности предотвратить их не также принимаются судом, поскольку нормой ч. 27 ст. 44 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлен единственный временной критерий наступления ответственности участника размещения заказа: за трехкратное несоответствие вторых частей заявок требованиям закона или аукционной документации в течение одного квартала.

Кроме того, у истца имелась возможность обжаловать решение об отклонении второй части заявки. Доказательства, подтверждающие, что основания для признания заявок не соответствующими аукционной документации были одинаковыми, истец также не представил.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований не имеется и в иске следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине следует отнести на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья М.С. Исаев