Постановление от 10 февраля 2023 г. по делу № А78-14479/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-14479/2016
10 февраля 2023 года
город Иркутск





Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2023 года.



Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самцовым А.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции: представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.04.2022, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 сентября 2022 года по делу № А78-14479/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.06.2019 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий 28.06.2019 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства с пробегом от 18.07.2013 (далее – договор купли-продажи от 18.07.2013), заключенного между ФИО1 и ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) в отношении автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (Prado), 2011 года выпуска, идентификационный номер JTEBU3FJ205014334 (далее – транспортное средство, автомобиль), о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника 1 746 000 руб. стоимости автомобиля.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 01.09.2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022, заявление финансового управляющего удовлетворено; признан недействительным договор купли-продажи от 18.07.2013, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника 1 746 000 рублей.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

Заявитель кассационной жалобы указывает на пропуск финансовым управляющим срока исковой давности, начавшего течь, по его мнению, с даты введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов (05.07.2017).Обосновывая указанную дату начала течения срока исковой давности, заявитель указывает на то, что о совершении оспариваемой сделки в 2013 году был осведомлен заявитель по делу о банкротстве – Федеральная налоговая служба, а финансовый управляющий с даты его утверждения в настоящем деле о банкротстве имел реальную возможность узнать об оспариваемой сделке, в том числе, путем запроса у регистрирующих органов сведений об имуществе должника.

Должник считает, что на дату совершения договора купли-продажи от 18.07.2013 какие-либо ограничения на совершение сделок в отношении имущества ФИО1 не действовали; передача ФИО4 денежных средств во исполнение договора купли-продажи подтверждена распиской должника. Полагает необоснованными выводы судов о том, что спорный договор купли-продажи составлен не ранее 24.06.2014.

По мнению ФИО1, основания для признания договора купли-продажи от 18.07.2013 недействительным в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку финансовым управляющим не доказано наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, установленных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); вместе с тем отсутствует возможность оспорить сделку и на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку таковая совершена за пределами периода подозрительности. ФИО1 также указывает на ненадлежащее извещение третьего лица о рассмотрении обособленного спора.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, в рамках дела № А78-7934/2010 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий-СК» (далее – ООО «Завод ЖБИ-СК») определением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.04.2013 к производству суда принято заявление Банка ВТБ (открытое акционерное общество) о привлечении ФИО1 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Завод ЖБИ-СК» и взыскании с них солидарно суммы задолженности в размере 34 696 365 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.11.2013 по указанному делу на имущество ФИО1, в том числе на спорное транспортное средство, наложены обеспечительные меры в виде ареста. На основании определения этого же суда от 25.02.2016 ранее принятые обеспечительные меры были отменены по заявлению ФИО1 по мотиву отсутствия оснований для сохранения обеспечительных мер.

Между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) подписан договор купли-продажи от 18.07.2013, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя автомобиль, а покупатель принимает его и оплачивает стоимость в размере 850 000 руб. путем передачи наличных денежных средств: аванса в сумме 100 000 руб. при подписании договора и окончательного платежа в размере 750 000 руб. в январе 2014 года.

18.07.2013 стороны подписали акт приема-передачи транспортного средства с пробегом, в котором зафиксированы технические недостатки и повреждения автомобиля.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.11.2013 по делу №А78-7934/2010 ФИО1, как бывший руководитель ООО «Завод ЖБИ-СК», привлечен к субсидиарной ответственности по его обязательствам на сумму 39 948 406 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.02.2017 возбуждено производство по делу № А78-14479/2016 о банкротстве ФИО1, определением от 05.07.2017 (резолютивная часть объявлена 04.07.2017) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.06.2019 ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Указывая на то, что договор купли-продажи от 18.07.2013 заключен после предъявления к ФИО1 требования о привлечении его к субсидиарной ответственности в рамках дела №А78-7934/2010, целью заключения данного договора было сокрытие имущества от обращения на него взыскания, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о доказанности финансовым управляющим совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по указанным основаниям.

Четвертый арбитражный апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе должника постановлением от 26.10.2022 оставил определение от 01.09.2022 без изменения, признав правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9, пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинения вреда кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признание недействительными сделок, совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, возможно в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Производство по делу о банкротстве ФИО1 возбуждено 21.02.2017, спорная сделка купли-продажи заключена 18.07.2013. Таким образом, исходя из указанной в договоре даты его заключения, данная сделка не попадает в период подозрительности сделок, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем по результатам исследования доказательств исполнения данной сделки судом первой инстанции сделан вывод о том, что фактически спорный договор был заключен не ранее 24.06.2014, что свидетельствует о возможности его оспаривания по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом, ФИО5 (до смены фамилии – ФИО7), являющейся дочерью должника, 23.11.2013 подано заявление в ООО «Росгосстрах» о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в отношении спорного автомобиля с указанием ее в качестве собственника автомобиля и указанием в качестве лиц, допущенных к управлению автомобиля, должника и ФИО8. На основании указанного заявления был оформлен страховой полис в отношении спорного автомобиля со сроком действия с 23.11.2013 по 22.11.2014 и допуском к управлению автомобилем должника и ФИО8.

В письме в ПАО СК «Росгосстрах» от 20.11.2019 должник указал, что оформление ФИО5 страхового полиса в ООО «Росгосстрах» (правопредшественник ПАО СК «Росгосстрах») было обусловлено оформлением договора купли-продажи в отношении спорного автомобиля.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность данных обстоятельств: оформление ФИО5 23.11.2013 страхового полиса на спорный автомобиль и предоставление в страховую компанию документов на автомобиль (при том, что в силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора от 18.07.2013 при передаче автомобиля покупателю должны были быть переданы документы на него), письмо должника в ПАО СК «Росгосстрах», датированное 20.11.2019, свидетельствуют о том, что фактически спорный договор был подписан должником и ответчиком в иную дату.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что при обжаловании определения от 19.11.2013 по делу №А78-7934/2010 о принятии в отношении спорного автомобиля обеспечительных мер в апелляционной жалобе от 17.12.2013 и в кассационной жалобе от 21.01.2014, а также в ходе судебного заседания, состоявшегося 24.06.2014 в суде кассационной инстанции, должник не указывал на отчуждение им спорного автомобиля.

Суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств оплаты по договору, непредставление доказательств наличия у ответчика финансовой возможности приобретения данного транспортного средства согласно цене и условиям расчетов, предусмотренных договором.

Суд первой инстанции критически отнесся к пояснениям должника о том, что автомобиль продан с целью реализации отдельных узлов и запчастей, указав, что из фотографии на сайте Номерограм следует, что 09.05.2014 спорный автомобиль существовал как объект права.

Суд указал, что оригиналы договора купли-продажи, акта и расписок к нему в дело не представлены, что исключало возможность проверки давности фактического подписания договора и документов к нему путем экспертного исследования, при этом ответчик и должник настаивали на действительности сложившихся между ними отношений по купле-продаже автомобиля.

Судом установлено, что должник и ответчик являлись учредителями автономной некоммерческой организации «Энергоадвокат», из книги учета доходов и расходов ответчика следует, что в качестве заказчиков выступало ООО «Стройконтракт», а также должник; ответчиком также было указано на знакомство с должником через общих знакомых до заключения сделки.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежности лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056(6) по делу №А12-45751/2015).

При решении вопроса об осведомленности кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника во внимание принимаются его возможности как разумного и осмотрительного участника оборота по установлению этих обстоятельств. Помимо прочего может быть принято во внимание, что с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе по информации, размещенной в открытом доступе в картотеке арбитражных дел (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)

Судом установлено, что цена автомобиля была определена в кратно меньшем применительно к стоимости аналогов размере (согласно справке о средней рыночной стоимости и экспертному заключению), оплата цены по договору согласована поэтапно: 100 000 руб. при подписании договора 18.07.2013 и 750 000 руб. - в январе 2014 года, что не является типичным условием договоров купли-продажи, заключаемых между независимыми субъектами.

Учитывая, данные обстоятельства, ответчик должен был и имел фактическую возможность проверить платежеспособность должника и возможное нарушение оспариваемой сделкой прав независимых кредиторов должника.

Оспариваемая сделка совершена после принятия определением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.04.2013 по делу №А78-7934/2010 к рассмотрению заявления Банка ВТБ (ОАО) о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Завод железобетонных изделий – СК» на сумму 34 696 365 руб. 46 коп. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.11.2013 (резолютивная часть объявлена 18.11.2013) по делу №А78-7934/2010 ФИО1 как бывший руководитель ООО «Завод железобетонных изделий – СК» привлечен к субсидиарной ответственности по долгам общества на сумму 39 948 406 руб. 26 коп. В период с 19.11.2013 по 25.02.2016 в отношении автомобиля действовали обеспечительные меры в виде ареста, принятые в обособленном споре о привлечении должника к субсидиарной ответственности.

Таким образом, ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был осознавать возможные риски, связанные с заключением указанного договора на нерыночных условиях.

Исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции, и поддержавший его суд апелляционной инстанции, пришли к выводу о наличии между должником и ответчиком фактической аффилированности (заинтересованности). С учетом хронологии событий: 18.11.2013 была оглашена резолютивная часть определения суда по делу №А78-7934/2010 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности; 23.11.2013 дочь должника оформляет страховой полис на спорный автомобиль с указанием в страховом полисе себя в качестве собственника, а ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник первоначально планировал отчуждение спорного автомобиля дочери в целях вывода его из под обращения взыскания, однако с учетом высоких перспектив признания подобной сделки недействительной в последующем принял решение о заключении договора купли-продажи с лицом со скрытой заинтересованностью в целях воспрепятствования оспариванию сделки.

Доказательств обратного и подробного раскрытия всех вышеуказанных нетипичных обстоятельств сделки должником, ответчиком и третьим лицом не представлено.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, дата привлечения должника к субсидиарной ответственности не отменяет осведомленности сторон договора о наличии объективных перспектив для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности даже применительно к указанной в договоре дате его заключения, при этом с учетом выводов суда о фактической дате заключения договора не ранее 24.06.2014 на момент заключения договора ФИО1 уже был привлечен к субсидиарной ответственности на сумму 39 948 406 руб. 26 коп. (определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26.11.2013 по делу №А78-7934/2010).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания недействительным оспариваемого договора в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно указал на наличие иных сделок должника по реализации своего имущества в пользу заинтересованных лиц, признанных недействительными судами (постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 признан недействительным договор купли-продажи нежилого здания от 22.11.2013, заключенный должником с ФИО8; определениями Арбитражного суда Забайкальского края от 25.11.2019 и от 03.06.2022 признаны недействительными заключенные ФИО1 с ФИО5 договоры дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Регион-1» от 15.04.2015 и пять договоров дарения недвижимого имущества (нежилые помещения, квартиры, доли в праве общей долевой собственности) от 23.04.2013, от 24.04.2013 и от 25.04.2013).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 совершались последовательные действия по выводу своих активов с целью исключения обращения взыскания на них по обязательствам перед кредиторами.

Вышеизложенные обстоятельства обоснованно квалифицированы судами как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для иной оценки доказательства по делу у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, представленные в дело доказательства исследованы полно и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судам положений о сроке исковой давности является несостоятельным.

Как установлено судами, перерегистрация автомобиля после заключения сделки и на дату рассмотрения данного обособленного спора не осуществлялась, спорное транспортное средство зарегистрировано за должником, оспариваемый договор предоставлен должником финансовому управляющему 26.06.2019, заявление финансового управляющего о признании данного договора недействительным подано 28.06.2019, то есть в пределах срока исковой давности как специального, так и общего (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 61.9 Закона о банкротстве).

Приняв во внимание отсутствие доказательств существования спорного автомобиля на дату рассмотрения заявления и отсутствия доказательств возможности возврата автомобиля в конкурсную массу, а также приняв во внимание юридически значимое заявление ответчика об утрате автомобиля и заявленные финансовым управляющим требования о взыскании стоимости автомобиля, суды обосновано в качестве последствий недействительности сделки взыскали с ответчика в конкурсную массу действительную (рыночную) стоимость автомобиля в размере 1 746 000 руб.

Должник, возражая относительно данной суммы, относимых и допустимых доказательств иной рыночной стоимости не представил.

Вопреки доводам кассационной жалобы в материалах дела имеются доказательства направления судебного акта о времени и месте судебного заседания третьему лицу - ФИО5 по адресу ее регистрации по месту жительства. Почтовые отправления возвращены в суд в связи с неполучением их адресатом, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении лица, участвующего в деле. Кроме того, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, осведомленность третьего лица о рассмотрении данного обособленного спора также следует из содержания представленных в материалы дела письменных пояснений, подписанных ФИО5

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 сентября 2022 года по делу № А78-14479/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи



И.А. Волкова

И.А. Бронникова

Н.Н. Парская