Решение от 3 ноября 2022 г. по делу № А47-12661/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-12661/2022
г. Оренбург
03 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 03 ноября 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Строймакс» (г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (г.Оренбург) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр электронных услуг» (Оренбургская область, Октябрьский район, с. Октябрьское, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).


Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Строймакс» ФИО1 (далее – истец, ООО «СПК Строймакс») обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр электронных услуг» (далее – ответчик, ООО «Центр электронных услуг») о взыскании 6 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 01.09.2022 иск принят к производству Арбитражного суда Оренбургской области, рассмотрение дела назначено в соответствии с главой 29 АПК РФ порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В адреса сторон направлены данные, необходимые для идентификации, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Сторонам предложено в срок до 23.09.2022 представить в суд указанные в определении документы, в срок до 14.10.2022 дополнительные документы.

Определение от 01.09.2022 направлено судом в установленном законом порядке лицам, участвующим в деле, почтовым отправлением с уведомлением по их адресам, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, кроме этого, в соответствии с абз. 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, информация о принятии искового заявления к производству размещена в сети "Интернет" по веб-адресу - https://kad.arbitr.ru/.

Определение от 01.09.2022 было получено, согласно почтовым уведомлениям о вручении, истцом – 12.09.2022, ответчиком – 07.09.2022.

В силу п. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о принятии искового заявления к производству в сети "Интернет" по веб-адресу - https://kad.arbitr.ru/ (абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому на основании договора оферты, расположенного на сайте ООО «Центр электронных услуг» –https://электронные-услуги.рф/, и счета на оплату №019 от 26.01.2021 обществом «СПК Строймакс» 27.01.2021 на расчетный счет общества «Центр электронных услуг» перечислена сумма в размере 6 000 руб. 00 коп.

На основании заявления № 379720 от 26.01.2021 ООО «СПК Строймакс» на создание ключа электронной подписи, ключа проверки электронной подписи и изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи обществом «Центр электронных услуг», являющимся агентом удостоверяющего центра – общество с ограниченной ответственностью «АйТи Мониторинг» (в рамках агентского договора № 657 от 28.08.2020), 28.01.2021 созданы и изготовлены соответствующие ключи и сертификат, что подтверждается бланком сведений из сертификата ключа проверки электронной подписи, подписанного директором ФИО2 электронно с применением цифровой подписи.

По мнению ответчика, поскольку ключ ЭЦП был предоставлен его владельцу – ФИО2, которым он начал пользоваться в собственных целях, факт оказания оплаченных услуг является подтвержденным.

В связи с болезнью бухгалтера ООО «Центр электронных услуг» своевременно обменяться экземплярами акта оказанных услуг не представилось возможным. Оригиналы акта выполненных работ № 19 от 28.01.2021 направлены посредством ФГУП «Почта России» на юридический адрес ООО «СПК Строймакс», но письмо возвращено отправителю. В дальнейшем выйти на связь с представителями ООО «СПК Строймакс» по указанным данным в карте организации не удалось.

Истцом в материалы дела представлено ходатайство об отнесении судебных расходов на ответчика в порядке ч. 1 ст. 111 АПК РФ.

Арбитражным судом Оренбургской области 25.10.2022 принято решение по данному делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, путем подписания судьей резолютивной части решения и размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно п. 1 ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с правилами части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлениюлица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядкеупрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированноерешение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных данной главой.

От истца 27.10.2022 поступило заявление о составлении мотивированного решения по данному делу.

Учитывая изложенное, установленный процессуальнымзаконодательством срок признается соблюденным заявителем.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Заявлением № 379720 от 26.01.2021 на создание ключа электронной подписи, ключа проверки электронной подписи и изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи обществом «СПК Строймакс» в лице директора ФИО2 осуществлен акцепт публичной оферты ООО «АйТи Мониторинг», размещенной в сети интернет.

В соответствии с пунктом 1.4 договора-оферты ООО «Центр электронных услуг», имея соответствующие полномочия от правообладателя, передает пользователю квалифицированный сертификат ключей проверки электронных подписей (КСКПЭП) от имени удостоверяющего центра.

Центр регистрации обязан передать пользователю неисключительные срочные права на КСКПЭП в соответствии с условиями договора. Неисключительные срочные права на КСКПЭП передаются пользователю сроком на 12 месяцев (пункт 2.1 договора).

В силу пунктов 2.3, 3.1, 3.2 договора стоимость передаваемых лицензий на КСКПЭП, услуг и товаров указывается в выданном центром регистрации пользователю счете на оплату. Без НДС.

Пользователь перечисляет сумму вознаграждения на основании счета, выставленного центром регистрации. Оплата счета означает согласие пользователя с наименованием, количеством, стоимостью и объемом передаваемых прав на КСКПЭП, услуги и товары.

На основании договора-оферты на оказание услуг, расположенного на сайте ООО «Центр электронных услуг» – https://электронные-услуги.рф/, и счета на оплату №019 от 26.01.2021 обществом «СПК Строймакс» 27.01.2021 на расчетный счет общества «Центр электронных услуг» перечислена сумма в размере 6 000 руб. 00 коп.

Обществом «Центр электронных услуг», являющимся агентом удостоверяющего центра – ООО «АйТи Мониторинг» (в рамках агентского договора № 657 от 28.08.2020), 28.01.2021 созданы и изготовлены соответствующие ключи и сертификат.

Ответчик обязательства по договору-оферте выполнил в полном объеме, в подтверждение чего представлены бланк сведений из сертификата ключа проверки электронной подписи №379720, подписанного директором ФИО2 электронно с применением цифровой подписи, скриншот с рабочего стола партнера о выдаче сертификата, скриншот проверки подписи по заявке, протокол проверки электронной подписи.

В качестве основания исковых требований конкурсным управляющим указано на отсутствие встречного представления в отношении платежа в размере 6 000 руб. 00 коп. (платежное поручение №106 от 27.01.2021), совершенного обществом «СПК Строймакс» в пользу общества «Центр электронных услуг» за оказание услуги по передаче неисключительных прав на использование усиленного квалифицированного сертификата ЭЦП.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №88 от 22.06.2022 с требованием об оплате непогашенной задолженности в размере 6 000 руб. 00 коп., которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как указано ранее, истец в обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения ссылался на отсутствие встречного представления в отношении платежа в размере 6 000 руб. 00 коп., совершенного обществом «СПК Строймакс» в пользу общества «Центр электронных услуг» за оказание услуги по передаче неисключительных прав на использование усиленного квалифицированного сертификата ЭЦП.

Правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения осуществляется нормативными положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение и оставление имущества (денежных средств) потерпевшего.

Содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с названной нормой права и общим правилом о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным ст.65 АПК РФ, на истце по иску о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а на ответчике, в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Ответчик, возражая против исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, представил доказательства оказания услуг по договору-оферте в полном объеме.

Правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора-оферты на оказание услуг по созданию ключа электронной подписи, ключа проверки электронной подписи и изготовлению сертификата ключа проверки электронной подписи и подлежат правовому регулированию нормами главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора оказания услуг, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. Действительность договора сторонами не оспаривается.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг в материалы представлены бланк сведений из сертификата ключа проверки электронной подписи №379720, подписанного директором ФИО2 электронно с применением цифровой подписи, скриншот с рабочего стола партнера о выдаче сертификата, скриншот проверки подписи по заявке, протокол проверки электронной подписи.

Доказательств направления заказчиком в адрес исполнителя мотивированных возражений относительно оказанных последним услуг в установленном порядке, в материалы дела не представлено (пункт 3.2 договора-оферты).

Согласно правовой позиции конкурсного управляющего ООО «СПК Строймакс», сформированной по результатам анализа приложенных к отзыву ответчика документов (перечислены выше), указанные документальные доказательства являются подтверждением факта оказания услуг истцу, ввиду чего законные основания для взыскания спорной суммы с ООО «Центр электронных услуг» отсутствуют.

Таким образом, суд считает подтвержденным факт встречного исполнения обществом «Центр электронных услуг» по договору-оферте представленными в материалы дела документальными доказательствами.

Взыскиваемые денежные средства в размере 6 000 руб. 00 коп. получены ответчиком в рамках согласованных договорных отношений в качестве оплаты за оказанные услуги. При данных обстоятельствах суд полагает о наличии у ответчика правовых и фактических оснований для оставления данных денежных средств, и об отсутствии на стороне ответчика приобретения или сбережения денежных средств в предъявленном к взысканию размере без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, обогащения ответчика за счет истца. Право требования истца о возврате ответчиком спорной суммы не может быть признано обоснованным. У суда отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возврату в пользу истца указанной суммы (ст. 1102 ГК РФ).

Учитывая, что материалами дела подтверждено исполнение ответчиком встречного обязательства по договору-оферте, перечисленная в рамках исполнения договора спорная денежная сумма в размере 6 000 руб. 00 коп. не может быть квалифицирована в качестве неосновательного обогащения. Основания для применения к спорным правоотношениям правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ) у суда отсутствуют. В удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Истцом в материалы дела представлено ходатайство об отнесении судебных расходов на ответчика в порядке ч. 1 ст. 111 АПК РФ.

Согласно данной норме в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

По смыслу приведенной нормы для отнесения на лицо, участвующее в деле, судебных расходов по правилам, установленным в части 1 статьи 111 АПК РФ, необходимо установить факт возникновения спора в суде вследствие нарушения претензионного или иного досудебного порядка его урегулирования.

Вопреки доводам истца, в рассматриваемом случае оснований для отнесения судебных расходов на ответчика в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ суд не усматривает, поскольку обстоятельства данного дела не свидетельствуют о том, что спор доведен до суда исключительно в связи с нарушением ответчиком претензионного порядка урегулирования спора.

Так, содержание изложенного в претензии требования ограничено лишь указанием на выявление конкурсным управляющим, в ходе исполнения обязанностей в процедуре банкротства, в рамках взаиморасчетов между ООО «СПК Строймакс» и ООО «Центр электронных услуг» непогашенной задолженности в размере 6 000 руб. и отсутствие у конкурсного управляющего должника документов, подтверждающих оплату задолженности.

Сформулированные в претензии требования не являются конкретизированными. В тексте претензии не раскрыт характер требований истца, не приведены ссылки на какие-либо идентифицирующие признаки документов, оформленных в рамках хозяйственных отношений между контрагентами (основания требований).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что претензия носит формальный характер и не выражает реального намерения истца урегулирования возникшего спора в досудебном порядке.

В описанных обстоятельствах ответчик не мог быть должным образом осведомлен о характере требований истца, их основаниях, что препятствовало последнему принять решение по конкретному требованию истца.

При условии отсутствия у конкурсного управляющего документов по сделке, последним не предприняты меры по обращению к ответчику с запросом о предоставлении документов и сведений, подтверждающих хозяйственные операции в рамках договорных отношений между ООО «СПК Строймакс» и ООО «Центр электронных услуг», в целях упорядочивания и систематизации сведений о состоянии взаиморасчетов между контрагентами. В то время как на наличие объективных препятствий направления таких запросов, в том числе повторных, истцом не указано. Необходимость немедленного обращения в суд с заявленным требованием, в отсутствие ответа на претензию, из материалов дела не усматривается.

Кроме этого суд отмечает, что арбитражный управляющий, являясь профессиональным участником антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, мог должным образом оценить обстоятельства наличия или отсутствия возможности получения необходимых сведений и документов в отношении выявленной задолженности, с учетом чего осуществить оценку рисков обращения с настоящими требованиями в арбитражный суд. В то время как обоснования отсутствия у истца возможности получения необходимой информации и документов до обращения с настоящим иском суду не представлено.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии ответа на претензию как уклонение ответчика от претензионного порядка урегулирования спора не свидетельствует о недобросовестности ответчика, поскольку рассмотрение претензии, ответ на нее находятся в зависимости от волеизъявления ответчика и отсутствие ответа на претензию в данном случае само по себе не является подтверждением злоупотреблении ответчиком своим правом, при недоказанности уклонения ответчика от ответа на претензию. Указанное обстоятельство также не свидетельствует о намерении ответчика инициировать судебное разбирательство.

Довод конкурсного управляющего о представлении ответчиком подтверждающих документов только после принятия искового заявления судом, в данном случае не влияет на вопрос о распределении судебных расходов, поскольку отсутствие ответа на претензию не может являться основанием лишения ответчика права на представление возражений в рамках рассмотрения спора судом.

Таким образом, суд полагает, что спор возник не вследствие отсутствия ответа на претензию, а по инициативе истца.

Конкурсный управляющий, ознакомившись с представленными в материалы дела возражениями ответчика и подтверждающими эти возражения документами, правом на отказ от иска в целях минимизации расходов не воспользовался (с учетом удовлетворения, при принятии искового заявления к производству, ходатайства истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, госпошлина со сторон не подлежала взысканию).

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по делу относятся на истца и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, как на проигравшую сторону, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Строймакс» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Составление мотивированного решения осуществляется только при наличии письменного заявления лица, участвующего в деле и при условии подачи данного заявления в течение пяти рабочих дней со дня размещения резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда.

Решение арбитражного суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья В.В. Юдин