Постановление от 9 мая 2018 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-26073/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Клат Е.В.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение от 03.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Уколов А.А.) и постановление от 02.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Стасюк Т.Е., Киреева О.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-26073/2016 по иску ФИО2 (г. Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Сибирь» (630000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3 (г. Новосибирск) о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 20.05.2015 и применении последствий недействительности сделки.

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4

(г. Новосибирск), общество с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (630559, Новосибирская обл., Новосибирский р-он,

раб. <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Сибирь» - ФИО5 по доверенности от 03.11.2017;

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности № 54 АА 2734349 от 23.01.2018.

Суд установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Сибирь» (далее - ООО «Мастер-Сибирь», общество, ответчик), ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 20.05.2015 и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее ФИО4) и общество с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – ООО «Холидей»).

Решением от 03.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены: договор уступки прав требования (цессии) от 20.05.2015, заключенный между ООО «Мастер-Сибирь» и ФИО1, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде: признания недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 30.09.2015, заключенного между некоммерческим партнерством «Альтернатива Плюс» и ФИО1, в силу его ничтожности как заключенного на основании недействительной сделки, признания недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 04.12.2015, заключенного между некоммерческим партнерством «Альтернатива Плюс» и обществом с ограниченной ответственностью «Вымпел», в силу ничтожности как заключенного на основании недействительной сделки; с ООО «Мастер-Сибирь» в пользу Шерcтобитова А.В. взыскано 3 000 руб. расходов по оплате госпошлины; с ФИО1 в пользу Шерcтобитова А.В. взыскано 3 000 руб. расходов по оплате госпошлины. Ходатайство ФИО1 о прекращении производства по делу оставлено без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что договор уступки прав требования (цессии) от 20.05.2015, заключенный между ООО «Мастер-Сибирь» и ФИО1, заключен с нарушением порядка его одобрения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

В обоснование кассационной жалобы и дополнениях к ней заявитель указывает на то, что установление факта крупности сделки возможно только на основании подлинника или ненадлежащим образом заверенной копии бухгалтерской отчетности ООО «Мастер-Сибирь» на конец 1 квартала 2015 года (31.03.2015), которая в материалы дела не представлена; полагает, что иск подлежал оставлению без рассмотрения ввиду наличия арбитражного соглашения от 30.11.2016 о передаче спора, возникшего из договора уступки права требования от 20.05.2015, на рассмотрение третейского суда, которое не было признано недействительным; по мнению заявителя, принимая решение о применении последствий недействительности сделки, судами нарушены нормы процессуального права, поскольку некоммерческое партнерство «Альтернатива Плюс»» и ООО «Вымпел» ликвидированы; ссылается на то, что вступившее в силу решение по настоящему делу создает конфликт судебных актов и противоречит двум ранее принятым решениям судов общей юрисдикции (апелляционное определение от 24.10.2017 Новосибирского областного суда, апелляционное определение от 30.05.2017 Новосибирского областного суда); считает, что выводы судов о причинении убытков ООО «Мастер-Сибирь» не основаны на доказательствах и являются предположениями, истец не представил доказательств неблагоприятных последствий для общества совершенной сделкой.

В судебном заседании представитель ООО «Мастер-Сибирь» и ФИО4 просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по доводам, изложенным в письменных пояснениях в порядке статьи 81 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО «Мастер-Сибирь» и ФИО4, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является участником ООО «Мастер-Сибирь» с размером доли в уставном капитале общества 55 %, ФИО4 является вторым участником общества с размером доли в уставном капитале 45 %.

Между ООО «Мастер-Сибирь» и ООО «Компания Холидей» был заключен договор поставки от 01.04.2011 № 41653, по условиям которого ООО «Мастер-Сибирь» поставляет товар, а ООО «Компания Холидей» принимает и оплачивает товар согласно условиям договора.

В ходе исполнения договора с 01.04.2012 по апрель 2014 года в связи с частичной оплатой поставленной продукции у ООО «Компания Холидей» перед ООО «Мастер-Сибирь» образовалась задолженность в размере 6 173 333 руб. 10 коп.

Между ООО «Мастер-Сибирь» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) от 20.05.2015 (далее - договор цессии от 20.05.2015), по условиям которого ООО «Мастер-Сибирь» в лице генерального директора ФИО4 уступает ФИО1 права требования в полном объеме по договору поставки № 41653 в размере 7 541 495 руб. 56 коп. За уступаемые права (требования) цессионарий (ФИО1) выплачивает цеденту денежные требования в размере 1 500 000 руб. (пункт 3.1 договора цессии от 20.05.2015).

Полагая, что вышеуказанная сделка была заключена с нарушением норм действующего законодательства, поскольку являлась крупной сделкой, не была одобрена уполномоченным органом общества в порядке, установленном статьей 46 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 46 Закона № 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней об одобрении общим собранием участников, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - постановление Пленума № 28) разъяснено, что на лице, предъявившем иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, лежит обязанность доказать наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах), а также нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). При этом на истца возлагается обязанность обосновать факт причинения убытков, и он освобождается лишь от доказывания точного их размера.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Согласно пункту 4 постановления Пленума № 28 только установленная совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, предоставляет суду право признать оспариваемую сделку недействительной. Также в названном пункте указано на то, что суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из приведенных обстоятельств, в том числе, голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора цессии от 20.05.2015, копию бухгалтерского баланса за 2014 год, установив, что сумма переуступаемого по договору требования составляет 7 541 495 руб. 56 коп, в то время как стоимость имущества (активов) общества согласно бухгалтерскому балансу за предшествующий совершению сделки период (по состоянию на конец 2014 года) составляет 6 357 000 руб., то есть сумма переуступаемого требования по договору уступки составляет более 25 % стоимости имущества - активов общества на момент совершения сделки, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанная сделка является крупной и подлежит одобрению решением общего собрания участников общества.

Исходя из отсутствия доказательств одобрения решением общего собрания участников общества заключения договора цессии от 20.05.2015, а также доказательств заключения спорного договора в ходе ведения обычной хозяйственной деятельности, учитывая, что договор цессии от 20.05.2015 не являлся сделкой, совершение которой обязательно для ООО «Мастер-Сибирь» в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации, принимая во внимание, что переуступка производилась по явно заниженной цене; ФИО1 договор цессии не исполнил, суды пришли к выводу о том, что спорная сделка повлекла убытки для общества, так как именно дебиторская задолженность ООО «Компания Холидей» по состоянию бухгалтерского учета на конец 2014 года составляла активы общества, общество могло самостоятельно взыскать с ООО «Компания Холидей» денежные средства по договору цессии, ФИО1 должен был знать, что оспариваемая сделка совершена с нарушением закона.

Учитывая вышеизложенное, вывод судов о наличии оснований для признания договора цессии от 20.05.2015 недействительной сделкой является обоснованным.

Довод жалобы о том, что установление факта крупности сделки может быть произведено только на основании подлинника или надлежащим образом заверенной копии бухгалтерской отчетности ООО «Мастер-Сибирь», которая в материалах дела отсутствует, был предметом рассмотрения апелляционного суда и получил надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Довод жалобы о том, что иск подлежал оставлению без рассмотрения ввиду наличия арбитражного соглашения от 30.11.2016 о передаче спора, возникшего из договора цессии от 20.05.2015, на рассмотрение третейского суда, которое не было признано недействительным, судом округа не принимается, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции установил, что основания рассматриваемого спора и спора, который был передан ООО «Мастер-Сибирь» и ФИО1 на разрешение третейского суда, не совпадали, заявленные в рамках указанных двух дел требования основывались на различном правовом регулировании.

Довод заявителя о неправомерности применения судами последствий недействительности сделки в виде признания недействительными договора уступки прав требования (цессии) от 30.09.2015, заключенного между некоммерческим партнерством «Альтернатива Плюс» и ФИО1, и договора уступки прав требования (цессии) от 04.12.2015, заключенного между некоммерческим партнерством «Альтернатива Плюс» и обществом с ограниченной ответственностью «Вымпел», судом округа отклоняется исходя из следующего.

Действительно, в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что отказ в применении последствий по указанной заявителем причине приведет к фактическому лишению истца права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, суд округа считает, что при принятии оспариваемых судебных актов, в том числе в части применения последствий признания последующих сделок недействительными достигнута основополагающая задача судопроизводства, установленная статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 2 АПК РФ, предусматривающими гарантии права на судебную защиту прав и законных интересов, в результате чего нарушенное право истца было восстановлено.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам с учетом определенных заявителем предмета и основания требований. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судами не допущено.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области

и постановление от 02.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-26073/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи Е.В. Клат


Э.В. Ткаченко